Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312206131
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4312206131.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudcom JUDr. Jánom Šmrholom vo veci starostlivosti mal. S. W. L., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
dieťa rodičov: K. G., nar. XX.XX.XXXX a D. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. vrch XXXX, T., ČR,
o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti na návrh I. A., nar. X.X.XXXX, bytom
U. S. XX, za účasti Okresnej prokuratúry v Leviciach, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. S. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti I. A., rodenej J.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných

veciach.

II. Matka mal. dieťaťa je p o v i n n á prispievať na výživu mal. S. W., sumou zodpovedajúcou 30% zo
sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. S. W., sumou 100 eur mesačne,
ktoré výživné je povinný platiť vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Levice č.k. 15P/181/2012 - 10 zo dňa 30.04.2012,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, prastará matka mal. dieťaťa, v podanom návrhu žiadala, aby súd zveril mal. S. W.
do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že matka maloletej sa v spoločnej domácnosti
nezdržiava od júna 2011, odišla za prácou do Čiech s tým, že domov bude chodiť po dvoch týždňoch.
Okrem mal. S. W. v jej starostlivosti nechala aj druhé dieťa - mal. B. K., ktoré pochádza z iného
pomeru matky dieťaťa. Od júna prišla pozrieť mal. dieťa len párkrát a ani vtedy sa o ne nezaujímala a
nestarala. Matka vedie nezodpovedný spôsob života, stále sľubuje, že sa vráti a začne zabezpečovať
starostlivosť o dieťa, ale do t.č. tak nespravila a na jej výživu neprispieva. Starostlivosť o maloletú

zabezpečuje navrhovateľka so svojím manželom, ktorý súhlasil so zverením mal. S. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti.
Navrhovateľka na pojednávaní dňa 28.03.2017 uviedla, že o maloletú sa stará od jej 4 mesiacov
doposiaľ. Spočiatku sa starala o maloletú spolu s manželom O. A., avšak manžel zomrel 17.02.2016.Okrem mal. S. W. sa stará ešte o mal. B., ktorý je taktiež synom vnučky K. G.. A.. B. jej bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti tunajším súdom v júni 2013. Všetci traja bývajú v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome v U. S.. Jej mesačné výdavky sú elektrika 131 eur, zabezpečenie dreva 400 až 800 eur

ročne, televízor, mobil mesačne cca 80 eur. Poberá starobný dôchodok vo výške 222,50 eur + vdovský
dôchodok 102,50 eur, poberá rodinné dávky a sociálne dávky na deti celkovo 255 eur vrátane príspevku
na ošatenie, čo činí 17 eur. Dostáva výživné 27 eur na mal. B., ktoré uhrádza otec J. K.. Deti majú
spoločnú izbu, obe deti ju poslúchajú, výchovný problémy s nimi nemá. Navrhovateľka na pojednávaní
dňa 18.07.2017 uviedla, že nie je pravdou, že jej pravidelne rodičia maloletej posielajú mesačne 100

eur. Za minulý rok jej poslali v januári 175 eur, v júni 400 eur a v roku 2017 dostala v máji 300 eur a
júni 200 eur. Rodičia maloletej s ňou vôbec nekomunikujú, komunikujú iba s vnučkou, teda sestrou K.
a to B. G.. Za posledné 4 roky rodičia maloletej neposlali žiaden darček, žiadne oblečenie, je pravdou,
že dostala pred 2 rokmi tablet od nich. Rodičia maloletú nevideli už od júla 2016. Ona žiaden kontakt
alebo styk neobmedzuje, rodičia môžu hocikedy prísť a byť s maloletou. Nemám žiadnu vedomosť o
tom, že by mal. S.h telefonicky sa kontaktovala s rodičmi keď je na návšteve u svojej tety B.. Taktiež

nie je pravdou, že by maloletú bila s varechou. Jej zdravotný stav je dobrý, netrpí na žiadnu vážnu
chorobu a má za to, že je schopná sa starať o maloletú. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 15.05.2018
uviedla, že naďalej sa stará o dve mal. deti a to o mal. S. W. a mal. B.. A. B. navštevuje 1. ročník
ZŠ v U. S. a mal. S. W. navštevuje tiež 1. ročník ZŠ v U. S.. Pravidelne ich nosí do školy. Mesačné
výdavky na deti sú 30 eur na družinu a obedy a to na každého jedného maloletého. Naďalej kupuje lieky

určené psychiatrom (mesačne 6-8 eur na každé dieťa). Krúžky v škole nenavštevujú. Ostatné výdavky
sú rovnaké ako uvádzala na predchádzajúcich pojednávaniach. Doposiaľ ešte spláca pôžičky Cetelem
28 eur a Proficredit spláca mesačne 66 eur a zostáva jej ešte uhradiť 400 eur. Okrem toho nemá iné
úvery a pôžičky. Naďalej rodičia nekontaktujú mal. dieťa ani neposielajú žiadne darčeky. Jej vzťah k
maloletej je veľmi dobrý, má ju veľmi rada, aj ona ju rozumejú si. Nemá žiadnu vedomosť

kde rodičia maloletej pracujú, ako žijú v ČR. Ku dnešnému dňu rodičia maloletej majú uhradené výživné
a preto žiada, aby súd vyhovel podanému návrhu a zaviazal rodičov, aby platili výživné od právoplatnosti
rozsudku.

2. Rodičia pred dožiadaným súdom uviedli, že s návrhom nesúhlasia a chcú maloletú späť do svojej

osobnej starostlivosti. Navrhovateľka chce dieťa iba z finančných dôvodov. Nie je pravdou, že by
neprejavovali záujem o maloletú. Matka bola v roku 2016 od februára do júla na Slovensku, kde
pomáhalanavrhovateľkesdomácnosťouavýchovoudetí.Navrhovateľkaimbránivkontaktesmaloletou
apodmieňujehotým,abyfinančneprispelinamaloletú.Matkinasestra,ktorájesusedkounavrhovateľky,
si občas vezme deti k sebe a tá im umožňuje telefonický kontakt s maloletou. Navrhovateľke sa snažia

posielať finančné prostriedky v maximálnej výške. Deťom kúpili aj darčeky, napr. tablet. Navrhovateľke
kúpili aj práčku. Matka uviedla, že niekoľkokrát videla, ako navrhovateľka bila deti vareškou. Na účet
navrhovateľky zasielajú 100 eur mesačne.

3. Svedkyňa B. G. (matkina sestra) na pojednávaní dňa 31.10.2017 uviedla, že býva v U. S. a je suseda

svojej starej mame. Sestra K. k nim nechodí, naposledy bola na Slovensku na pohrebe starkého vo
februári 2016. Jej sestra so svojim partnerom mal. S. W. nenavštevujú. Matka sa vôbec o maloletú
nezaujíma, nemá žiadnu vedomosť o tom, že by navrhovateľka zabránila telefonickému kontaktu
maloletej s rodičmi. Ona bola so sestrou v telefonickom kontakte pred polrokom dozadu. Pri rozhovore
nebola prítomná maloletá, nevie si vysvetliť prečo matka udáva, že jej umožňuje telefonický kontakt s

maloletou, keď stará mama tomu bráni. Skutočnosť, ktorú uviedla jej sestra sa nezakladá na pravde,
nemá žiadnu vedomosť o tom, že by rodičia kupovali darčeky, oblečenie maloletej. O celú starostlivosť a
výchovu maloletej sa stará navrhovateľka. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by platili pravidelne výživné
k rukám starej matky. S maloletou sa stretáva pravidelne, skoro každý deň, na svojich rodičov sa nepýta.
Podľa jej vedomostí sestra nemá záujem o maloletú a taktiež ani otec.

4.Súdrozhodolvneprítomnostimatkyaotca,ktorísanapojednávanienedostavili,doručeniemaliriadne
vykázané, súhlasili aby sa konalo aj v ich neprítomnosti.5. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu a určiť rodičom výživné podľa ich schopností
a možností.

6. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach navrhla podanému návrhu vyhovieť a určenie výšky
výživného ponechala na úvahu súdu.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

7. Mal. S. W. pochádza z mimomanželského pomeru. Maloletá nie je v starostlivosti matky od júna
2011, kedy odišla za prácou do Čiech, kde aj momentálne žije spolu s otcom maloletej. Maloletá je v
starostlivosti prastarej matky - navrhovateľky, ktorá sa o ňu stará od jej 4 mesiacov.

8. Matka do septembra 2012 bola zamestnaná v Českej republike, kde jej príjem predstavoval 11 000 Kč,

t.j. 425,56 eur. Následne zostala nezamestnaná. Uvedené vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu
10P/119/2012. Zo zápisnice o výsluchu matky pred dožiadaným súdom v Chomutove zo dňa 22.05.2017
vyplýva, že matka v tom čase pracovala na dohodu o vykonaní práce od 01.10.2016 ako pomocná
kuchárka, podľa jej udania s priemerným mesačným príjmom cca. 4 000 Kč, t.j. 154,88 eur. Zo zápisnice
o výsluchu matky pred dožiadaným súdom zo dňa 29.01.2018 vyplýva, že je nezamestnaná, v evidencii

úradu práce nie je a nepoberá žiadne sociálne dávky. S otcom maloletej bývajú v podnájme, kde nájom
činí 8 500 Kč, energie 1 200 Kč a 360 Kč internet. Má celkovo 3 vyživovacie povinnosti, a to k mal. B.
K. (taktiež zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
10P/119/2012-106 zo dňa 23.4.2013, výživné určené zo strany matky vo výške 30% sumy životného
minima), S. W. a S. T., ktorý je v ich spoločnej starostlivosti.

9. Zo zápisnice o výsluchu pred dožiadaným súdom zo dňa 22.05.2017 vyplýva, že otec v tom čase
pracoval ako bezpečnostný technik a jeho priemerný príjem bol cca. 20 000
Kč, t.j. 774,38 eur. Pri výsluchu dňa 29.01.2018 uviedol, že pracuje u rôznych zamestnávateľov v odbore
BOZP. Nie je evidovaný na úrade práce a nepoberá žiadne sociálne dávky. Za posledný rok zarobil cca

400 000 Kč, t.j. 15 487,67 eur bez nákladov.

10. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 30.04.2012, č.k. 15P/181/2012-10 bola
mal. S. W. predbežne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky I. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. S. XX. Rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30%

sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám navrhovateľky.

11. Zo správy ÚPSVR Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že mal. S. W. uviedla, že
prastarú mamu má veľmi rada, ako aj brata B. K.. Svojich rodičov už veľmi dlho nevidela, nevedela

uviesť, že ako dlho.

12. A.. S. W. navštevuje 1. ročník na ZŠ v U. S.. Triedna učiteľka uviedla, že maloletá chodí do školy
pravidelne, je čisto a pekne oblečená. Učí sa veľmi dobre, je najlepšia v triede, zanedbanie starostlivosti
nebolo spozorované.

13. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že o maloletú sa stará od útleho veku, opatrovala ju a
zabezpečovala všetky jej potreby po odchode matky do zahraničia.

14. Podľa § 45 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.15. Podľa § 45 odsek 2 veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady.

16. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

18. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 odsek 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

20. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 218 odsek 3 CSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným
nezameniteľným spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia, ak to vyplýva
z osobitného predpisu.27. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

28. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal súd
za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keďže ani matka ani otec maloletej nezabezpečujú
riadnu výchovu dieťaťa, nestarajú sa o jej zdravie, výchovu a výživu. Súd je toho názoru, že boli splnené
všetky predpoklady, ktoré odôvodňujú zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Aj keď

rodičia maloletej nesúhlasili s návrhom, je potrebné uviesť, že na základe vykonaného dokazovania s
poukazom na správu kolízneho opatrovníka ako aj samotnú výpoveď navrhovateľky a rodičov dieťaťa,
je zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matky v jej najlepšom záujme. V
konaní bolo preukázané, že rodičia sa o maloleté dieťa nezaujímajú, nejavia oň aktívny záujem, nemajú
vytvorený s mal. dieťaťom citový vzťah, mal. dieťa kontaktujú iba sporadickým spôsobom, pričom im v
kontakte nebránili žiadne závažné okolnosti.

29. Pri rozhodovaní o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostňuje zverenie
do náhradnej starostlivosti príbuzného maloletého dieťaťa v záujme zachovania kontaktu s rodinou,
do ktorej maloleté dieťa patrí, pokiaľ tento príbuzný spĺňa uvedené predpoklady. Súd je toho názoru,
že navrhovateľka, je vhodnou osobou na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej

starostlivosti.NavrhovateľkajefyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a má osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú vykonávať v jej záujme. Maloletej S. W. zabezpečuje
starostlivosť v podstate od útleho veku a dieťa má k nej vytvorený pozitívny a silný citový vzťah.

Navrhovateľka má vytvorené všetky podmienky na uspokojovanie potrieb dieťaťa a zabezpečenie jeho
zdravého vývinu. Súd týmto rozhodnutím akceptoval aj názor maloletej, ktorá vzhľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vie jasne formulovať a posúdiť, čo chce a čo je v jej záujme.

30. Súd zaviazal rodičov na platenie výživného tak, že matka dieťaťa je povinná prispievať na mal. S. W.
sumou zodpovedajúcou 30% zo sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
s poukazom na to, že je nezamestnaná, pričom súd prihliadol aj na jej ďalšie vyživovacie povinnosti,
teda tzv. „minimálne výživné“ v súlade s

§ 62 odsek 3 Zákona o rodine. Otcovi súd určil povinnosť prispievať na výživu mal. S. W. sumou 100,-
eur mesačne, vychádzajúc z jeho tvrdení, z ktorých vyplýva, že má stabilný príjem, a to za ostatný rok
vo výške 400 000 Kč. Súčasne im uložil, aby výživné poukazovali na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice. Takto určená výška výživného neohrozí ich životnú úroveň a aspoň čiastočne pokryje
výdavky maloletej.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pri určení výživného súd
prihliadal na individuálne potreby dieťaťa a tiež možností a schopností rodičov.

31. Zároveň súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného
ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky

svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci bolo rozhodnuté vo veci samej, súd s poukazom na
ustanovenie§363CMPzrušilneodkladnéopatreniezodňa30.04.2012,ktorýmbolamaloletápredbežne

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a rodičia povinní prispievať na jej výživu.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku ( iná ako peňažná
povinnosť týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).