Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203198
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobkyne: R. P., O.. XX.XX.XXXX, V. E. X, XXX XX Ž., zastúpenej: JUDr. Alexander Tóth, advokát,
so sídlom Mierova 78, 937 01 Želiezovce, proti žalovanej: K. B., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P. XX,
zastúpenej: Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3
965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 235 926, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že právny úkon - Kúpna zmluva zo dňa 27.02.2015 uzatvorená medzi U. P., O..
XX.XX.XXXX dlžníkom žalobkyne ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, ktorej predmetom
bol predaj nehnuteľností, zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Banská Štiavnica, k.ú.

Banská Štiavnica, obec Banská Štiavnica, ako:
- rodinný dom so súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. X, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 398 m2, parc. reg. „.,
- pozemok parc. č. X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 389 m2, parc. reg. „N.,
- pozemok parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 442 m2, parc. reg. „.,
- pozemok parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parc. reg. „.,
- pozemok parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, parc. reg. „. a

- pozemok parc. č. XX/X, záhrady o výmere 701 m2, parc. reg. „N.
je voči žalobkyni neúčinná.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 09.03.2017 sa žalobkyňa domáhala určenia neúčinnosti právneho úkonu -
Kúpnej zmluvy zo dňa 27.02.2015, uzatvorenej medzi U. P., O.. XX.XX.XXXX dlžníkom žalobkyne ako

predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 05.05.2017 uviedla, že nemá námietky voči podanej žalobe.

3. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

4. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní konanom dňa 11.09.2018 sa žalobkyňa ako aj právny zástupca
žalovanej po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku a o možnosti
exekúcie vzdali odvolania, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.