Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208479
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. M., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., U. XXX, v
konaní o zaplatenie 3.926,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.926,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 3.898,12 eur za čas od 30.10.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.926,69 eur, spolu s úrokom
zomeškaniavovýške8,05%zosumy3.898,12eurod30.10.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s. (ďalej len „SLSP,
a.s.“), so žalovanou uzavrel dňa 21.07.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0447100585 (ďalej len
„Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru na bývanie. Úver bol poskytnutý vo
výške 301.000,- Sk (9.991,37 eur). Dohodnutý jednoročný úrok bol fixný a predstavoval výšku 7,15

% ročne. Žalovaná mala splatiť uvedený úver v 180 splátkach vo výške po 2.824,- Sk (93,74 eur)
mesačne. Dňa 21.07.2006 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou aj Zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva. Zriadené bolo záložné právo v
prospech postupcu - právneho predchodcu žalobcu na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy. Záloh
tvorila nehnuteľnosť vo vlastníctve záložcu v k. ú. B., zapísaná na LV č. XXXX. Predmetom bol pozemok
register „C“ parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 747 m2, parcelné č. XXX - záhrady
o výmere 1804 m2 a stavba - rodinný dom, súp. č. XXX na parcele č. XXX. Žalovaná porušila svoje

zmluvné povinnosti, právny predchodca postúpil pohľadávku voči nej na žalobcu. Pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 3.926,69 eur a tvorila ju istina 3.898,12 eur a príslušenstvo v sume
28,57 eur. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila ani čiastočne dlžnú sumu. Keďže sa
dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, uplatnil si žalobca zákonný úrok z omeškania za čas
od 30.10.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky žalobcu.
3. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1485/2014/CE zo dňa 29.10.2014 bola predmetná pohľadávka
postúpená z postupcu SLSP, a.s. na postupníka - žalobcu.

4. Vzhľadom k tomu, že na mieste pobytu registrovaného v Registri obyvateľov SR žalovanej nebolo
možné doručiť žiadnu súdnu zásielku, a to ani postupom v zmysle ust. § 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) a ust. §116 ods. 2 CSP zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke
tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v
konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný stav veci.

6.Žalobcatrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu.Uviedol,žežalovanávyčerpalapeňažnéprostriedky

dňa 21.07.2006 vo výške 9.991,37 eur, zaplatila sumu 11.159,54 eur. Dňa 06.11.2012 bol na úverový
účet pripísaný výťažok z dražby nehnuteľnosti vo výške 6.022,14 eur. Z úhrad žalovanej bola na istinu
započítanásuma6.093,25eur,napoplatkysuma732,46eur,nariadnyúroksuma3.411,69eur,naúrokz
omeškania suma 922,14 eur. Istina tak predstavuje súčet položiek čerpania úveru, s odpočítaním úhrady
žalovanej na istinu, čo znamená 3.898,12 eur (9.991,37 eur mínus 6.093,25 eur). Žalobca kapitalizoval
úrok z omeškania a pripojil súčasne aj výpočet kapitalizovaných úrokov za jednotlivé obdobia a to od

09.11.2012 do 28.10.2014.

7. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0447100585 (ďalej len „Zmluva“), uzavretej dňa 21.07.2006 súd
zistil, že Zmluva bola uzavretá medzi pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom
Bratislava, a dlžníkom - žalovanou, F. M.. Na základe uvedenej Zmluvy bol poskytnutý žalovanej Úver

PLUS na bývanie, na sumu 301.000,- Sk (9.991,37 eur). Úroková sadzba úveru bola fixná, jednoročná
vo výške 7,15 % ročne. Spracovateľský poplatok predstavoval výšku 7.150,- Sk (237,37 eur), poplatok
za správu úveru 80,- Sk (2,66 eur). Predmetom zmluvy bola aj dohoda o výške splátok a ich počte, kde
sa žalovaná zaviazala zaplatiť úver v 180 mesačných splátkach po 2.824,- Sk (93,74 eur), vždy k 10.
dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola datovaná ku dňu 10.08.2006 a konečná splatnosť úveru

ku dňu 10.07.2021.
8. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 21.07.2006
vyplynulo, že bola uzavretá medzi SLSP, a.s. a V. U.. V zmysle uvedenej zmluvy záloh tvorili
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve záložcu - V. U. v k. ú. B., vedené na LV č. XXXX, a to zastavané
plochy a nádvoria parcela č. XXX o výmere 747 m2, záhrady parcela registra „C“ č. XXX o výmere 1804

m2 a rodinný dom súp.č. XXX na parcele č. XXX, čo vyplýva z časti II. uvedenej zmluvy. Mandátna
zmluva bola upravená v časti III. zmluvy, bod 1, kde záložca ako mandant poveruje a splnomocňuje
záložného veriteľa ako mandatára, aby na jeho účet za odplatu 1,- Sk uskutočnil všetky úkony potrebné a
nevyhnutné k výkonu záložného práva podľa Zmluvy o záložnom práve a aby v jeho mene urobil všetky
právne úkony (uzatvorenie Kúpnej zmluvy, vyhlásenie súťaže a iné), potrebné na prevod vlastníctva k

zálohu na tretiu osobu.

9. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. B. ku dňu rozhodovania súd zistil, že na uvedenom liste vlastníctva
sú vedené ako bezpodieloví spoluvlastníci iné osoby. V časti C - Ťarchy sa nachádza vklad záložného
práva, v prospech SLSP, a.s., pričom sa vzťahuje k inej úverovej zmluve č. 5112764120. Zjavne už

ide o obdobie po zrealizovaní záložného práva.

10. Pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej, listom zo dňa 11.11.2014 a súčasne
označil aj subjekt, a to žalobcu, ktorý pohľadávku prevzal a ktorému má uhrádzať peňažné plnenie
vyplývajúce z úveru.

11. Žalovaná boli vyzvaná na plnenie postupníkom - žalobcom, a to Výzvou k úhrade a súčasne jej bolo
oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 25.11.2014. V tom čase predstavovala
dlžná suma 4.249,90 eur.

12. Z predložených výpisov z úveru, vedeného v SLSP, a.s., č. 447100585, za obdobie od 01.01.2009 do
15.10.2011 je zrejmé, že zostatok k 15.10.2011 predstavoval po odpočítaní čerpania, úrokov a poplatkov
výšku mínus 8.800,87 eur. Vo výpise z účtu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 už boli zahrnuté
sumy splátok vo výške 6.022,14 eur a je zrejmé, že sa jednalo o výťažok z dražby nehnuteľnosti, na ktorú
bolo zriadené záložné právo. Konečný zostatok k danému obdobiu predstavoval výšku 3.919,24 eur.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

15. Podľa ust. § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa ust. 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu, SLSP, a.s. a

žalovanou bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0447100585 zo dňa 21.07.2006, určená na
nadobudnutiu,úpravuaúdržbunehnuteľností.VzmysleuvedenejZmluvybolažalovanápovinnásplácať
poskytnutý úver ako aj úroky dohodnuté v Zmluve. Splácanie splátkového úveru okrem toho bolo
upravené a vyplývalo aj z VOP, z bodu 7.3.2. V zmysle bodu 7.6.1. písm. a.) banka bola oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany klienta. Z

predložených výpis z účtu nesporne vyplynulo, že zostatok dlžnej sumy po započítaní výťažku z dražby
založených nehnuteľností predstavoval ku dňu 31.12.2012 výšku 3.919,24 eur. Nebolo preukázané,
že by od uvedeného obdobia žalovaná zaplatila nejakú sumu. Za daného stavu súd konštatuje, že v
dôsledku porušenia platobných povinnosti žalovanou, sa žalobca dôvodne domáhal zaplatenia nielen
nesplatenej istiny úveru, ale aj dohodnutých úrokov a dohodnutých poplatkov v úverovej zmluve, tak ako

to vyplynulo z vyššie citovaných ust. §§ 502 a 503 ObZ.

19. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa ust. §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa úst. § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

23. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky na žalobcu, dňom
30.10.2014. K uvedenému dňu omeškania, predstavoval zákonný úrok z omeškania 8,05 % (0,05
základná sadzba ECB+8 percentuálnych bodov).

24. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná, z toho dôvodu

žalobe vyhovel v celom rozsahu.25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná právnemu zástupcovi žalobcu, po rozhodnutí
o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).