Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200457
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom

spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanej: I. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. č. XX, XXX XX C., t.č. W. č. XXX, XXX XX C., v konaní
o zaplatenie 306,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 259,77 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 37,03 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 46,99
eur od 12.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 64,21 eur od 10.6.2015

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 18,22 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 19,32 eur od 11.8.2015 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 69,40 % s tým, že

ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej žalobu na zaplatenie sumy 306,71 eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 25.2.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby 6 faktúrami, pohľadávky z týchto faktúr boli postúpene žalobcovi. Postupca a žalovaná sa
dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Pohľadávka žalobcu v sume 306,71 eur nebola ku dňu podania
žaloby uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. si uplatňuje aj úrok z omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve,
Všeobecné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, pokus o zmier.3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, uznesením ju v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadrila, súčasne
ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené

listiny boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 28.5.2018.

4. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila, nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany,
nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 15.6.2018 zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznám, že dňa 16.8.2018 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 25.2.2014 so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať

žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť ich cenu. V rovnaký deň
uzatvorili Dodatok na v ktorom dohodli zmluvnú pokutu 148 eur (základ - počiatočná suma, ktorá bude
klesať), dobu viazanosti 24 mesiacov za porušenie záväzku využívať služby právneho predchodcu
žalobcu.

8. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo
- 7502831690 na sumu 37,03 eur, splatná 9.4.2015 v ktorej účtoval služby,
- 7503709513 na sumu 51,98 eur, splatná 11.5.2015, z tejto faktúry si žalobca uplatňuje sumu 46,99
eur, neuplatňuje si upomienku oneskorenej platby 4,99 eur

- 7504648836 na sumu 89,- eur, splatná 9.6.2015 z ktorej si žalobca uplatňuje 64,21 eur, neuplatňuje si
upomienku oneskorenej platby 4,99 eur a iné poplatky v sume 19,80 eur s DPH,
- 7505338772 na sumu 23,21 eur, splatná 9.7.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje 20,72 eur, avšak
účtoval služby sume 18,22 eur a upomienku oneskorenej platby 4,99 eur
- 7506680254 na sumu 39,12 eur, splatná 10.8.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje 19,32 eur, neuplatňuje

si iné poplatky v sume 19,80 eur s DPH
- 7600883188 na sumu 118,44 eur, splatná 9.2.2016 v ktorej fakturoval zmluvnú pokutu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi, čo bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 5.10.2017. Pokusom

o zmier vyzval žalobca žalovanú k úhrade sumy 404,86 eur. Žalovaná pohľadávku faktúry doposiaľ
nezaplatila.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platný a účinný ku
dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 25.2.2014 (ďalej len ZoEK) elektronická komunikačná služba (ďalej len
„služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo

vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

11. Podľa § 3 ods. 2 ZoEK verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame

vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.12. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 ZoEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa Tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve doba viazanosti - 24 mesiacov, Zmluvná pokuta (základ
- počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 148 eur.

16. Podľa Čl.2 Zmluvná pokuta: Dodatku Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej Podnik v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik
poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. .. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná
podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena

a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet
dní doby viazanosti * základ pre výpočet)

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

27. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

30. Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí

33. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva zo sumy 306,71 eur, ktorú tvorí nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb (185,77 eur), upomienky oneskorenej platby 2,50 eur, /zostatok z fa splatnej
9.7.2015/ zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti (118,40 eur). Zostáva suma 0,04 eur /
pravdepodobne sčítacia chýba/.

34. Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačne služby. Uvedená zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení

dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov. Žalovaná
riadne a včas neuhradila faktúry, ktorými jej žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval cenu

poskytnutých služieb a ďalšie poplatky a služby.

35. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaná si svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne
a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnila, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal
súdnej ochrany. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej žalobca fakturoval faktúrami

splatnými v období od 9.4.2015 do 10.8.2015 v celkovej výške 185,77 eur. Táto skutočnosť bola v
konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený nárok v tomto rozsahu
ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť žalovanej zaplatiť cenu služieb vyplýva zo
samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.36. Z faktúry pod variabilným symbolom 750566772, ktorá bola splatná 9.7.2015 si žalobca okrem
služieb v sume 18,22 eur uplatňuje aj poplatok - upomienka oneskorenej platby v sume 2,50 eur. V

tejto časti súd považuje žalobu za nedôvodnú a preto nárok uplatnený žalobcom v tejto časti zamietol.

37. Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného
má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky

uplatnenej pohľadávky v časti nároku na upomienku oneskorenej platby v sume 2,50 eur / zostatok zo
sumy 4,99 eur/. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi
takýto druh poplatku. Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanou ako spotrebiteľom, zo strany
žalobcu ako dodávateľom nebola žalovanej poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako
sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne

poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči
dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. a aj preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.

38. Predmetom konania bolo ďalej zaplatenie sumy 118,40 eur titulom zmluvnej pokuty. Súdy

Slovenskej republiky v minulosti rozhodli o tom, že zmluvná pokuta je neprijateľná zmluvná podmienka,
nie je možné tieto rozhodnutia paušalizovať na všetky uzatvorené zmluvy a je potrebné individuálne
pristupovať k zmluvným dojednaniam.

39. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní

svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda.
Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu
v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal
porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva

na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či
veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade,
že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj
v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej
pokuty. Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba

rozlišovať medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 4 rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre „neprimerane vysokú sumu“ sankcie. Zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve môže byť neplatná ako neprimeraná zmluvná podmienka napriek tomu, že

v prípade nespotrebiteľskej zmluvy by jej dojednanie bolo v súlade s dobrými mravmi. Primeranosť
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. V
spotrebiteľských zmluvách však môže byť dôvodom pre absolútnu neplatnosť zmluvného dojednania o
zmluvnej pokute aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky v prípade, že požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Súd je toho názoru, že pokiaľ má byť
sankciou preskúmavanou podľa uvedeného ustanovenia zmluvná pokuta, neobmedzuje sa súd len na
preskúmavanie toho, či jej výška zodpovedá uhradzovanej - reparačnej funkcii, ale aj funkcii sankčnej.
Vyplýva to aj z formulácie tohto ustanovenia, ktoré sa vzťahuje aj na zaplatenie „neprimerane vysokých
súm ako sankcie“. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane

neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd,
ktorémožnovkonkrétnomprípadeočakávaťvprípadeporušeniazmluvnejpovinnosti(sankčnáfunkcia).
Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy,
keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základezmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase
uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované
zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom

okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. V tejto súvislosti je treba poukázať aj na čl. 4 ods. 1 Smernice
Rady (ES) 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa
ktorého nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

40. Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie
záväzku spotrebiteľom nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná. Je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z
viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného
porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa. Ak výška dojednanej zmluvnej
pokuty v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečovanej sumy (napr. kúpna

cena poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré
možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad zo zmluvy
o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka v teraz
platnom znení.

41. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544
ods. 2 Obč. zák.) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou

pokutou.Zároveňnakoľkosajednáonárokzospotrebiteľskýchzmlúv,nesmiebyťdojednanieozmluvnej
pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Obč. zák. a uvedenú
skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa zmluvné strany v čl. 3 Dodatku k zmluve dohodli, že
„ účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti ( 24 mesiacov) poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že základ

pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní doby viazanosti * základ pre
výpočet)

42. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné,
pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v

zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovanej v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. ani nepožaduje
od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Obč. zák. Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute

zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovanou z doby viazanosti, preto nepredstavuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a nejedná
sa o neprijateľnú podmienku.

43. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaná si nesplnila

svoju povinnosť - zaplatiť za poskytnuté služby, faktúru za 13 mesiac po uzatvorení Zmluvy
a dodatku k zmluve nezaplatila. Žalovaná , hoci vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomá
svojich povinností, nakoľko zmluvu uzatvárala sama po zvážení všetkých okolností cenovej výhodnosti,
respektíve nevýhodnosti pri poskytovaných službách zo strany žalobcu. Takto dohodnutú zmluvnú
pokutu súd nemôže považovať za neprijateľnú s poukazom na to, že aj žalovaná si musí byť vedomá

plnenia svojich povinností a pri vyhlásení zmluvnej pokuty v dohodnutej výške za neprijateľnú zmluvnú
podmienku by súd neprimerane chránil spotrebiteľa a podporoval by spotrebiteľa v tom, aby si riadne
neplnil svoje povinnosti.

44. Konanie spotrebiteľa v rozpore s uzatvorenou zmluvou ako aj v rozpore so zákonom nemôže preto

v danom prípade požívať zvýšenú ochranu na úkor žalobcu ako osoby, ktorá žalovanej poskytla
služby, pričom žalovaná za tieto služby nezaplatila dohodnutú cenu. Súdy sú povinné všemožne chrániť
práva spotrebiteľa, avšak nemôžu súdy podporovať ľahkovážne a lajdácke konanie spotrebiteľa na úkor
dodávateľa. Vzhľadom na všetky okolnosti uzatvorenia dodatku k zmluve o poskytovaní verejnýchslužieb,vzhľadomktomu,že žalovaná sisvojepovinnostineplnilauž13 mesiacoduzatvoreniadodatku
k zmluve a vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta zohľadňuje časový aspekt trvania zmluvného vzťahu
na dennej báze, súd potom dospel k jednoznačnému záveru, že takto dojednaná zmluvná pokuta je v

súlade so zákonom a preto je možné ju priznať.

45. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume 148 eur za 24 mesiacov, čo je 730 dní, denne suma
zmluvnej pokuty činí 0,20273 eur, žalovaná prestala plniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v mesiaci
apríl 2015, faktúru za obdobie od 22.2.2015 do 21.3.2015 nezaplatila. Ak zoberie do úvahy obdobie, za

ktoré žalovaná riadne platila za poskytnuté služby t.j. od 25.2.2014 do 22.2.2015, čo je cca 1 rok, 365
dní, do uplynutia doby viazanosti ostalo 365 dní x 0,20273 eur na deň, predstavuje cca 74 eur žalobca
si uplatnil sumu zmluvnej pokuty 118,40 eur, teda viac. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o
prijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute a preto návrhu pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo
výške 74 eur vyhovel. V prevyšujúcej časti súd považuje nárok na zmluvnú pokutu za nedôvodný a
preto ho nad sumu 74 eur zamietol.

46. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

47. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 10.4.2015 do 11.8.2015 bola 0,05 % úrok
z omeškania 5,05 % ročne, Na základe uvedeného potom súd priznal z priznaných istín úroky z
omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 37,03 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05
% ročne zo sumy 46,99 eur od 12.5.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 64,21 eur od
10.6.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 18,22 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, v

sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 19,32 eur od 11.8.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Trovy konania

48. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50.Podľa§262ods.1C.s.p. onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. Pri žalovanej istine 306,71 eur bol úspech žalobcu vo výške 259,77 eur (služby 185,77 eur,
zmluvná pokuta 74 eur) eur čo je 84,70 % úspešnosť a úspech žalovanej vo výške 46,94 eur čo

je 15,30 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovanej o
69,40 % a v takomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania od neúspešnejšej žalovanej.
Výšku trov konania žalobcu určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360

ods. 1, 2 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.