Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216935
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanej: I. I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, T., o 3.911,15 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.911,15 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 559,97
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.911,15 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 20.09.2017 domáhal zaviazania
žalovaného zaplatením sumy 3.911,15 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 559,97 Eur, zmluvným
úrokom vo výške 2.559,51 Eur, zmluvným úrokom zo sumy 3.911,15 Eur vo výške 19% ročne zo sumy
3.911,15 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

3.911,15 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a náhradou trov konania, dôvodiac tým, že strany sporu, na
straneposkytovateľaúverubolprávnypredchodcažalobcuPoštovábanka,a.s.,uzavrelidňa22.05.2013
Zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 4.000,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami (v počte 72 mesačných
splátok) vo výške 102,75 Eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 11.06.2013 a
konečná splatnosť úveru bola určená dňom 11.05.2019. Žalovaný si aj napriek opakovaným výzvam
svoju povinnosť nesplnil.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2013, Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, a.s., výpis z
bankovej knihy, Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.09.2014, výzvy na zaplatenie,
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2017, a zistil nasledovný skutkový stav:
3. Žalobca v konaní predloženými listinnými dôkazmi, Zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa
22.05.2013 preukázal, že žalovanému bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 4.000,- Eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami (v počte 72 mesačných splátok) vo výške

102,75 Eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 11.06.2013 a konečná splatnosť
úveru bola určená dňom 11.05.2019. Mesačná splátka vo výške 102,75 Eur pozostávala zo splátky
istiny a úroku vo výške 94,- Eur kaz poistenia úveru vo výške 8,75 Eur. Z dôvodu, že žalovaný si ajnapriek opakovaným výzvam svoju povinnosť nesplnil, neuhrádzal splátky včas a riadne, žalovanému
bolo oznámené vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru ku dňu 19.09.2014.
4.Žalovanýcelkovozaplatilsumu611,94Eur,ktorábolavzmyslezmluvyoúverevspojenísobchodnými

podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 71,21 Eur na poplatky, sumu vo výške 451,88 Eur
na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 88,85 Eur na istinu.
5. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, aby uhradil omeškané splátky v stanovenej lehote,
tieto ani napriek výzve neboli uhradené, a preto právny predchodca žalobcu listom žalovanému vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.09.2014 a opakovane vyzval žalovaného na uhradenie celej jeho

pohľadávky, do pätnástich dní od doručenia vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 oznámil žalobca postúpenie pohľadávky žalovanému
oznámením ktorým rovnako vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, ale bezvýsledne.
6. Súd vo veci rozhodol tak, že žalobcovi vyhovel v časti istiny 3.911,15 Eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 559,97 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.911,15 Eur od
01.06.2017 do zaplatenia, z dôvodu, že k istina a zmluvný úrok do vyhlásenia predčasnej splatnosti ku

dňu 19.09.2014 boli žalobcom v konaní riadne preukázané.
7. Žalobu zamietol v časti zmluvných úrokov vyčíslených od 20.09.2014 (deň nasledujúci po dni
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) ku dňu 07.06.2017, (od 08.06.2017 si žalobca opätovne
uplatňuje zmluvný úrok 19 % ročne). Súd zamietol nároky žalobcu týkajúce sa zmluvného úroku po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, vychádzajúc zo zásady, že zmluvný úrok veriteľovi už po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nepatrí (uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). Splácanie úveru
v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva

veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na

jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celúsumupožičanýchpeňažnýchprostriedkov,vdôsledkučohonajehostraneodpadáobmedzeniejeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku

veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré

by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby

k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré
mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade
nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to
navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa

uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu justifikoval, podporil by
nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav
nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v
slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných

úrokov. Uvedenou úvahou sa súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru,
spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostrannýmpredčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania

peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len

sankcieanatentoúčeljekogentnýmurčujúcimpravidlom§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neboli
by tieto nároky v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nar. vl.
8. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z.)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníkmi konania), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods.1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa§4ods.2cit.zák.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahujenajmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu aj s tým tisícročné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktorej zo
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) 2 výpočet nákladov uvedených v paragrafe 2 písm. c) v 1. až 5. bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;, pričom sa uvedie výška týchto nákladov spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods.3 cit. zák., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmeno a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve; preto súd žalobcovi priznal nárok na úroky vo výške 559,97 Eur, vyčíslené do dňa
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 19.09.2014.
11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
12. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (t.j.
ku dňu 08.06.2017) bola vo výške 0,25 %; v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška

úrokovej sadzby o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania; preto súd zaviazal žalovaného zaplatením úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 3.911,15 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, keďže boli žalobcom uplatnené v správnej výške.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pretože bol neúspešný len v nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky; pričom o
ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.