Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 29Cb/56/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899251
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1002899251.12

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu: TULLA ENTERPRISES
LTD., so sídlom 4th floor, Lawford House, Albert Place, Londýn N3 1RL, UNITED KINGDOM, práv. zast.
JUDr. Jurajom Kulom, advokátom, Mäsiarska 30, Košice, proti žalovaným: 1/ Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a. s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, 2/ Trnavská vodárenská spoločnosť,

a.s., Priemyselná 10, Piešťany, IČO: 36 252 484, a 3/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s.,
Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, všetci traja práv. zast. Advokátska kancelária
Mišík, s.r.o., Bajkalská 21/A, Bratislava, IČO: 36 862 746, o zaplatenie 13.277.567,55 EUR (predtým
400.000.000,- Sk) s príslušenstvom zo zmeniek a o žalobnom návrhu spoločnosti BRNO TRUST, a.s.,
so sídlom Veselá 169/24, Brno, IČO: 645 08 251, Česká republika, práv. zast. advokátom JUDr. Jánom
Čarnogurským, Grösslingova ul. 6-8, Bratislava, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave ž a l o b n ý n á v r h žalobcu: BRNO TRUST, a.s., so sídlom
Veselá 169/24, Brno, IČO: 645 08 251, Česká republika, práv. zast. JUDr. Jánom Čarnogurským,
advokátom, Grösslingova ul. 6-8, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Bratislavská vodárenská spoločnosť,
a. s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, 2/ Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., Priemyselná
10, Piešťany, IČO: 36 252 484, a 3/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Nábrežie za

hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, všetci traja práv. zast. Advokátska kancelária Mišík, s.r.o.,
Bajkalská 21/A, Bratislava, IČO: 36 862 746 o zaplatenie 13.277.567,55 EUR (predtým 400.000.000,-
Sk) s príslušenstvom zo zmeniek v y l u č u j e na samostatné konanie a vec
p o s t u p u j e kauzálne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 12.12.2014 navrhla spoločnosti BRNO TRUST, a.s., so sídlom Veselá 169/24, Brno,
IČO: 645 08 251, Česká republika zámenu účastníka na strane žalobcu, vyslovila súhlas podľa § 92

O.s.p. so vstupom do konania s tým, že dôvody tejto zámeny podá pôvodný žalobca, resp. dodatočne
predmetná spoločnosť. Návrh bol podaný v čase, kedy prebiehali konania o odvolaní a následne o
dovolaní na NS SR. Súd po oboznámení sa s priebehom konania zistil, že predmetné konanie bolo
o.i. prerušené i z dôvodu, že prebiehalo trestné konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/18/2002
proti obžalovanému T.. Y. K. (štatutárnemu zástupcovi spoločnosti BRNO TRUST, a.s., so sídlom Veselá
169/24, Brno, IČO: 645 08 251, Česká republika), v ktorom bola vykonaná znalecká expertíza zmeniek,

ktoré boli predložené do predmetného konania a zmeniek, ktoré predložila spoločnosť BRNO TRUST,
a.s. s výsledkom, že originálne sú zmenky spoločnosti BRNO TRUST, a.s. a zmenky predložené do
tohto konania boli falzifikátmi alebo vyhotovené pomocou mechanického falšovania.

2. Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. súd uvedený návrh uznesením č.k. 29Cb/56/2002-752, zo dňa 4.5.2016
zamietol s odôvodnením, že v predmetnom konaní nenastala taká skutočnosť, pre ktorú by bolo možné

vyhovieť návrhu spoločnosti BRNO TRUST, a.s. Vzhľadom na neoriginalitu a prípadnú neplatnosť
zmeniek založených do predmetného konania, nemôže byť ani žalobca v spore pasívne legitimovanýmúčastníkom, v dôsledku čoho nie je možné ho zameniť za iného účastníka, prípadne za vedľajšieho
účastníka pripustiť ďalšiu spoločnosť. Najvyšší súd SR na základe podaného odvolania predmetnej
spoločnosti uznesením č.k. 5Obo/24/2016-801, zo dňa 27.4.2017 uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.

3. Podaním zo dňa 7.7.2017 požiadala spoločnosť BRNO TRUST, a.s. o vstup do konania ako žalobca v
2. rade, eventuálne ako intervenient, resp. ako vedľajší účastník a to v podstate z dôvodov ako predtým
uvedených pri návrhu na zámenu účastníka na strane žalobcu.

4. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - C.s.p.) konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve
o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 1.7.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný
sporový poriadok, súd pri prejednaní a rozhodnutí o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalobcu,
aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

5. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. o prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. Žalobca i
všetci traja žalovaní svojimi podaniami zo dňa 15.8.2017 /žalovaní/ a zo dňa 18.8.2017 /žalobca/ navrhli
súdu vstup spoločnosti BRNO TRUST, a.s. ako vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť, nakoľko
táto spoločnosť nemá ani právny, ani legitímny záujem na výsledku sporu a zneužíva svoje podania na

predlžovanie predmetného sporu.

6. Súd sa s návrhmi účastníkov konania stotožnil a to i z dôvodov uvedených vo svojom uznesení č.k.
29Cb/56/2002-752, zo dňa 4.5.2017 a vstup spoločnosti BRNO TRUST, a.s., Brno, Česká republika,
ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu nepripustil. Odvolanie spoločnosti BRNO TRUST, a.s. bolo

uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/17/2018, zo dňa 25. apríla 2018 odmietnuté.

7. Podaním zo dňa 22.7.2018 spoločnosť BRNO TRUST, a.s. navrhla vyčleniť jej žalobný návrh -
podania zo dňa 19.6.2003, z 15.12.2016 a zo 7.7.2017 - na samostatné konanie a vec postúpiť kauzálne
príslušnému súdu.

8.Podľa§470ods.1C.s.p.akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Keďže v konaní nebol vydaný zmenkový platobný rozkaz súd o návrhu
spoločnosti BRNO TRUST, a.s. nepostupoval podľa doterajšieho predpisu /O.s.p./.

9. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p. ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konanie spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. V
súlade s uvedeným ustanovením a s poukazom na rozhodnutia súdu o návrhoch predmetnej spoločnosti
súd dospel k záveru, že je predmetný návrh potrebné vylúčiť na samostatné konanie. Zároveň s
poukazom na ustanovenie § 22 písm. a/ C.s.p. vec postúpil kauzálne príslušnému súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 C.s.p.).