Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011500
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115011500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci proti obžalovanému O. U.,

pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 18.05.2017,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. U. nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., prechodne
bytom E., Y. XX, nezamestnaného, rozvedeného,
trestaného

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora OP Trnava zo dňa 14.08.2015, číslo konania 1 Pv 304/15/2207-21 pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

v rozpore s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov si dňa 17.04.2015 asi o
12.40 hod. v Trnave na ulici Zelenečskej pred ubytovňou Trnava zakúpil od neustálenej osoby papierovú
skladačku s kryštalickým materiálom o hmotnosti 27 mg, obsahujúcim účinnú látku metamfetamín v

množstve od 5 mg do 10 mg, čo predstavuje jednu jednorazovú dávku drogy s nižším obsahom účinnej
látky a tento zakúpený metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, následne prechovával za účelom neskoršej
osobnej spotreby v peňaženke, ktorú mal pri sebe, a to až do 13.35 hod. dňa 17.04.2015, kedy mu bola
papierová skladačka s metamfetamínom zaistená pri vykonávaní osobnej prehliadky v zmysle § 102
ods. 1 Trestného poriadku,

pretože skutok, nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na obv. O. U. dňa 18.08.2015 obžalobu pod sp. zn. 1 Pv
304/15/2207zodňa14.08.2015preprečinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v jej výrokovej časti.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 18.05.2017, ktoré uskutočnil v neprítomnosti obžalovaného za
splnenia zákonných podmienok § 255 ods.2 Tr. por. vykonal dokazovanie na návrh OP Trnava jednak
prečítaním výpovedí obžalovaného O. U. v zmysle § 258 ods.4 Tr. por. a svedkov B. O. a B. B. z
prípravného konania (nakoľko tieto výpovede boli vykonané zákonným spôsobom) v zmysle § 263
ods.2 Tr. por., ako i čítaním a oboznámením sa so znaleckým posudkom KEÚ PZ Bratislava z odvetvia

kriminalistickej psychológie pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/715, znaleckým posudkom z odvetvia
psychiatrie M.. V. M. v zmysle § 258 ods.2 Tr. por. a čítaním listinných dôkazov v zmysle § 269 Tr. por.
v podobe zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby, trestného rozkazu OS
Trnava zo dňa 22.05.2015, sp. zn. 0T/101/2015, príkazu na osobnú prehliadku, zápisnice o vykonaní
osobnej prehliadky, aktualizovaným odpisom z registra trestov, správami a posudkami na obžalovaného
ako i ostatným spisovým materiálom.

Obžalovaný O. U. sa v prípravnom konaní v celom rozsahu priznal k spáchaniu predmetného skutku,
pričom uviedol, že dňa 17.04.2017 si kúpou zaobstaral drogu pre vlastnú potrebu, túto mal v papierovej
skladačke, pričom sa jednalo o biely prášok (pervitín). Tento mal schovaný v peňaženke. Po zadržaní
políciou a pri osobnej prehliadke mu tieto drogy našli a on ich dobrovoľne vydal. Svoje konanie oľutoval

a prisľúbil nápravu.

Svedkovia B. O. a B. B. v prípravnom konaní zhodne uviedli, že dňa 17.04.2015 vykonávali ako
referenti OKP OR PZ Trnava spoločne službu na Linčianskej ulici v Trnave. Mohlo to byť okolo 12.40
h kedy na ulici Zelenečskej pred ubytovňou Trnavan uvideli osobu, o ktorej z osobnej znalosti vedia,

že sa v minulosti dopúšťal drobnej majetkovej trestnej činnosti a tiež, že je užívateľom omamných a
psychotropných látok. Osobu O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto E., bezdomovec, videli ako sa pred
ubytovňou stretol s neznámou osobou, ktorá menovanému niečo podala, pričom tento si to vložil do
peňaženky a túto si dal do pravého vrecka bundy a osobe podal potom peniaze. Na základe uvedeného
vzniklo u nich dôvodné podozrenie, že menovaný u seba prechováva omamné a psychotropné látky,

čím sa dopúšťa páchania prečinu a preto menovaného v čase 12.45 h dňa 17.04.2015 zadržali v zmysle
§ 85 ods. 1 Trestného poriadku, poučili ho, čomu v plnej miere porozumel a eskortovali ho poverenému
príslušníkovi PZ k vykonaniu ďalších procesných úkonov.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 17.04.2015 vyplýva, že obžalovanému O. U. bola
dňa 17.04.2015 o 13.30 hod. odňatá papierová skladačka s obsahom neznámej látky.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava,

ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2015/7150 zo dňa 06.05.2015 vyplýva, že pokiaľ ide o stopu č. 1 - v
predloženej papierovej skladačke sa nachádzal kryštalický materiál špinavobielej farby s hmotnosťou
27 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve od 5 mg do 10 mg. Metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných

látok. V prípadoch zachytenia „malého“ množstva metamfetamínu (od 15 mg do 200 mg predloženého
materiálu) postačuje podľa internej záväznej pracovnej inštrukcie ZPI-CH-063-B/2013 vykonanie jednej
analýzyakreditovanoumetódou,ktorousavpredloženommateriálijednoznačneidentifikujeúčinnálátka
- metamfetamín a zároveň sa overí, či predložený materiál obsahuje minimálne požadované množstvo
účinnej látky v miligramoch (mg), ktoré zodpovedá jednej (10 mg), dvom (20 mg) alebo trom (30 mg)

obvykle jednorazovým dávkam drogy. Vo všeobecnosti platí, že uvedené množstvo metamfetamínu
je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém.
Toxikologické účinky metamfetamínu sú uvedené v časti II. tohto znaleckého posudku. Predložený
kryštalický materiál (z papierovej skladačky, stopa č. 1) obsahujúci účinnú látku metamfetamín v
množstve od 5 mg do 10 mg považuje KEÚ PZ za jednu jednorazovú dávku drogy s nižším obsahom

účinnej látky.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria M.. V. M. zo
dňa 28.07.2015 vyplýva, že obžalovaný O. U. je závislý od opioidov a amphetaminov (heroin, pervitín).Závislosť obžalovaného od opioidov a amphetaminov je dlhoročná, plne rozvinutá a ťažká. Osobnosť
obvineného je v dôsledku závislostí od drog depravovaná, t.j. hlboko zmenená v charaktere, záujmoch,
vyšších citoch a sociabilite.

U obžalovaného možno konštatovať hlbokú degradáciu:

- Záujmov, spôsobilosti, jeho ústredným záujmom sú drogy a získavanie financií na drogy, stratil záujem
o vlastnú bezpečnosť a zdravie

- Motivácie pri systematické zamestnanie, ale aj pracovných návykov, hygienických, spoločenských a
i. návykov a spôsobilosti
- Citov a vzťahov, bezohľadne zdevastoval všetky rodinné putá, žije ako bezdomovec
- Morálne a etických citov a charakteru, bez zábran sa dopúšťa pokračujúcej (majetkovej) tr. činnosti,
nemá žiaden pocit zavinenia, alebo výčitiek voči iným
- Schopnosti zodpovednosti, disciplíny a sebadisciplíny, je úplne ľahostajný voči sebe aj iným, voči

svojmu aktuálnemu stavu a aj voči svojej budúcnosti
- V kontakte s inými má vysokú pohotovosť k účelovým reakciám a klamstvu
- Je hlboko nekritický nielen k svojmu psychickému ale aj telesnému stavu, všetky doterajšie liečby maril
ľahostajnosťou, pasivitou, poručovaním abstinencie a predstieraním abstinencie
- Je si vedomý svojej závislosti - ale ani t.č. nemá záujem - resp. odmieta riadnu protitoxikomanickú

liečbu s plnom osobnostnou zaangažovanosťou.
Obžalovaný samaldopustiť inkriminovanéhoprečinuvkauzálnejsúvislostisjehodrogovou závislosťou
- v čase súdom nariadenej ochrannej protitoxikomanickej liečby, ktorú tak, ako predchádzajúce ochranné
liečby maril o.i. tým, že v užívaní drog pokračoval. Počas ochranných liečieb, ktoré absolvoval, mu
boli ponúknuté všetky štandardné možnosti liečby, ale v dôsledku svojej ľahostajnosti nevyužil žiadnu.

Vzhľadom na túto okolnosť nie je medické odôvodnenie nariaďovať ďalšiu - novú ochrannú liečbu. Je si
plne vedomý trestnoprávnej zodpovednosti za svoje konanie. Obžalovaný netrpí a ani netrpel duševným
ochorením, ktoré by malo negatívny vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopností.
Obžalovaný je v o vplyve drog na jeho psychiku dobre informovaný, je informovaný aj o možnostiach
liečby svojej závislosti, v prípade záujmu a motivácie môže kedykoľvek o dobrovoľnú liečbu (ústavnú, či

ambulantnú) požiadať. Obžalovaný mal počas opakovaných ochranných liečieb (posledná v r. 2013-15)
ktoré absolvoval, ponúknuté všetky štandardné možnosti liečby, ktoré ale v dôsledku svojej ľahostajnosti
a absencie motivácie pre zmenu životného štýlu pasívne „prežil“ a nevyužil žiadnu. Požívaním drog
počas ochranných liečieb maril ich výkon. Vzhľadom na to t.č. nie je medické odôvodnenie nariaďovať
obvinenému ďalšiu - novú ochrannú liečbu. U obvineného nemá pokračovanie v liečbach nariadených

(„vynútených“) rozhodnutím súdu žiaden význam, žiaden efekt - ani z hľadiska spoločenského, ani
zdravotníckeho - a ani z osobného hľadiska obvineného. Obžalovaný je pre svoju závislosť potenciálne
nebezpečný pre spoločnosť (s rizikom pokračovania v páchaní majetkovej tr. činnosti) - tento stav nie je
všakvsúčasnostimedicínskyovplyvniteľný.Obžalovanýjesiplnevedomýtrestnoprávnejzodpovednosti
za svoje konanie. Zaistená dávka drogy (amphetaminu) predstavovala pre obžalovaného 1 dávku drogy.

Obžalovaný netrpí a ani netrpel duševným ochorením, ktoré by malo negatívny vplyv na jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti. Skúmanie jeho duševného stavu nie je t.č. odôvodnené. Obvinený je plne
schopný chápať zmysle tr. konania a súdu. Znalec nezistil iné skutočnosti.

Z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, v evidencii MS SR

a z odpisu Registra trestov obžalovaného súd získal informácie o počte a povahe spáchaných
priestupkov, jednotlivých odsúdení za v minulosti páchané trestné činy (obžalovaný ma v RT 17
záznamov za spáchanie rôznorodej trestnej činnosť prevažne majetkového a drogového charakteru). Z
trestného rozkazu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/101/2015 zo dňa 28.05.2015, právoplatného dňa
28.05.2015 vyplýva, že obžalovaný O. Omasta bol pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.3 písm. b)

Tr. zák. (spáchaný dňa 26.05.2015) odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12/dvanásť/ mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
síce skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, avšak podľa názoru súdu tento

skutok nie je trestným činom a preto súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b)
Trestného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že znalecký posudok týkajúci sa
množstva účinnej látky v zaistenom kryštalickom materiáli a v ňom obsiahnuté konštatovanie, že ide o
jednu jednorazovú dávku s nižším obsahom účinnej látky, vykazuje také nedostatky, ktoré s ohľadom

na jednotlivé príslušné ustanovenia Trestného zákona nemôžu zakladať trestnoprávnu zodpovednosť
obžalovaného za skutok, ktorý mu je kladený za vinu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že kryštalický materiál
bol pri znaleckom skúmaním spotrebovaný, by ani nebolo možné už tieto nedostatky akýmkoľvek
spôsobom odstrániť.

V prejednávanej trestnej veci síce bolo nepochybne zistené, že u obžalovaného bola zaistená kryštalická
látka o hmotnosti 27 mg obsahujúcu psychotropnú látku metamfetamín. Avšak vychádzajúc z dvoch
určujúcich kritérií (kritérium kvantity - množstva zaistenej látky a kritérium kvality - obsah účinnej
látky)významných pre záver, či v konkrétnom prípade ide o návykovú látku v zmysle ustanovenia §
130 ods. 5 Trestného zákona a v množstve predpokladanom v § 135 odsek 1 Trestného zákona pre
naplnenie skutkovej podstaty trestného činu - prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok,jedovaleboprekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§171odsek1Trestnéhozákona,
má súd za to, že jak kvantitatívna stránka ( t.j. množstvo zaistenej látky) ako i kvalitatívna stránka, t. j.
konkrétny obsah účinnej látky tak, ako bol ustálený v rámci znaleckého skúmania, nesvedčí pre záver,
že v danom prípade ide o jednu obvykle jednorazovú dávku drogy.

Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že výsledkom znaleckého skúmania nebol presne stanovený
údaj o obsahu účinnej látky v zaistenom kryštalickom materiáli, ale tento bol určený v rámci rozpätia
viac ako 5 mg a menej ako 10 mg. Ide o závažný nedostatok vyplývajúci zo skutočnosti, že v rámci
znaleckého skúmania nebola vykonaná kompletná analýza zaistenej látky, čo dokumentuje aj samotný
znalecký posudok. Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti z hľadiska posúdenia, či v konkrétnom

prípade ide minimálne o jednu obvykle jednorazovú dávku drogy (tak, akoto vyžaduje Trestný zákon, čo
možno vyvodiť z dikcie § 135 odsek 1 Trestného zákona), sa nemožno uspokojiť s presne nezisteným a
len v rámci akéhosi rozpätia určeným obsahom účinnej látky. Ak teda nebol zistený presný obsah účinnej
látky, nebol dostatočne zistený základný znak objektívnej stránky stíhaného prečinu, ktorú predpokladá
§ 171 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 130 odsek 5 a §135 odsek 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na trestnoprávne dôsledky vyplývajúce pre obžalovaného z prechovávania psychotropnej
látky je nevyhnutné, aby obsah účinnej látky bol stanovený presne bez ohľadu na to, či ide o "malé"
množstvo drogy alebo nie. V podmienkach trestnoprávnej úpravy obsiahnutej v Trestnom zákone
č.300/2005 Z. z. a praktických problémoch pri uplatňovaní a výklade jeho príslušných ustanovení je na

presnom určení obsahu účinnej látky potrebné bezvýhradne trvať, čo je okrem iného dané aj všeobecne
rešpektovanou zásadou "nullum crimen sine lege" ("žiaden trestný čin bez zákona"). Rovnako nie je
možné akceptovať skutočnosť, že nevykonanie potrebnej analýzy zo strany KEÚ PZ pri uvedenom
množstve zaistenej látky sa odôvodňuje interným predpisom (internej záväznej pracovnej inštrukcie)
uvedenom v predmetnom znaleckom posudku, čo nadobúda na význame práve v posudzovanej trestnej

veci.

Napriek tomu, že záver o tom, či v danom prípade ide o návykovú látku v množstve minimálne jednej
obvykle jednorazovej dávky je záverom právnym a ide teda o právnu otázku, ktorej riešenie znalcovi
neprislúcha, v podanom znaleckom posudku sa znalec uvedenými právnymi otázkami zaoberal, keď

konštatoval, že uvedené množstvo je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením
na centrálny nervový systém a metamfetamín , ktorý bol predložený na skúmanie považuje KEÚ PZ
za jednu jednorazovú dávku drogy s nižším obsahom účinnej látky, čím došlo k porušeniu § 145 ods.
1 Trestného poriadku. Paradoxne však aj v tomto smere je znalecký posudok absolútne nejasný a
nezrozumiteľný, keď na jednej strane sa v ňom uvádza "...minimálne požadované množstvo účinnej

látky v miligramoch (mg), ktoré zodpovedá jednej (10 mg), dvom (20 mg) alebo trom (30 mg) obvykle
jednorazovým dávkam drogy...", na strane druhej považuje za jednu dávku drogy s nižším obsahom
účinnej látky aj množstvo menšie ako 10 mg (v tomto prípade množstvo v rozpätí viac ako 5 mg a menej
ako 10 mg). Pri tomto druhom konštatovaní sa však už neuvádza jedna obvykle jednorazová dávka
drogy, ale len jedna jednorazová dávka drogy.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že trestnoprávnu zodpovednosť zakladá jedna obvykle
jednorazová dávka drogy (objektívne spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka), nie dávka,
ktorú KEÚ PZ považuje (čo mu však neprislúcha) za jednu dávku drogy s nižším obsahom účinnejlátky. Ak sa konkrétna dávka drogy javí neobvyklou, či už z hľadiska minimálneho alebo maximálneho
množstva, je treba túto podrobiť bližšiemu skúmaniu (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
07.05.2014, sp.zn. 1To/34/2014), čo v prejednávanej trestnej veci urobené nebolo, keďže nebol

stanovený presný obsah účinnej látky. Tento údaj musí byť zákonným spôsobom jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností zistený tak, aby nebol spochybnený alebo spochybniteľný. Pre úplnosť
nemožno opomenúť tú okolnosť, že jednoznačné a presné určenie obsahu účinnej látky z celkového
množstva zaisteného materiálu s hmotnosťou nižšou ako 200 mg môže mať právnu relevanciu aj so
zreteľom na možnosť aplikácie § 10 odsek 2 Trestného zákona.

Možno teda odôvodnene konštatovať, že zistené, resp. znaleckým skúmaní uvedené rozpätie obsahu
účinnej látky vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či obsah účinnej látky v zaistenom kryštalickom
materiálibolvôbecspôsobilýovplyvniťstavľudskejpsychiky.Vtomtosmeresúdpoukazujenauznesenie
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 3 Pv 653/11/1105 zo dňa 16.02.2012, v ktorom
sa konštatuje, že biely jemno kryštalický materiál s hmotnosťou 16 mg, obsahujúci účinnú látku

metamfetamín v množstve menšom ako 10 mg nie je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej
psychiky pôsobením na centrálny nervový systém a nepostačuje na prípravu jednorázovej dávky drogy.

Ani samotné priznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetného skutku nepovažoval súd za právne
významné, nakoľko obžalovaný sa nemôže relevantne vyjadriť k obsahu účinnej látky a jej spôsobilosti

ovplyvniť jeho psychiku.

Čo sa týka teda kvantitatívneho kritéria, t. j. množstva celkového zaisteného kryštalického materiálu,
súd uvádza, že toto kritérium nemožno oddeliť, resp. posudzovať izolovane bez zreteľa na kvalitatívne
kritérium (obsah účinnej látky), pričom v tomto smere sa žiada uviesť, že ani celkovú hmotnosť zaistenej

látky predstavujúcu 27 mg metamfetamínu nemožno považovať za jednu obvykle jednorazovú dávku
drogy,

Spojenie hmotnostného kritéria (celková hmotnosť látky) a kritéria množstva účinnej látky je nutné
aplikovať na metamfetamín (pervitín), tak, ako sa už v súčasnosti aplikuje na rastlinách rodu Cannabis

považuje množstvo zodpovedajúce 500 mg (0,5g) vysušenej marihuany (tento záver vyplýva napríklad
aj z judikátu trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To 86/2011 z 20. 9. 2011, ale aj
z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To 127/2011, sp. zn. 4To 11/2014).Súdna
prax vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej dávky drogy musí byť pojmom hmotnostne
vymedzeným, teda musí byť stanovená určitá konkrétna hmotnosť danej drogy, ktorú je možné

považovať za obvykle jednorazovú dávku drogy, a to aj z toho dôvodu, aby sa stanovila hmotnostná
hranica pojmu obvykle, od ktorej by sa následne mohol odvíjať násobok obvykle jednorazovej dávky
drogy v zmysle § 135 Trestného zákona.

Taktiež z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To/44/2016 zo dňa 05.05.2016 možno zistiť

nasledovné skutočnosti.
Krajský súd v Bratislave pri riešení danej problematiky poukaázal najmä na to, že drogovou problemati-
kou sa na území SR už dlhodobo a komplexne zaoberá Národné monitorovacie centrum pre drogy, kto-
ré je národným zastúpením špecializovanej európskej agentúry European Monitoring Centre for Drugs
and Drugs Addiction, pričom monitoruje aj situáciu v oblasti psychotropných látok. Národné monitorova-

cie centrum pre drogy získava informácie z národných zdrojov a každoročne vypracováva správu o sta-
ve drogových závislostí a kontrole drog v SR. Skutočnosť, že údaje, či informácie z týchto správ možno
použiť aj pri výklade znakov tzv. drogových trestných činov vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Najvyš-
šieho súdu SR (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Tdo 32/2012 zo dňa 27.11.2012, či
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Tdo 66/2015 zo dňa 30.03.2016).

Zo správy Národného monitorovacieho centra pre drogy o stave drogovej problematiky na Slovensku
za roky 2006-2008 možno vyvodiť, že za jednu dávku metamfetamínu sa považuje dávka na úrovni 100
mg až 200 mg (0,1 g až 0,2 g). Túto informáciu obsahuje aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4
Tdo 32/2012 zo dňa 27.11.2012. Podobne tak správa českého Národného monitorovacieho strediska
pre drogy a drogové závislosti (2003 - 2006) uvádza, že obvyklá dávka metamfetamínu je 100 mg (dos-

tupné na www.drogy-info.cz ).
Tieto závery možno zistiť aj z literatúry, ktorá spravidla vychádza z toho, že obvyklá (priemerná) jedna
dávka metamfetamínu je minimálne na úrovni 100 mg (napríklad Jirásková, S. a kol.: Vliv dlohodobého
užívaní pervitinu na metabolismus vápníku a fosforu v kostech, II. interní klinika - Fakultní nemocnicePlzeň, publikované v Chem. Listy 102, 353 - 357 (2008) alebo Trantina, F.: Právnické profese a závis-
lost, Česká asociace studentu adiktologie, 2016 dostupné na www.juristi.cz).
Z uvedeného možno vyvodiť, že minimálna jedna obvyklá (priemerná) dávka metamfetamínu je, z hľa-

diska celkovej hmotnosti, na úrovni 100 mg. Opätovne treba pripomenúť, že pojem obvykle jednorazo-
vá dávka drogy je objektívne kritérium a preto vyjadruje minimálnu priemernú celkovú hmotnosť jednej
dávky, ktorá sa spravidla konzumuje pri jednom použití, t. j. vyjadruje konzumný priemer.
Krajský súd v Bratislave rovnako poukazoval na rozhodovaciu činnosť súdov v Českej republike (Naj-
vyššieho súdu ČR), pričom súdna prax v Českej republike vychádza z toho, že priemerná bežná dávka

metamfetamínu je na úrovni 200 mg (primerane napríklad uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Tdo
1087/2012 zo dňa 26.09.2012). Súdna prax v Českej republike teda vychádza z hornej hranice rozpä-
tia bežnej priemernej dávky metamfetamínu (100 mg až 200 mg). Z vyššie uvedených prameňov (a to
aj z neformálnych internetových zdrojov napríklad príspevok Psychoanaleptika dostupný na www.dro-
gy.wz.cz) však možno zistiť, že minimálna priemerná bežná dávka metamfetamínu je na úrovni 100 mg,
pričom osciluje a u niektorých konzumentov sa pohybuje aj na úrovni nižšej ako 100 mg, avšak u iných

aj na úrovni až do 300 mg. Krajský súd v Bratislave sa preto priklonil k dolnej hranici rozpätia bežnej
priemernej dávky metamfetamínu, nakoľko lepšie zohľadňuje bežný konzumný priemer, ktorý nezahŕňa
len osoby závislé na tejto droge.
Pokiaľ ide o množstvo účinnej látky, ktoré musí byť prítomné v zaistenej látke, aby bolo schopné ob-
vykle ovplyvniť psychiku priemerného konzumenta, tak možno vychádzať z doterajšej praxe kriminalis-

tického a expertízneho ústavu, že zaistené množstvo drogy musí obsahovať účinnú látku v množstve
minimálne 10 mg.
Krajský súd v Bratislave uzatvoril, že za jednu priemernú obvykle jednorazovú dávku psychotropnej lát-
ky metamfetanímu je potrebné považovať materiál, ktorý dosahuje minimálnu celkovú hmotnosť 100 mg
s obsahom účinnej látky minimálne 10 mg (metamfetamín vo forme voľnej bázy). Od celkovej hmotnos-

ti 100 mg sa potom budú odvíjať násobky obvykle jednorazovej dávky drogy uvedené v ustanovení §
135 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Celková hmotnosť zaisteného materiálu sa pritom posudzuje vo svojej ce-
listvosti a je bez významu, či páchateľ mal prechovávané množstvo drogy rozdelené na viacero častí
(napríklad rozdelené do tzv. skladačiek).
V prípade, ak celkové zaistené množstvo drogy (psychotropnej látky metamfetamín) nedosiahne hmot-

nosť minimálne 100 mg nepôjde o trestnoprávnu problematiku, nakoľko takéto nižšie množstvo drogy
nebude napĺňať pojem obvykle jednorazová dávka predmetnej psychotropnej látky a to ani vtedy nie ak
by obsah účinnej látky bol vyšší ako 10 mg. Tento záver platí aj opačne, t. j. ak zaistené množstvo dro-
gy bude mať väčšiu hmotnosť ako 100 mg, avšak obsah účinnej látky bude nižší ako 10 mg.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže celkové množstvo kryštalického materiálu bolo v predmetnom

prípade zaistené s hmotnosťou 27 mg (0,027 g), a s obsahom účinnej látky od 5 do 10 mg, nie je
možné ani podľa názoru tunajšieho súdu považovať toto ( množstvo látky) za obvykle jednorazovú
dávkudrogyzhľadiskahmotnostnéhokritéria.Zaistenémnožstvodrogy uobžalovanéhojepodľanázoru
súdu tak nízke, že ho možno označiť za zvyškové množstvo drogy bez ohľadu na to, či bola táto
( látka) zaobstarávaná ako jednorázová dávka alebo nie. Trestným činom nie je konzumácia drog, ale

ich prechovávanie, no v takom množstve, ktoré dosahuje minimálne hmotnostnú hranicu a taktiež
minimálne množstvo účinnej látky, aby ju bolo možné považovať za jednu obvyklú jednorazovú dávky
drogy.
S poukazom na vyššie uvedené, ako i na už značne rozšírenú, postupne sa zjednocujúcu rozhodovaciu
činnosť všeobecných súdov SR, dospel preto tunajší súd k záveru, že predmetný skutok ( a to

predovšetkým s poukazom na zaistené množstvo kryštalickej látky a jej účinnú látku) nie je z hľadiska
jeho objektívnych znakov trestným činom tak, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora OP Trnava zo
dňa 14.08.2015, číslo konania 1 Pv 304/15/2207-21, čo v konečnom dôsledku nevyhnutne muselo viesť
k záveru o oslobodení obžalovaného O. U. spod obžaloby podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Trnava . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže

oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.