Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 21C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202849
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Auxtom, v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, adresa
pre doručovanie: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, Zvolen, proti žalovanému: Z. S.,
nar. XX. M. XXXX, bytom Ž. H. D., D. XXX/XX, t. č. N. Ú. H. N. N. C. C., E. X, XXX XX C. C., o žalobe
na finančné plnenie v sume 2. 169,24 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2. 169,24 € v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 05.
apríla 2016, domáha uloženia žalovanému povinnosť finančného plnenia v sume 2. 169,24 € spolu s
trovami konania v sume 130,00 €. O nároku žalobcu rozhodol okresný súd platobným rozkazom č. k.
21C/25/2016-29 zo dňa 24. mája 2016 (ďalej len „platobný rozkaz“). V zákonom stanovenej lehote podal
žalovaný voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom poukázal na skutočnosť, že nemohol pokračovať
v platení poistiek, pretože bol na neho vyhlásený konkurz. Z dôvodu podaného odporu okresný súd
platobný rozkaz zrušil a to uznesením č. k. 21C/25/2016-40 zo dňa 23. novembra 2016. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 21. januára 2017.

2.1 Okresný súd sa oboznámil so žalobným návrhom, zánikom poistnej zmluvy z č. l. 3 spolu s prílohami,
poistnou zmluvou č. 0359285830 z č. l. 6, poistnou zmluvou z č. l. 8 -10, zánikom poistnej zmluvy z č.
l. 11 spolu s prílohami, zmluvou z č. l. 14,16,17,18,19, vyjadrením doručeným na pojednávaní krátkou
cestou zo dňa 26. januára 2017 spolu s rozsudkom Krajského súdu Nitra, ako aj obsahom celého spisu

21C/25/2016, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
2.2 Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX poistenie typu „. dňa 12. februára
2013 so začiatkom poistenia od 13. februára 2013 (ďalej len „zmluva č. 1“), s platením poistného
mesačne v sume 240,00 €. Žalovaný mal zaplatené poistné do 12. apríla 2013, poistné za ďalšie obdobie
odo dňa 13. apríla 2013 nezaplatil, a to i napriek výzve na zaplatenie, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 4. septembra 2013. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na
zaplatenie t.j. dňa 4. októbra 2013. Za obdobie od 13. apríla 2013 do 4. októbra 2013 si žalobca uplatňuje

nárok na dlžné poistné v sume 902,17 € (1.376,01 € - 473,84 € zaplatené 22. októbra 2013).
2.3 Žalobca uzatvoril so žalovaným aj druhú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX poistenie typu „. tiež dňa
12. februára 2013 so začiatkom poistenia od 13. februára 2013 (ďalej len „zmluva č. 2“) s mesačným
poistným v sume 221,00 €. Žalovaný mal zaplatené poistené do 12. apríla 2013, poistené za ďalšiepoistné obdobie odo dňa 13. apríla 2013 nezaplatil, a to aj napriek výzve na zaplatenie doručenej
žalovanému dňa 4. septembra 2013. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej
výzvy na zaplatenie dňa 4. októbra 2013 a žalobca si uplatňuje nárok na dlžné poistné za obdobie od

13. apríla 2013 do 4. októbra 2013 v sume 1.267,07 €.
2.4 V oboch prípadoch bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 23. októbra 2013 na povinnosť zaplatiť
pohľadávku, ktorý však pohľadávku nezaplatil.
2.5 Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu poukázal na nemožnosť plnenia z jeho strany z dôvodu,
že bol na jeho osobu vyhlásený konkurz. Dotazmi na Okresný súd Banská Bystrica bolo preukázané,

že na žalobcu bol skutočne vyhlásený konkurz a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. XK/X/XXXX zo dňa XX. U. XXXX. Konkurzné konanie voči žalovanému bolo však v priebehu tohto
konania právoplatne ukončené - dňa 5. novembra 2016 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XK/X/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým bol konkurz na majetok úpadcu
(žalovaného) zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku.
3.1. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
3.2 Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

3.3 Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
3.4 Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

4. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 2. februára 2017, ktoré sa konalo v neprítomnosti
žalovaného, pretože žalovaný písomným podaním doručeným okresnému súdu pred pojednávaním
vyjadril svoj súhlas s neúčasťou na tomto pojednávaní (v spise č.l. 59).
5. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvného
poistenia zmluvou č. 1 a zmluvou č. 2, predmetom ktorých bolo poistenie podľa zmluvných podmienok

uvedených v zmluvách. Táto skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola. Sporným bol dôvod
neplatenia poistného. Žalovaný na svoju obranu poukázal na prebiehajúce konkurzné konanie, z ktorého
dôvodu podľa žalovaného už nemohol pokračovať v platní poistiek, avšak žalobca je toho názoru, že
ani táto skutočnosť nie je prekážkou pre vyhovenie nároku, pretože v čase rozhodnutia o nároku žalobcu
konkurzné konanie voči žalovanému už bolo právoplatne ukončené.

6. Okresný súd zistil, že žalovaný počas trvania konkurzného konania nepodal návrh na oddlženie a
v rámci konkurzného konania zároveň nebola do konkurzu prihlásená pohľadávka zo strany veriteľa
- žalobcu tvoriaca predmet tohto konania. Vzhľadom na obranu žalovaného sa okresný súd v prvom
rade vysporiadal so skutočnosťou, či si žalobca mohol aj po zrušení konkurzu vyhláseného na majetok
žalovaného uplatniť nárok na plnenie, hoci si tento nárok neuplatnil v konkurznom konaní. Tu okresný

súd poukazuje na to, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyplýva, že by sa neprihlásená
pohľadávka do konkurzného konania mala stať nevymáhateľnou resp. že by zanikla. Okresný súd je
preto toho názoru, že veritelia, ktorí si v konkurze neuplatnili svoju pohľadávku, ako aj pohľadávky, ktoré
nemohli byť ani uspokojované počas oddlženia, môžu byť aj po zrušení konkurzu bez akýchkoľvek

obmedzení vymáhané od dlžníka v celej výške až do smrti dlžníka a po jeho smrti aj voči dedičom, za
zákonom ustanovených podmienok ( viď rozsudok Krajského súdu Nitra č. 26 Cob/91/2014, ako aj
publikáciu konkurzné právo na Slovensku a v Európskej únii - Vydavateľstvo Eurokódex s.r.o. 2010).
Žalobca si svoju pohľadávku v tomto konaní uplatnil síce ešte počas prebiehajúceho konkurzného
konania, avšak podľa názoru súdu ani táto skutočnosť nie je prekážkou tomu, aby mohol súd o žalobe

rozhodnúť meritórne, pretože v čase rozhodovania o nároku žalobcu, konkurzné konanie vedené voči
žalovanému bolo už právoplatne ukončené. Okresný súd v danom prípade postupoval podľa § 217
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
7. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka zo zmluvy č. 1 a zmluvy č. 2 nebola vôbec uplatnená v

konkurznom konaní. Podľa názoru okresného súdu, si preto žalobca mohol uplatniť nárok na plnenie
vyplývajúci z týchto zmlúv v občiansko - právnom konaní.
8. Z listinných dokladov vyplýva, že zmluva č. 1 zanikla 4. októbra 2013 a za dlžné poistné obdobie
si žalobca správne vypočítal dlžnú sumu 1. 376,01 €, s tým že v žalobe žalobca uplatnil sumu 902,17€, po zohľadnení čiastočnej úhrady v sume 473,84 € (1.376,01 € - 473,84 €). Na výzvu súdu žalobca
zároveň preukázal, že žalovaný dňa 22. októbra 2013 plnil práve v sume 473,84 € ( č. l. 27 ). Čo sa týka
zmluvy č. 2, aj táto zanikla 4. októbra 2013 a za dlžné obdobie bol zo strany žalobcu správne vypočítaný

zostatok dlžného poistného 1.267,07 €. V súlade s citovanou zákonnou úpravou má žalobca nárok na
poistné za dobu do zániku poistenia, okresný súd preto zaviazal žalovaného na plnenie v sume 2,169,24
€ (902,17 € + 1.267,07 €).

9. Vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP a to tak, že nárok na ich náhradu priznal v plnej výške
žalobcovi ako úspešnej strane. Okresný súd v danom prípade postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O výške trov konania žalobcu okresný súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).