Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227758
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111227758.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: F.. I. N. - S., J..

XX.XX.XXXX, bytom: K. XX, XXX XX Bratislava zastúpený AK MS s.r.o. so sídlom Galandova 3, 811 06
Bratislava, IČO: 47 237 767, proti žalovanému: LAMA MEDICAL CARE s.r.o. so sídlom Tomášikova 50/
c, IČO: 35 915 323, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o. IČO:
35 967 421, so sídlom Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 36.851,26 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo výške 36.851,26 eur
súrokomzomeškaniavovýške9,5%p.a.zosumy36.851,26eurododňa26.07.2011dozaplatenia,ako

aj trovy konania žalobcu vo výške 2.211,- euro a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 4.261,57
euro na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu 116003200/1111 vedeného v UniCredit Bank, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tun. súd dňa 26.08.2011 domáhal sa žalobca proti žalovanému zaplatenia
36.851,26 eur istiny s príslušenstvom na tom základe, že žalobca na základe ústne uzavretých zmlúv
o pôžičke poskytol spoločnosti viaceré pôžičky. Súčet nesplatených pôžičiek postupne poskytnutých
žalobcom žalovanému je 36.851,26 eur.

Žalobca nie je podnikateľom a pôžičku poskytol žalovanej spoločnosti z vlastných prostriedkov a nie

v rámci podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), nejedná sa tiež o absolútny
obchodnoprávnyvzťah(§261ods.2Obchodnéhozákonníka),pretovzťahmedzižalobcomažalovaným
vzniknutý na základe dočasného poskytnutia finančných prostriedkov sa spravuje ustanoveniami § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcimi zmluvu o pôžičke a ostatnými všeobecnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Pôžičky boli žalobcom poskytnuté na základe ústnych zmlúv o pôžičke medzi
žalobcom a žalovaným. V ustanovení § 657 a nasl. Občiansky zákonník nevyžaduje pre zmluvu o
pôžičke písomnú formu. Dňa 13.7.2011 žalobca zaslal žalovanému výzvu v súlade s ustanovením §

563 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., aby dlžnú sumu vo výške 36.851,26 eur uhradil
do 7 dní od obdržania výzvy.

Žalovaný pohľadávku žalobcu napriek výzve neuhradil, preto žalobca podal žalobu na súd.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že neeviduje žiadne záväzky po lehote splatnosti voči
žalobcovi z titulu neuhradených pôžičiek poskytnutých žalobcom, tak ako je uvedené v žalobnom

návrhu. Z uvedeného dôvodu žalovaný neuznáva žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy
36.851,26 euro. Nakoľko žalovaný neeviduje žiadne záväzky voči žalobcovi po lehote splatnosti,
neuznáva ani uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výpoveďami svedkov F.. S. V. M. F.. L.
Š., listinnými dôkazmi: výzvou na splnenie dlhu zo dňa 13.7.2011, odpoveďou žalovaného zo dňa
02.08.2011, výdavkovými a príjmovými pokladničnými dokladmi, zoznamom pôžičiek a ďalšími

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

V období od 01.07.2005 do 19.05.2008 poskytol žalobca žalovanému sumu celkom 150.181.00 euro
titulom pôžičky, z ktorých mu žalovaná spoločnosť v priebehu rokov 2007 a 2008 časť vrátila. Žalovaná
spoločnosť mu doposiaľ nevrátila pôžičky v celkovej sume 36.851,26 euro, napriek výzve na splnenie

dlhu zo dňa 13.07.2011 s odôvodnením, že žalovaný nemá vedomosť o žiadnom dlhu alebo nesplatenej
pôžičke voči žalobcovi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd dostatočne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
nasledovné pôžičky:

1. dňa 01.07.2005 sumu 305.000,00 Sk

2. dňa 05.08.2005 sumu 120.000,00 Sk
3. dňa 15.08.2005 sumu 100.000,00 Sk
4. v roku 2005 sumu 73.816,50 Sk
5. v roku 2005 sumu 42.626,00 Sk
6. v roku 2005 sumu 34.159,50 Sk

7. v roku 2005 sumu 209.569,00 Sk
8. dňa 28.12.2005 sumu 100.000,00 Sk
9. dňa 08 09.2005 sumu 50.000,00 Sk
10. dňa 12.10 2005 sumu 100.000,00 Sk
11. dňa 13.01.2006 sumu 500.000,00 Sk

12. dňa 31.01.2006 sumu 85.000,00 Sk
13. dňa 01.02.2006 sumu 500.000,00 Sk
14. dňa 10.3.2006 sumu 39.300,00 Sk

Celkom žalobca poskytlo žalovanému pôžičky vo výške 1.110.181,00 Sk tj. 36.851,26 euro, ktorá suma

doposiaľ nebola žalovaným žalobcovi vrátená.

Svedkyňa Ing. Miroslava Rajská, potvrdila, že účtovníctvo pre firmu LAMA Medical Care s.r.o. viedla
od roku 2006. V roku 2006 prevzala účtovníctvo od firmy, ktorej meno si nespomína. V roku 2005
účtovníctvo neviedla. Mimo účtovníctva sa nachádzali nejaké bločky, nejaké doklady, ktoré nesúhlasili

s účtovnými dokladmi. Všetci traja spoločnosti S.. H., S.. Q. M. F.. N. ju v roku 2006 požiadali, aby
urobila prehľad pôžičiek, ktoré poskytol F.. N. firme. Na tom základe svedkyňa spracovala tabuľku,
ktorá je uvedená v návrhu a vypracovala ju jednak na základe nejakých dokladov, ktoré našla mimo
účtovníctva a na základe ústnych informácií pravdepodobne pána N.. Súčasťou tohto spracovania bola
aj mailová komunikácia. V priebehu roku 2006 bola táto evidencia spracovaná. Svedkyňa uviedla, že

proti predloženému zoznamu pôžičiek nikto z troch spoločníkov žalovaného nemal výhrady.

Svedkyňa L. Š. uviedla, že 01.07.2005 ju žalobca poveril, aby odovzdala
X. H. sumu 305.000,- Sk, ktorá suma bola určená na rekonštrukciu medicínskeho U. Y. v Bratislave
S. W.. K odovzdaniu peňazí došlo na S. X, kde svedkyňa pracovala, kde sa dostavil X. H.. Prevzal

305.000,- Sk a na príjmovom doklade potvrdil svojím podpisom prevzatie v hotovosti. Takisto došlo k
odovzdaniu sumy 120.000,- Sk dňa 05.08.2005 tým spôsobom, že S.. H. podpísal 2 výdavkové doklady
po 60.000,- Sk pričom účel bol ten istý. Rovnakým spôsobom došlo k odovzdaniu a prevzatiu sumy
100.000,-Skdňa15.08.2005.VšetkytietopeniazeprevzalS..H.aboliurčenéprefirmuLAMAMEDICALCARE na rekonštrukciu medicínskeho centra Y.. Vo výdavkovom doklade bol uvedený S.. X. H. z
dôvodu, z hľadiska účtovnej evidencie nemôže odovzdať peniaze firme, ale fyzickej osobe, ktorá túto
firmu zastupuje. V danom prípade bol zástupcom firmy S.. H.. Takisto 12.10. 2005 vložila v hotovosti

na účet 100.000,- Sk na príkaz pána žalobcu, na rovnaký účel vložila sumu 100.000,- Sk do banky na
účet LAMA MEDICAL CARE. Všetky tieto prostriedky boli poskytnuté LAMA MEDICAL CARE, pretože
vznikalo medicínske centrum Y. a tieto peniaze žalobca požičal spoločnosti LAMA MEDICAL CARE.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca poskytol žalovanej

spoločnosti celkovo sumuvovýške1.110.181,00Sktj.36.851,26euroakopôžičku,ktorásumadoposiaľ
nebola žalovaným žalobcovi vrátená.

Žalovaný nevrátil žalobcovi pôžičku vo výške 1.110.181,00 Sk tj. 36.851,26 euro, napriek výzve na
splnenie dlhu zo dňa 13.7.2011, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú spoločnosť povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.110.181,00

Sk tj. 36.851,26 euro, s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.7.2011 do
zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania stanovuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1O.s.p.Žalobca malvoveciplnýúspech,súdmupreto
priznal náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy, ktoré súd žalobcovi

priznal predstavujú sumu 2.221,- euro, ktorú zaplatil žalobca na súdnom poplatku a sumu 4.261,57
euro titulom trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta za právne služby podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. nasledovne:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 07.07.2011
2. Žaloba o zaplatenie istiny vo výške 36.851,26 eur s prísl. zo dňa 25.08.2011
3. Príprava a účasť na pojednávaní zo dňa 28.05.2013
4. Príprava a účasť na pojednávaní zo dňa 19.09.2013
5. Príprava a účasť na pojednávaní zo dňa 28.11.2013

6. Príprava a účasť na pojednávaní zo dňa 23.01.2014
7. Príprava a účasť na pojednávaní zo dňa 25.03.2014
SPOLU: odmena za úkony právnych služieb od júla 2011 - 2014 vo výške: 3.496,99,- eur

Režijný paušál bol za 1 úkon právnej služby vykonaný od 01.01.2011 do 31.10.2011 stanovený na 7,41

eur, tj. za 2 úkon právnej služby - 14,82 eur
Režijný paušál bol za 1 úkon právnej služby vykonaný od 01.01.2013 do 31.12.2013 stanovený na 7,81
eur, tj. za 3 úkony právnej služby -23,43 eur
Režijný paušál bol za 1 úkon právnej služby vykonaný od 01.01.2014 do 31.05.2014 stanovený na 8,04,-
eur, tj. za 2 úkony právnej služby -16,08 eur

SPOLU: Režijný paušál za úkony právnej služby vykonané od júna r. 2002 - 2014- 54,33 eur

Odmena za úkony právnej pomoci a právnej služby od 07.07 r. 2011 do r. 2014 - 3.496,99,- eur + 20%
DPH - 699,39 eur
Režijný paušál za úkony právnej služby od 01.01.2009 do r. 2013- 54,33,- eur + 20 % DPH - 10,86 eur.

Spolu súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu vo výške 4.261,57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde písomne štvormo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3/ uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.