Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204206
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617204206.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobkyne H. Y., bytom J., X. XXX/XX,
právne zastúpenej JUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou v Partizánskom, Jesenského 230/7 proti
žalovanému BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie Advokátskej kancelárie JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava,
Martinčekova 13, IČO 50 361 368, proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k. 6Csp/281/2017-19
zo dňa 30. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie Advokátskej kancelárie JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil

žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č.
3550049707zodňa28.02.2007uzavretejmedzižalobcomakodlžníkomaspoločnosťouPoštovábanka,
a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava ako veriteľom a zároveň uložil žalovanému
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 4985301507 zo
dňa 17.07.2007 uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a spoločnosťou Poštová banka, a.s., IČO:
31 340 890, so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava ako veriteľom. Výrokom II. vo zvyšku návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a výrokom III. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdu
súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- €, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.
2.ProtitomutouzneseniupodalavmenežalovanéhovzákonnejlehoteodvolanieAdvokátskakancelária
JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., v ktorom žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, alternatívne aby,

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

3. Žalobkyňa k odvolaniu uviedla, že s odvolaním žalovaného nesúhlasí.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 385 CSP/, či

odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
a dospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.7. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na

celé konanie, alebo len na určité úkony.
9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolanie v mene žalovaného podala Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., ktorej predmetom činnosti je podľa obchodného
registra poskytovanie právnych služieb. Nakoľko však súčasťou podaného odvolania nebolo doložené
plnomocenstvo, ktorým by bolo preukázané, že žalovaný splnomocnil na daný úkon resp. na konanie

v danom sporovom konaní túto spoločnosť, odvolací súd vyzval Advokátsku kanceláriu JUDr. Veronika
Kubríková, PhD., s.r.o, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doložila riadne plnomocenstvo udelené
menovanej spoločnosti žalovaným na právne zastupovanie v konaní pred odvolacím súdom. Výzva bola
Advokátskej kancelárie JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., riadne doručená dňa 27.06.2018, pričom
menovaná advokátska kancelária na uvedenú výzvu nereagovala a plnú moc na zastupovanie v súdom
stanovenejlehotenedoložila.Rovnakoodvolacísúdvyzvalžalovaného,abyvlehote10dníoddoručenia

výzvy doložil riadne plnomocenstvo udelené menovanej spoločnosti na právne zastupovanie v konaní
pred odvolacím súdom. Výzva bola žalovanému riadne doručená dňa 27.06.2018, pričom žalovaný na
uvedenú výzvu nereagoval a plnú moc na zastupovanie v súdom stanovenej lehote nedoložil. Vzhľadom
na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie menovanej spoločnosti podľa § 386 písm. b) CSP odmietol,
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).