Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206431
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: G.. Ľ. U., A..

XX.XX.XXXX, W. P. W. XX, XXX XX Ž., právne zastúpený: JUDr. Štefan Strýček, advokát, F. Kráľa 2080,
022 01 Čadca proti žalovanému: P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. J.. X. Č..XXX/XXX, XXX XX Ž. A. M. o
zaplatenie 4 600,00 € s príslušenstvom oproti vráteniu motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 600,00 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4 600,00 € od 07.05.2016 do zaplatenia oproti vráteniu motorového
vozidla značky OPEL ZAFIRA, B.: W. XXX N. rok výroby 2010, VIN: K., farby modrá tmavá, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4
600,00€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročneod07.05.2016dozaplateniaoprotivráteniu
motorového vozidla značky OPEL ZAFIRA, B. W. XXX N., rok výroby 2010, VIN: K., všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.04.2016 uzavrel so žalovaným podľa § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla OPEL ZAFIRA,
s EČV W. XXX N., rok výroby 2010, VIN: K., farba modrá, stav tachometra 250 045 km žalovaným
žalobcovi za kúpnu cenu 4 600,00 €, pričom podľa údajov v kúpnej zmluve malo mať vozidlo v čase
predaja len drobné vady uvedené v čl. VII. v bode II KZ. Kúpa bola realizovaná na základe inzerátu,
ktorý podal žalovaný. Žalobca uhradil kúpnu cenu v zmysle kúpnej zmluvy. Skutočnosť bola taká, že
vozidlo bolo od začiatku nefunkčné a nespôsobilé premávku, nakoľko má úplne nefunkčný DPF filter,

načo bol žalovaný ihneď upozornený e-mailom z 29.04.2016. Žalobca sa snažil celú záležitosť riešiť
mimosúdne a dohodou a v rámci týchto jednaní prebiehala medzi žalobcom a žalovaným široká e-
mailová komunikácia, ktorá však neviedla k žiadnej dohode. Na základe uvedených dôvodov bolo
žalovanému žalobcom zaslané písomné odstúpenie od zmluvy zo dňa 02.05.2016, ktoré však žalovaný
neprevzal, a preto mu bolo opätovne zaslané odstúpenie od zmluvy podaním z 06.05.2016, na ktoré
žalovanýreagovallistomz10.05.2016,ktorýrešpektovalauznalodstúpenieodzmluvyzostranyžalobcu
a prisľúbil kúpnu cenu vrátiť, čo však do dňa podania žaloby neučinil. Keďže žalovaný do dňa podania

žaloby nevrátil žalobcovi kúpnu cenu, dostal sa od 07.05.2016 do omeškania.3. Podľa § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odôvodnenie
rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 28.06.2017 uznal dlh čo do dôvodu a výšky (č.l. 44).

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.7.2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
z dôvodu uznania nároku žalovaným.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8.Podľa§597ods.1OZ,akdodatočnevyjdenajavovada,naktorúpredávajúcikupujúcehoneupozornil,
má kupujúci právo na pomernú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide
o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

9. Podľa § 599 ods. 1 a 2 OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu.
Právo zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol, najneskôr do
24 mesiacov od prevzatia veci (1). Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na
súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1 (2).

10. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu, výška úrokov

z omeškania je o 5,00 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom spolu s
občianskoprávnym.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci:

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne úspešnému
žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému t.j. v rozsahu 100 %.

21. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia, súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

1. Podľa § 356 písm. a/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku.
2. Odvolanie proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku je prípustné len z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania.
Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Banská Bystrica

prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka,
uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
3. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.