Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217088
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného právnym zástupcom: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: L. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. nad N., S. Q. XXX/XX, t.č. D. republika, Z. - S. X., D. XXXX/X, o zaplatenie 465,40 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 30.10.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal

zaplatenia 465,40 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok od 2.11.2010 do 11.5.2011 vo výške 3,27
Eur a s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 465,40 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia,
ako aj náhrad trov konania. Návrh dôvodil nasledovne: Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 24.3.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO:
00151653, (ďalej len postupca) a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzavrel dňa 21.6.2007 C. č. XXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len VOP). Na základe uvedenej

Zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri nesplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala 1.857,12
Eur, ktorá pozostáva z istiny 1.688,11 Eur a úroku z omeškania vo výške 169,01 Eur; sumu 169,01 Eur
predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 829,85 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
23,27 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od

20.11.2010 do 20.6.2012 v počte 20 a v celovej výške 465,40 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.5.2011
do 20.6.2012 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne; pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 10.5.2011 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Uplatňovaná dlžná suma
k dňu spísania návrhu na začatie konania (t.j. k 15.10.2013) pozostáva z 20 neuhradených splátok
úveru v celkovej výške 465,40 Eur, t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých

mesačných platieb započítaných na tieto splátky. Zo splátok úveru a na základe uhradených platieb si
navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania za splátky splatné v novembri a decembri 2010, v januári až apríli
2011, tzn. od 21. dňa toho ktorého mesiaca až do 10.5.2011, spolu vo výške 3,27 Eur.Konajúci súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 9.10.2014, na toto pojednávanie riadne
a včas predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu ( doručenky pri č.l. 50). Právny zástupca
navrhovateľa neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 9.10.2014 žiadal ospravedlniť písomným

podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 6.10.2014 (č.l. 55) a súhlasil s tým, aby súd pojednával a
rozhodol bez osobnej účasti sporových strán; zároveň si v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu trov
konania. Súd pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu.

Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Podľa písomnej zmluvy predloženej navrhovateľom, Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO:
00151653, na strane jednej ako banka, s odporcom na strane druhej ako dlžníkom, uzavreli dňa
21.6.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa časti I. predmetom tejto Zmluvy o úvere
je poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto
Zmluve a dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v tejto Zmluve poskytnutý úver platiť, splatiť, plniť

úroky a ďalšie podmienky. Zmluvné strany dohodli tieto základné podmienky: výška úveru: 25.000,- Sk;
typ a výška úrokovej sadzby: pevná, do konečnej splatnosti úveru, 18,40% ročne; spôsob poskytnutia
úveru: jednorazovo, bezhotovostne; poplatok za poskytnutie úveru: bez poplatku; poplatok za správu
úveru: 60,- Sk/mesačne; výška splátky: 701,- Sk (t.j. 23,27 Eur); splatnosť prvej splátky istiny: 20.7.2007;
počet splátok: 60; periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne k 20. v kalendárnom mesiaci; konečná

splatnosť úveru: 20.6.2012; splatnosť úrokov: v posledný deň kalendárneho mesiaca; spôsob splácania:
inkasným spôsobom z inkasného účtu; ročná percentuálna miera nákladov: 25,65%.

Podľa bodu 3. časti II. uzavretej Zmluvy všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v Zmluve sa budú
riadiť príslušnými ustanoveniami úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými

právnymi predpismi, a to v tomto poradí. V bode 4. tejto časti zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné
právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka. Podľa bodu 5. časti II. úverová zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej
podpísania oboma zmluvnými stranami.

Navrhovateľ tvrdenie o postúpení pohľadávky z tejto Zmluvy na navrhovateľa preukázal Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 0568/2011/Ce uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava, na
strane jednej ako postupcom a navrhovateľom na strane druhej ako postupníkom, a to Zmluvy uzavretej
dňa 24.3.2011 (č.l. 24-31).

Navrhovateľ v konaní predložil svoju výzvu datovanú 20.4.2011, adresovanú odporcovi označenú ako:
Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 5). Navrhovateľ v tejto
výzve uvádza, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky je oprávnený k začatiu inkasa finančnej
pohľadávky odporcu, podľa podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere mal byť poskytnutý úver splácaný
formou splátok riadne a včas, vzhľadom na to, že táto zmluvná povinnosť bola porušená ako nový

veriteľ oznamuje dlžníkovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 20.4.2011 a žiada o okamžité
uhradenie dlžnej čiastky na účet navrhovateľa do 4.5.2011. Výšku dlžnej sumy k dňu vyhotovenia výzvy
(t.j. k 20.4.2011) člení navrhovateľ v tejto výzve nasledovne: základná pohľadávka: 1.688,11 Eur, úroky z
omeškania: 169,01 Eur, ostatné príslušenstvo: 0,00 Eur, zákonné úroky: 11,24 Eur, náklady EOS: 150,-
Eur, suma celkom: 2.018,36 Eur.

Navrhovateľ nepreukázal, že túto výzvu doručil, či doručoval odporcovi. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok bol vyčíslený zostatok dlhu na úvere poskytnutom zo Zmluvy zo dňa 21.6.2007
takto: zostatok pohľadávky: 1.857,12 Eur, istina celkom: 1.688,11 Eur, istina do splatnosti: 1.688,11 Eur,
úroky celkom: 169,01 Eur, výška omeškanej splátky: 958,27 Eur.

Podľa obsahu VOP predložených navrhovateľom (č.l. 9-23), a to bodu 7.6.1, písm. a/ ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere

a klient je povinný splatiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným záverom:Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava,
na strane jednej ako bankou a odporcom na strane druhej ako dlžníkom dňa 21.6.2007 posúdil ako

zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 1 zák. č. ods. 1 zák.
č. 258/2001 Z. z..

Z uvedeného vyplýva, že vzťahy medzi zmluvnými stranami sa riadia ustanoveniami Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný
celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky).

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
uplatnenie tohto práva.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca ako dlžník mal pre právneho predchodcu navrhovateľa
plniť peňažný záväzok vzniknutý z poskytnutého spotrebiteľského úveru v pravidelných mesačných
splátkach po 23,27 Eur splatných k 20. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom júl
2007 a končiac mesiacom jún 2012.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 vyplýva, že k uvedenému dňu výška
omeškanej splátky predstavovala 958,27 Eur. Pri výške mesačnej splátky 23,27 Eur potom počet
omeškanýchsplátokpredstavujeminimálne39omeškanýchsplátokkudňu24.3.2011(958,27Eurvýška
omeškanej splátky delené 23,27 ako výška mesačnej splátky). Z obsahu Zmluvy vyplýva, že odo dňa
20.7.2007 do dňa 24.3.2011 mal podľa Zmluvy odporca zaplatiť navrhovateľovi 46 splátok. Ako je vyššie

uvedené, k 24.3.2011 odporca navrhovateľovi k uvedenému dňu nezaplatil minimálne 39 splátok, čo
potom znamená, že k dňu 24.3.2011 odporca zaplatil navrhovateľovi iba 7 splátok zo 46 splátok. Z
listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd nemal možnosť zistiť, ktoré konkrétne dohodnuté
mesačné splátky podľa zavretej Zmluvy odporca navrhovateľovi nezaplatil. Napriek tejto skutočnosti
je konajúci súd toho názoru, že pokiaľ k dňu 24.3.2011 odporca dlhoval navrhovateľovi minimálne 39

mesačných splátok, čo znamená, že zo 46 mesačných splátok zaplatil maximálne 7 splátok (a to splátok
splatných od júla 2007 do decembra 2007 vrátane), potom už splátku splatnú 20. januára 2008 odporca
nezaplatil riadne a včas a omeškanie so zaplatením tejto splátky trvalo viac ako 10 dní, teda boli splnené
podmienky na možnosť banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru (VOP bod 7.6.1. písm. a/). Keďže
malo ísť o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa malo vykonať v splátkach, tak banka mohla uplatniť

právo - žiadať o zaplatenie celej pohľadávky po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, keď súčasne upozornila odporcu ako spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva, t.j. najskôr mohla banka uplatniť toto právo 21. apríla 2008 za súčasného upozornenia
pre odporcu na lehotu nie kratšiu ako 15 na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Pri
zohľadnení ustanovení o doručovaní písomností v poštovom styku podľa bodu 10.3 VOP potom takéto

upozornenie banky pre spotrebiteľa mohlo byť spotrebiteľovi doručené dňa 23. apríla 2008 a od toho dňa
plynula 15 dňová lehota podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, po márnom uplynutí ktorej mohlo
byť právo navrhovateľa na zaplatenie celého zostatku dlhu uplatnené, tzn., že právo na zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie splátky splatnej v januári roku 2008 mohlo byť uplatnené 9. mája 2008 (pouplynutí 15 dní od dňa doručenia upozornenia banky). Od tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým
je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“,
lebo tento okamih je daný objektívne, nezávisle na subjektívnej okolnosti, teda či banka svoje právo na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru využila.

Právny predchodca navrhovateľa prvú objektívnu možnosť vykonania práva mal dňom 9. mája 2008 a
pokiaľ tak právny predchodca navrhovateľa neučinil, umelo tak oddiaľoval začiatok plynutia premlčacej
doby zo strany banky ako veriteľa. Takéto konanie banky ako veriteľa v spotrebiteľských vzťahoch je
na ujmu spotrebiteľa.

Z uvedeného je zrejmé, že ku dňu 9. mája 2011 bol nárok navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu

premlčaný, keď k uvedenému dňu uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že zákonná trojročná
premlčacia doba na uplatnenie práva uplynula navrhovateľovi dňa 9. mája 2011, preto s poukazom na

ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania nemal v konaní úspech, preto mu súd podľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.