Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209547
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ:
24785199, Česká republika, zastúpeného: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: Ž.
Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. X/XXX, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie 301,34 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 123,60 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 177,74 EUR spolu s 5,15% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 120,10 EUR od 17. 12. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu18%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 301,34 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvoril úroky z omeškania

a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s. r. o.
uzatvorila so žalovanou dňa 13. 05. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569073143, na základe
ktorej žalovanej poskytla bezúčelový úver vo výške 240,- EUR. Žalovaná mala uvedený úver splácať
v týždenných splátkach v celkovom počte 60. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala zaplatiť aj
odmenu a náklady vo výške 57,64 EUR. Do dňa podania návrhu žalovaná uhradila suma 123,60 EUR.
Celková čiastka, ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť bola 421,24 EUR, ktorá sa vypočítala z istiny vo

výške 240,- EUR, úrok aj administratívny poplatok vo výške 57,64 EUR a zabezpečenie splátok úveru
123,60 EUR. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené. Čo
sa týka aktívnej legitimácie žalobcu túto odôvodnili od toho, že bola uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

2. Svojim podaním doručeným súdu dňa 24. 05. 2018 žalobca v časti o zaplatenie
sumy 123,60 EUR s príslušenstvom zobral návrh späť, pričom poukázal na to, že uvedená čiastka sa

týka sumy, ktorú si vymáhali z dôvodu zabezpečenia splátok úveru.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:4. Súd na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou
Provident Financial s.r.o. a žalovanou zistil, že títo uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 240,- EUR a žalovaná sa ho zaviazala splácať v týždenných splátkach

po 4,97 EUR a poslednú splátku 4,41 EUR.

5. Zároveň je tu ako dôkaz priložená aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, avšak
z dôvodu, že žalobca v tejto časti zobral návrh späť súd na túto nebude poukazovať.

6. Súd z Prehľadu a výpisu splátok a úhrad žalovaného zistil, že táto zaplatila celkove
za úver sumu 119,90 EUR.

7. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Provident Financial s. r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zistil, že predmetom tejto pohľadávky sú pohľadávky, ktoré
mápostupcavočisvojimdlžníkom.Súdzprílohykpredmetnejzmluvezistil,žecelkovávýškapostúpenej

pohľadávky je 301,34 EUR, pričom týka sa žalovanej.

8. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zasielaného spoločnosťou Provident
Financial s. r. o. žalovanej zo dňa 16. 12. 2016 zistil, že týmto oznámením spoločnosť Provident
Financial s.r.o. oznamuje žalovanej postúpenie pohľadávky v celkovej výške 213,- EUR zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 05. 2013 a vo výške 88,- EUR zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

9. Podľa § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

10. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C. s. p.) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Súd na základe vyššie uvedeného paragrafu a z dôvodu, že žalobca svojim
podaním, tak ako súd na to poukázal, zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 123,60 EUR s
príslušenstvom späť túto v konečnom rozhodnutí zastavil.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon

upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný po späťvzatí časti návrhu, ktorá sa týkala nákladov spojených so
zabezpečením splátok úveru. Mal predovšetkým preukázanú tú skutočnosť, že právny predchodcažalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. poskytla žalovanej úver vo výške 240,- EUR, ktorý sa
žalovaná zaviazala riadne a včas splácať. Zároveň z výpisu splátok bolo preukázané, že žalovaná do
dňa podania žaloby zaplatila sumu 119,90 EUR. Na základe prehľadu splátok súd mal preukázané, že

žalovaná z istiny je v súčasnosti dlžná zaplatiť celkovú sumu vo výške 177,7074 EUR. Na základe tejto
skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to
v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a keďže zaplatenie dlžnej sumy bolo vypočítané ku
dňu 16. 12. 2016 čo predstavovalo nezaplatenú istinu, od nasledujúceho dňa je žalovaná povinná platiť
aj úroky z omeškania vo výške 120,10 EUR.

18. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

19. Súd v tomto prípade čo sa týka trov konania priznal žalobcovi trovy konania vo

výške 18% a to z toho dôvodu, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy, najprv 301,34 EUR, pričom
v časti o zaplatenie sumy 123,60 EUR zobral návrh späť. Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 177,74 EUR čo predstavuje zo sumy 301,34 EUR úspešnosť žalobcu 59%
a žalovaná, keďže voči nej bola zobratá žaloba v časti o zaplatenie sumy 123,60 EUR späť bez toho,
že by ona späťvzatie tejto žaloby akýmkoľvek spôsobom zapríčinila bola úspešná vo výške 41%. Preto

po odpočítaní úspechu žalobcu od žalovanej je celkový úspech žalobcu vo výške 18%.
§ 526 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.