Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s.,

Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35709332, proti žalovanému: G. Z., P.. XX.X.XXXX, Y. X. X. o
zaplatenie 232,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 232,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 153,55 Eur od 18.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 70,58 Eur od 14.12.2015 do zaplatenia
a zo sumy 8,78 Eur od 12.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 232,91 Eur z titulu poistného s prísl. ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. V konaní bolo zistené, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu č.2400996665 zo dňa
10.4.2015 - životné poistenie La Vita (ďalej len „poistná zmluva“), na základe ktorej bol žalovaný povinný
platiť bežné poistné v sume 36,90 Eur, pričom poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia
bol stanovený od 12.4.2015 na dobu 24 rokov. Žalovaný uhradil poistné za 2 poistné obdobia (od
12.4.2015 do 11.6.2015) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Poistenie zaniklo v
súlade s §801 ods.2 Občianskeho zákonníka v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné
obdobie na základe výzvy na zaplatenie poistného. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 17.9.2015.

Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 17.10.2015. V zmysle
ustanovenia §803 ods.1 Občianskeho zákonníka žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok na poistné
za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 12.6.2015 do 17.10.2015 vo výške 153,55 Eur.

5. Žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č.9101403918 zo dňa 29.6.2015 - životné poistenie
La Vita (ďalej len „poistná zmluva“), na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť bežné poistné v
sume 15,92 Eur, pričom poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od

30.6.2015 na dobu 40 rokov. Žalovaný uhradil poistné za 1 poistné obdobie (od 30.6.2015 do 29.7.2015)
s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Poistenie zaniklo v súlade s §801 ods.2
Občianskeho zákonníka v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie, a to márnym
uplynutím jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Výzva na zaplateniepoistnéhobolažalovanémudoručenádňa13.11.2015.Poisteniezaniklouplynutímjednéhomesiacaodo
dňa doručenia výzvy, a to dňa 13.12.2015. V zmysle ustanovenia §803 ods.1 Občianskeho zákonníka
žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 30.7.2015

do 13.12.2015 vo výške 70,58 Eur.

6. Ďalej žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.2401050554 zo dňa 11.9.2015 - povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„poistná zmluva“), na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v

prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť bežné poistné po zohľadnení
bonusu v sume 107,10 Eur. Poistným obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov (poistný rok). V
zmysle dohody zmluvných strán sa poistné malo platiť k 11. dňu 9. mesiaca príslušného roka. Žalovaný
nezaplatil poistné ani za prvé poistné obdobie. Poistenie zaniklo v súlade s §800 ods.2 Občianskeho
zákonníka uplynutím osemdennej výpovednej lehoty odo dňa doručenia žiadosti žalovaného o zrušenie
poistnej zmluvy, t.j. odo dňa 2.10.2015. Poistenie zaniklo nultou hodinou dňa 11.10.2015. V zmysle

ustanovenia §803 ods.1 Občianskeho zákonníka žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok na poistné
za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 11.9.2015 do 11.10.2015 vo výške 8,78 Eur.

7. Tieto skutočnosti vyplývajú z poistných zmlúv, z výzvy s poučením v zmysle §801 OZ s doručenkou
k prvej a k druhej zmluve, z inkasného účtu k jednotlivým poistným zmluvám, zo žiadosti o zrušenie

poistnej zmluvy, z oznámenia o zániku poistnej zmluvy výpoveďou.

8. Podľa ust. § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

9. Podľa ust. §800 ods.2 OZ možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do
dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy, výpovedná lehota je osemdenná, jej uplynutím poistenie

zanikne.

10. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citov. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému

za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, potom
čo súd zistil, že nárok žalobcu v rozsahu, v akom o ňom súd rozhodol, je dôvodný. Žalobca v konaní
preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že poistenie zaniklo u prvých dvoch poistných zmlúv
v zmysle ust. §801 ods.2 OZ pre nezaplatenie poistného a u tretej poistnej zmluvy v zmysle ust. § 800
ods.2 OZ uplynutím výpovednej lehoty a žalobca ako poistiteľ má nárok na poistné za obdobie do zániku

poistenia v zmysle ust. § 803 ods.1 OZ a dlžné poistné predstavuje žalovanú sumu.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

13. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
dni zániku poistných zmlúv tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

15.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

16. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

19. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.