Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206489
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu IN VEST, s.r.o.,

so sídlom Areál Duslo, objekt č. 21-07, 927 03 Šaľa, IČO: 36 553 671, zastúpený: JUDr. Lýdia
Botorče, advokátka, so sídlom Štúrova 884/24, 927 01 Šaľa, proti žalovanému Ing. Július Lapdavský
Deštrukprojekt, s miestom podnikania Zakarpatská 1901/6, 048 01 Rožňava, IČO: 32 996 187, o
zaplatenie 437,50 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 437,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 24.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 437,50 Eur istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 437,50 Eur od 24.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 26,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 80,24 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanému poskytol služby vo forme zemných a búracích prác, pričom
za poskytnuté plnenia žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 9600160120, na sumu 437,50 Eur.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Cb/14/2016 - 20 zo dňa 16.09.2016, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže voči platobnému
rozkazu žalovaný podal odpor, predmetný platobný rozkaz bol zrušený.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 437,50 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalovaný sa

pojednávania nezúčastnil, napriek tomu, že mu bolo predvolanie doručené, riadne a včas a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich písomných vyjadrení
žalobcu a tvrdení jeho zamestnanca, ktoré sú súčasťou spisu. Čo sa týka žalovanej sumy, jedná sa o
neuhradenú faktúru za vykonané demolačné práce - obkopávanie a šramovanie betónových pilot, ktoré
práce si objednal žalovaný a bolo to v areáli spoločnosti DUSLO Šaľa. Išlo o telefonickú objednávku. V

súvislosti s objednávkou boli prevedené práce, o čom svedčia doklady a dôkazy predložené žalobcom.
Právny zástupca predložil aj záznam zo vstupnej brány do spoločnosti DUSLO a.s., z ktorého vyplýva, že
daný stroj sa na konkrétnom mieste reálne nachádzal a práce boli vykonané. Faktúra bola žalovanému
riadne doručená. Boli mu zaslané 3 predžalobné výzvy na plnenie, resp. úhradu, ku ktorým sa žalovanýžiadnym spôsobom nevyjadril, v podstate obrana žalovaného o neevidovaní faktúry v účtovníctve
prišla prvýkrát až pri podaní odporu proti platobnému rozkazu. Takýto postup považoval žalobca za
neštandardný a účelový s cieľom vyhnúť sa plateniu dojednanej zmluvnej ceny za vykonané práce.

Žalobca si takto uplatnil istinu vo výške 437,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 24.05.2016 do zaplatenia. Predmetná faktúra bola splatná 23.05.2016, vystavená dňa 09.05.2016.
K obrane žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu žalobca uviedol, že nemôže byť založená
na mylnom predpoklade, že v prípade, ak práce žalobca formálne neprevezme, dostane žalobcu
do dôkaznej núdze a výsledkom tejto dôkaznej núdze bude to, že žalovaný nebude musieť uhradiť

dojednanú zmluvnú cenu.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - výpisom z obchodného
registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, faktúrou vystavenou na sumu 437,50
Eur, adresovanou žalovanému s dátumom vystavenia 09.05.2016, splatnou 23.05.2016, ktorá faktúra
bola vystavená na zemné práce, záznamom o prevádzke stroja, výzvou na zaplatenie, predžalobnou

výzvou na zaplatenie, záznamom - vstupu a výstupu stroja do areálu spoločnosti DUSLO Šaľa,
platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením k odporu proti plat. rozkazu,
písomnou svedeckou výpoveďou R.. B. O., oboznámil sa aj s GPS systémom, ktorým monitoruje svoje
vozidlá, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné.

7. Z faktúry č. 9600160120 zo dňa 09.05.2016, splatnej dňa 23.05.2016, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu vo výške 437,50 Eur, z titulu výkonu zemných a búracích prác.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel v celom rozsahu a rozhodol s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 1/ CSP, keď súd

môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na
predbežné prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167
CSP. V predmetnom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu za službu
poskytnutú mu vo forme zemných a búracích prác. Za poskytnutú službu bola žalovanému žalobcom
vyfakturovaná suma, o čom svedčí vyššie uvedená faktúra, ktorá žalovaným doposiaľ uhradená nebola.

Žalovaný sa takto dostal do omeškania v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1/ Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

9. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie 536 ods. 1/ a nasl. Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
ustanovenia Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje

zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 369 ods. 1/ Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia, a
preto mu súd uplatnené úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1/ CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. V zmysle § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.