Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/303/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219620
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316219620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: G.. Q. S., A.. XX.X.XXXX,

W. A. XX, XXX XX A., proti žalovanej: D. J., A.. XX.X.XXXX, W. X. XX, XXX XX D., o zaplatenie 500,00
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 500,00 eur v mesačných splátkach po 50,00 eur počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 500,00 eur
spolu s úrokmi vo výške 10 % ročne zo sumy 500,00 eur od 25.2.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol,
že sa so žalovanou zoznámil náhodne telefonicky v polovici februára 2016. Telefonoval do TV8, ktorá
denne vysiela pomoc ľuďom v rôznych ťažkostiach a on hľadal možnosť v zlepšení jeho zraku, vzhľadom
na jeho diagnózu. Keď telefonoval, výber možností v TV8 mu spojil voľného poskytovateľa pomoci,
žalovanú. Žalovaná mu poskytla jej súkromné telefónne číslo, na ktoré jej zavolal. Po vysvetlení jeho

zdravotného problému mu žalovaná navrhla podmienky, uhradiť jej 500,00 eur, byť denne, aj viackrát
denne v telefonickom kontakte, vtedy mu vie pomôcť tak, že do mesiaca mu zlepší zrak o 40-50 %, s čím
on súhlasil. V priebehu marca žalovanej denne telefonoval, jeho stav sa nezlepšil a v priebehu apríla už
žalovaná nemala čas s ním hovoriť. Žalobca zaslal žalovanej výzvu na vrátenie poskytnutých peňazí,
lebo nesplnila svoju prácu. Peniaze mu však nevrátila. Žalobca na preukázanie svojich skutkových
tvrdení predložil súdu doklad o vklade v hotovosti na bankový účet žalovanej, výpis z SMS komunikácie.

2. Uznesením zo dňa 19.1.2017 pod č. k. 11C/303/2016-14 Okresný súd Levice vyzval žalovanú, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, aby pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; ak uplatnený nárok neuznáva.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a nepredložila a ani neoznačila žiadne dôkazy na svoju
procesnú obranu.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je ochotná žalobcovi zaplatiť
sumu 500,00 eur. Uviedla, že poskytovala služby ako veštica a pracovala pre Mediatex, kde sa žalobcadovolal. Nakoľko zistila u neho určité negatívne veci, dohodla sa s ním a navrhla mu, aby jej zavolal,
že rozoberú jeho problém osobitne. Túto službu mu poskytla ako živnostníčka, nie v rámci jej činnosti
vo vzťahu k Mediatexu. Žalovaná požiadala, aby jej boli povolené splátky na zaplatenie sumy 500,00

eur, a to mesačne po 30,00 eur, nakoľko jej finančná situácia jej nedovoľuje, aby zaplatila požadovanú
sumu vo väčších splátkach alebo naraz. Je na materskej dovolenke a bude musieť živnostenskú činnosť
pozastaviť. Poberá rodičovský príspevok 214,00 eur mesačne. Má dieťa vo veku 6 týždňov a má ešte
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dvom deťom. Je vydatá a jej manžel nie je zamestnaný, nemá žiaden
príjem.

5. Žalovaný sa k žiadosti žalovanej vyjadril tak, že súhlasí s mesačnými splátkami len vo výške 50,00
eur mesačne bez prerušenia platby v termínoch do 15. dňa každého mesiaca. Porušením splátkového
kalendára žalovanej vznikne povinnosť uhradiť celú zostávajúcu časť istiny v jednej splátke v lehote
jedného mesiaca od porušenia. Pre súčasnú situáciu žalovanej nepožaduje uhradiť príslušenstvo istiny.

6. Žalovaná akceptovala žiadosť žalobcu, aby výška splátok bola stanovení po 50,00 eur mesačne.
Žiadala však, ak je možné, stanoviť termín splátok do 20. dňa v mesiaci, pretože rodičovský príspevok
niekedy dostáva práve v 15. deň v mesiaci. Uviedla, že zatiaľ zo žalovanej sumy neuhradila žiadnu
čiastku.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

8. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode, v rámci ktorej sa žalovaná zaviazala poskytnúť
žalobcovi služby ako veštkyňa za účelom pomôcť mu pri zlepšení jeho zraku a žalobca sa zaviazal,
že žalovanej zaplatí 500,00 eur a bude s ňou v dennodennom telefonickom kontakte. Napriek

dennodenným telefonátom v priebehu marca 2016 sa zdravotný stav žalobcu nezlepšil a žalovaná v
priebehu apríla 2016 nemala čas s ním už denne hovoriť a koncom apríla 2016 jeho telefonické volania
nebrala.

9. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie sumy 500,00 eur, avšak napriek výzvam uvedenú sumu žalovaná

žalobcovi nezaplatila.

10. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaná je živnostníčka a predmetom jej podnikania
je veštenie z karát a iných podkladov.

11. Podľa § 34 O.z. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 37 ods. 1 O. z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

13. Podľa § 488 O. z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 O. z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 O. z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 vety prvej O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

18. Podľa § 457 O. z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.19. Podľa § 121 ods. 3 O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy,
predmetom ktorej malo byť podľa žalobcu poskytnutie pomoci zo strany žalovanej pri zlepšení jeho
zraku. Žalovaná sa bližšie k obsahu dohody nevyjadrila. Vo svojej výpovedi uviedla, že žalovanému
navrhla, aby jej zavolal, že jeho problém rozoberú osobitne a že službu mu poskytla ako živnostníčka.
Súd ústnu zmluvu medzi stranami sporu považuje za neplatnú, nakoľko predmet zmluvy považuje za

neurčitý, keď z nej nevyplýva, čo je obsahom pomoci zo strany žalovanej, obsahom jej plnenia žalobcovi
a za akých podmienok a za aký výsledok činnosti žalovanej bola dohodnutá odmena pre žalovanú v
sume 500,00 eur.

21. Podľa § 37 ods. 1 O. z., súd považuje zmluvu uzavretú medzi stranami sporu pre jej neurčitosť za
neplatnúauplatnenýnárokprotižalovanejzadôvodný,spoukazomnato,žežalovanejvzniklapovinnosť

podľa § 457 O. z. žalobcovi vrátiť sumu 500,00 eur, ktorú žalobca žalovanej na základe neplatne
uzavretej zmluvy poukázal. Žalovaná nepreukázala, že dlžnú sumu 500,00 eur žalobcovi vrátila. Súd jej
preto stanovil povinnosť sumu 500,00 eur žalobcovi zaplatiť.

22. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok vo výške 10 % ročne zo sumy 500,00 eur od dňa 25.2.2016 do

termínu zaplatenia. Žalobca súdu oznámil, že netrvá na tom, aby mu žalovaná zaplatila príslušenstvo
istiny vzhľadom na jej súčasnú situáciu. Žalobca však žalobu späť v časti príslušenstva nezobral. Súd
pretorozhodolouplatnenomnárokuvtejtočastisúdnymrozhodnutím.Súdpovažovalvtejtočastižalobu
za nedôvodne podanú, keďže žalobcovi nevznikol nárok na úrok, ktorý by bolo možné priznať, len ak
by išlo o pôžičku a na úroku by sa strany sporu dohodli, pričom o takýto prípad v prejednávanom spore

nejde. Súd tiež poukazuje na to, že súd s poukazom na § 216 ods.1 CSP pri rozhodovaní je viazaný
tým, že uplatneným druhom príslušenstva v podanej žalobe je úrok, ktorý nemožno v danom prípade
stotožniť s osobitným druhom príslušenstva, ktorým je úrok z omeškania, ktorý možno priznať za iných
zákonných podmienok.

23. Súd z vyššieuvedených dôvodov žalobu v časti uplatneného úroku vo výške 10 % ročne zo sumy
500,00 eur od 25.2.2016 do termínu zaplatenia, zamietol.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 500,00 eur v mesačných splátkach po
50,00eur,počnúcdňomprávoplatnostirozsudku,splatnýchvždydo20.dňatoho-ktoréhomesiacastým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd takto rozhodol,
pretože žalovaná prejavila ochotu dlh žalobcovi v sume 500,00 eur zaplatiť, avšak uviedla, že nie je
v jej možnostiach dlh splatiť naraz, pretože je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 214,00
eur mesačne, má dieťa vo veku 16 týždňov, s ktorým je na materskej dovolenke a má ešte vyživovaciu
povinnosť k dom deťom. Je vydatá, jej manžel nie je zamestnaný. Súd prihliadol na to, že žalobca

súhlasil s povolením mesačných splátok pre žalovanú, ale požadoval, aby splátky boli uhrádzané vo
výške 50,00 eur mesačne s tým, že porušením splátkového kalendára žalovanej vznikne povinnosť
celú zostávajúcu časť istiny zaplatiť žalobcovi v jednej splátke v lehote jedného mesiaca od porušenia.
Žalovaná požadovala mesačné splátky po 30,00 eur, avšak s poukazom na vyjadrenie žalobcu súhlasila
s výškou splátok 50,00 eur mesačne, termín splátok však žiadala stanoviť do 20. dňa v mesiaci.

26. Vzhľadom na uvedené sú dané podmienky, aby súd povolil žalovanej na zaplatenie istiny 500,00 eur
splátky ktorých výšku a podmienky splatnosti stanovil tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti,
v časti o uplatnenie príslušenstva - úroku. Súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.