Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220117
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110220117.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: T.. B. Š., K.
M. XX, K., zast. JUDr. Stanislavom Meliškom, advokátom, Sabinovská 8, Bratislava, proti žalovanému:
TOP TREND, s.r.o., Továrenská 14, Bratislava, IČO 35 876 115, o zaplatenie 370 eur, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. októbra 2016, č.k. 19C 81/2010-350,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

30,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.11.2009 do zaplatenia, ako aj sumu
160 eur titulom nemajetkovej ujmy, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný včas faxovým podaním odvolanie v rozsahu jeden list,
ktorý sa javí ako úvodná strana odvolania, a z ktorého vyplýva, že žalovaný podáva voči vyššie

uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie v plnej miere vo veci. Nasleduje úvod odvolania,
v ktorom žalovaný v troch vetách uvádza, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku konštatuje
skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na relevantnom stave veci, a že dôkazy predložené žalobcom pokladá
za smerodajné a ním predložené dôkazy za nedostatočné, a že nie je v právomoci súdu rozhodovať o
kategorizácii ubytovacích zariadení na území mimo EÚ, pričom ďalšia veta je nedokončená. Žalovaný
svoje faxové podanie doplnil v zákonom stanovenej lehote originálom totožným s faxovým podaním,

teda opätovne len vyššie uvedené odvolanie v rozsahu jeden list.

3. Keďže odvolanie žalovaného nespĺňalo náležitosti odvolania uvedené v ust. § 363 C.s.p., súd prvej
inštancie žalovaného uznesením č.k. 19C 81/2010-377 zo dňa 20.02.2017 vyzval, aby v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania tým, že uvedie, v akom rozsahu rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa domáha (odvolací

návrh), a zároveň ho poučil, že ak v stanovenej lehote vady odvolania neodstráni, odvolací súd jeho
odvolanie odmietne s poukazom na ust. § 386 písm. d) C.s.p.. V odôvodnení uznesenia citoval všetky
na vec sa vzťahujúce ustanovenia C.s.p. (§ 363, § 365 ods. 1, 2 a 3, § 366, § 373 ods. 1, 2 a 4 a
§ 386 písm. d/ C.s.p.). Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 18.04.2017. Konateľ žalovaného
reagoval na predmetné uznesenie súdu prvej inštancie podaním, doručeným súdu dňa 03.05.2017,
v ktorom z osobných dôvodov požiadal o predĺženie lehoty na vykonanie úkonu vo veci o 15 dní od

doručenia žiadosti. Z poznámky súdu prvej inštancie na žiadosti žalovaného vyplýva, že s predĺženímlehoty súhlasil. Žalovaný ani v ním požadovanej predĺženej lehote vady odvolania neodstránil, a preto
súd prvej inštancie predložil dňa 15.06.2017 neúplné odvolanie žalovaného odvolaciemu súdu.

4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je potrebné odmietnuť.

5. Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. možno odvolanie odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

8. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Civilný sporový poriadok upravuje náležitosti odvolania v ust. § 363 tak, že v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolateľ môže rozsah, v akom rozhodnutie napáda, rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.), a rovnako do uplynutia lehoty na podanie odvolania
môže meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie (ust. § 365 ods. 3 C.s.p.). Súd má
povinnosť vyzvať odvolateľa, ak jeho odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, aby chýbajúce náležitosti
doplnil, a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd však na doplnenie odvolacích
dôvodov nevyzýva (ust. § 373 ods. 1 C.s.p.). Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne

odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

11. Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že vyššie uvedené odvolanie
žalovaného nespĺňa náležitosti riadneho odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., keďže i keď je z neho

zrejmé, že smeruje proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe žalobcu, a že
žalovaný napáda rozsudok v celom rozsahu, úplne v ňom absentujú odvolacie dôvody a odvolací návrh,
ktoré sú obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Žalovaný v odvolaní a ani do uplynutia lehoty
na podanie odvolania neuviedol, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne, teda v čom vidí
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu. Neuviedol teda žiadne odvolacie dôvody,

vymedzené v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.., a ani čoho sa svojím odvolaním domáha, teda jeho odvolaniu
chýbal aj samotný odvolací návrh. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že na doplnenie odvolacích
dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva, a to ani vtedy, ak odvolanie neobsahuje žiadny
odvolací dôvod (tu je potrebné súdu prvej inštancie vytknúť, že hoci v odôvodnení uznesenia č.k.
19C 81/2010-377 zo dňa 20.02.2017 citoval ust. § 373 ods. 1 C.s.p., žalovaného nesprávne vyzval aj

na doplnenie odvolacích dôvodov). Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod, a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd odvolanie bez
ďalšieho odmietne, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorúnemožno v odvolacom konaní pokračovať. Naviac, žalovaný ani v odvolaní ani na kvalifikovanú výzvu
súdu prvej inštancie (ani doposiaľ) neuviedol odvolací návrh.

12. Keďže odvolanie žalovaného nemalo náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p., pričom pre tieto vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd jeho odvolanie podľa ust. § 386 písm.
d) C.s.p. odmietol.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v

spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaný tým, že podal odvolanie
bez zákonom stanovených náležitostí, procesne zavinil jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie
odvolacieho konania. Žalobca by preto mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ale keďže mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).