Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202557
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117202557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o., Košícká 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému:
D. Č.P., F.. XX.XX.XXXX, T. D. - E. XXX, XXX XX D. - E., v konaní o zaplatenie 222,32 Eur., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 202,54 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 67,73
Eur od 26.02.2014 do 05.10.2015, s 5% ročným úrokom z istiny 37,73 Eur od 06.10.2015 do 02.12.2015,
s 5% ročným úrokom z istiny 123,30 Eur od 26.03.2014 do 02.12.2015, s 5% ročným úrokom z istiny
72,83 Eur od 03.12.2015 do 10.03.2016, s 5% ročným úrokom z istiny 75,96 Eur od 26.04.2014 do

10.03.2016, s 5% ročným úrokom z istiny 73,40 Eur od 11.03.2016 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom
z istiny 73,93 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z istiny 55,19 Eur od 26.06.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dňoch od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100% s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne podľa § 262 C.S.P.

III. Súd zastavuje konanie v časti uplatneného nároku vo výške 19,78 Eur a v časti úroku za omeškanie
5% ročne z istiny nad 73,93 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia.

IV. Vo zvyšku nad priznané plnenie súd žalobu zamieta a to v časti 5% úroku z omeškania z istiny nad
123,30 % od 26.03.2014 do 02.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 06.02.2017 doručil žalobu, ktorou si uplatňoval od žalovaného zaplatenie pohľadávky
vo výške 222,32 Eur, ktorej vlastníkom sa stal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a na základe odovzdávacieho protokolu o postúpení z 03.09.2015 od pôvodného veriteľa,

Slovak Telecom, a.s. Bratislava. Jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanému dohodnuté služby, avšak žalovaný si
nesplnil svoj záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas. Žalovaný z vyfaktúrovaných úhrad zaplatil len
čiastočné platby, a to 05.10.2015 platbu vo výške 30 Eur, 02.12.2015 platbu vo výške 160,39 Eur a
10.03.2016 platbu vo výške 75,39 Eur. Celkovo tak zaplatil 265,78 Eur. Naďalej ostala nezaplatená
úhrada Faktúry splatnej 25.04.2014 vo výške 73,40 Eur z pôvodnej výšky 76,96 Eur, ďalej z Faktúry
splatnej 26.05.2014 suma 93,73 Eur a z Faktúry splatnej 25.06.2014 suma 55,19 Eur. Žalovaný v

písomnom vyjadrení uviedol, že dlh neplatil z dôvodu, že nie je schopný ho platiť, poberá sociálny
dôchodok 250 Eur mesačne, z ktorého minimálne platí na lieky 50 Eur a elektrinu 80 Eur. Dlh by bol
schopný splácať v splátkach po 10 Eur mesačne. Namietal neprimerané vysoké úroky.2. Na pojednávaní dňa 25.04.2018 uviedol, že žalobcovi čiastočne zaplatil, bol si vedomý toho, že dlh
je vyrovnaný. Keď chcel záležitosť riešiť so žalobcom, odmietli s ním jednať. Jeho zdravotný stav je zlý,
nie je schopný uhradiť žiadne plnenie, je na invalidnom dôchodku, má vážne narušený zdravotný stav,

poškodené srdce, pečeň a na lieky mesačne potrebuje 30 Eur. Čo mu ostáva, ledva stačí na prežitie,
lebo aj jeho manželka je vážne chorá, má cukrovku a žijú len zo sociálnych dôchodkov. Je ochotný
žalobcovi zaplatiť 100 Eur v splátkach po 10 Eur, ďalší nárok neuznáva.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia pohľadávky 222,32 Eur, ktorá vznikla z dôvodu
neplatenia za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaným. Žalobca podaním doručeným 18.04.2018
vzal čiastočne žalobu späť v sume istiny 19,80 Eur a v časti úroku za omeškanie 5% z istiny na 73,93
Eur od 27.05.2014 do zaplatenia.

5. Súd postupom podľa § 143 C.s.p. a nasl. konanie v tejto časti zastavil.

6. Z listinných dôkazov, a to faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný celkovo uhradil sumu 265,78 Eur
a celková dlžná istina po čiastočnom späťvzatí je 202,52 Eur. Vo Faktúre splatnej 25.02.2014 právny

predchodca žalobcu k dlhu za poskytnuté služby pripočítal aj poplatok za upomienku oneskorenej platby
4,99 Eur, teda v súhrnej sume 180,94 Eur. Vo Faktúre splatnej 25.03.2014 boli ako iné poplatky a služby
faktúrované obmedzenie služby, neplatenie 56 Eur + 20 % DPH a upomienka oneskorenej platby 4,99
Eur, celkovo vo výške 195,49 Eur. Vo Faktúre z 25.06.2014 je zúčtovaná suma na úhradu 55,19 Eur
za poskytnuté služby. Vo Faktúre splatnej 26.05.2014 je zahrnutá služba prerušenie služby - neplatenie

16,50 Eur po zľave 12,44 + 20 % DPH, čo predstavuje 14,93 Eur. Vo Faktúre splatnej 25.04.2014 je
suma za služby 75,96 Eur.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením
neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a.) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Úrad

určí vo všeobecnom povolení podľa § 14 ods. 2 písm. g) podniku poskytujúcemu verejné siete alebo verejné služby rozsah informácií,
ktoré je povinný zverejňovať v zrozumiteľnej a ľahko dostupnej podobe, a to najmä
a) identifikačné údaje podniku.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. a.) a b.) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
poskytujúci verejnú sieť alebo verejnú službu je povinný na základe písomnej žiadosti príslušného
orgánu36) poskytovať informácie vo verejnom záujme pre účastníkov bezplatne, a to rovnakými
prostriedkami, ktoré podnik bežne používa pri komunikácii s účastníkom. Podnik poskytuje informácie
vo verejnom záujme primeraným spôsobom a za úhradu dohodnutú medzi podnikom a príslušným

orgánom. Tieto informácie poskytujú príslušné orgány podnikom v štandardizovanom formáte a týkajú
sa najmä:
a)najčastejšiehovyužitiaslužiebnanezákonnúčinnosťalebonašírenieškodlivéhoobsahu,najmäaksa
môže dotýkať dodržiavania práv a slobôd iných osôb vrátane porušovania autorských práv a súvisiacich
práv a právnych následkov takéhoto konania,

b) prostriedkov ochrany proti rizikám z hľadiska osobnej bezpečnosti, ochrany súkromia a osobných
údajov pri používaní služieb.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 26.02.2014

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou a súd je povinný a oprávnený
vykonať jej súdny prieskum. Súd zistil, že žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávky uzatvorenej so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. dňa 27.08.2015 a na základe
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2015. Žalovanému doručil pôvodný
veriteľ oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka.

15. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa oproti pôvodnému podaniu zmenila výška pohľadávky 93,73 Eur

podľa faktúry z 26.05.2014 na sumu 73,73 Eur. Ostatné položky ostali nezmenené.

16. Súd v rámci súdneho prieskumu zistil, že pokiaľ ide o pohľadávku vo výške 195,49 Eur vyfaktúrovanú
s dátumom úhrady 25.03.2014, táto pozostáva z platieb za odobraté služby a iné poplatky vo výške
81,96 Eur, kde v rámci iných poplatkov právny predchodca žalobcu, za obmedzenie služby - neplatenie

započítal poplatok 56 Eur. Tento poplatok spolu s 20 % DPH predstavuje 67,20 Eur. Ďalej bol započítaný
poplatok za upomienku oneskorenej platby 4,99 Eur, teda spolu ide o sumu 72,19 Eur. Súd tieto poplatky
považuje za nedôvodne žiadané, lebo žalobca, resp. pôvodný veriteľ žiadnym spôsobom nepreukázal,
že mu vznikol náklad 67,20 Eur za obmedzenie služby - neplatenie. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku,tento náklad nezodpovedá skutočným nákladom, ktoré predstavujú len náklad poštovného, t.j. 1 Euro.
Žalobca má nárok len na skutočne, reálne vynaložené náklady a tieto poplatky za obmedzenie služby-
neplatenie a upomienku neboli ako reálne vynaložené preukázané. Z tohto dôvodu má z takto žiadanej

sumy nárok na zaplatenie 123,30 Eur. Obdobné platí aj pri faktúre splatnej 26.05.2014, kde žalobca
žiadal v rámci vyúčtovanej sumy 93,73 Eur aj poplatok za neplatenie 16,50 Eur, resp. po odpočítaní
4 Eur, 12,44 Eur + 20 % DPH - 14,93 Eur. Teda výsledná suma je 78,80 Eur. Avšak v tejto časti vzal
žalobu späť a požadoval zaplatiť 73,93 Eur. Žalobca čo do istiny vzal žalobu späť čiastočne a požadoval
priznať istinu 202,54 Eur. Súd priznal v takejto výške požadované plnenie, avšak pokiaľ ide o úroky za

omeškanie, priznal namiesto úroku z istiny 195,49 Eur, úrok 5 % z istiny, 123,30 Eur od 26.03.2014 do
02.12.2015 a pri 5% úroku z istiny 93,73 Eur, priznal tento úrok z istiny 73, 93 Eur od 27.05.2014 do
zaplatenia. Priznané plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku nad
priznané plnenie v časti úrokov za omeškanie súd žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. Žalobca bol úspešný v konaní v plnej

miere, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods.
2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.