Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214609
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715214609.10

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduvMartineJUDr.MiroslavDobríkvprávnejvecižalobcu:I..J.M.,T..XX.XX.XXXX,
H. I., O.. X. XX, zast. Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske
námestie 2 proti žalovanej: H. M., M.. C., T.. XX.XX.XXXX, H. I., O.. X. XX , zast. JUDr. Mario Buksa,
právne služby, s.r.o., so sídlom v Martine, Ul. Červenej armády 1 v konaní určenie neplatnosti odstúpenia
od dohody takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odstúpenie žalovanej zo dňa 28.07.2014 od Dohody o vysporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z 24.06.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou je neplatné.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd určil, že odstúpenie žalovanej z 28.07.2014 od Dohody
o vyporiadaní BSM manželov zo dňa 24.06.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou je neplatné a
to z toho dôvodu, že odstúpenie nebolo dohodnuté v zmysle ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Taktiež nie sú splnené podmienky na odstúpenie v zmysle ust. § 517 ods. 1 O.z., nakoľko dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplatí je v omeškaní. Ďalej je v tomto paragrafe uvedené, že ak tak
neurobí ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej veriteľom má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

V danom prípade chýba výzva na plnenie v dodatočnej primeranej lehote zo strany žalovanej avšak aj
napriek týmto skutočnostiam žalovaná doručila na Okresný úrad I., odbor katastrálny dňa 30.07.2014 -
oznámenieoodstúpeníoddohody.Ztohodôvodudošlokprerušeniukonaniaaúčastníkomkonaniabola
určená lehota 90 dní na podanie určovacej žaloby podľa § 80 písm.c) O.s.p.. Okresný úrad I. katastrálny
odbordňa15.12.2015vydalrozhodnutie,ktorýmprerušilpodľaust.§31a)písm.a)katastrálnehozákona
konanie a to až do ukončenia súdneho sporu vedeného na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 7C

443/2015. Nakoľko bolo prerušené konanie na Okresnom úrade, odbore katastrálnom, má žalobca
naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm.c) O.s.p..

2. Žalovaná vo svojom písomnom stanovisku žiadala návrh zamietnuť . Poukázala na to, že na tunajšom
súde sa vedie konanie pod sp.zn. 15C 412/2015. V tomto konaní chce , aby súd vyslovil, že dohoda o
vyporiadaní BSM z 24.06.2014 je absolútne neplatný právny úkon. Podľa nej táto dohoda bola uzavretá

v tiesni za napádne nevýhodných podmienok. Nie je uzavretá v súlade s ust. § 150 O.z., je neurčitá,
je úplná. Predmetom dohody nie je všetok majetok patriaci do BSM. Taktiež nie je vyčíslená hodnota
majetku a jeho jednotlivé položky. Nie je zrejmé, ako sa dospelo k záveru , že žalobca je povinný
žalovanej vyplatiť sumu 120.000 €. Taktiež v lehote 27.06.2014 nesplatil žalobca prvú splátku vo výške
25.000 €. Žiadala konanie prerušiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci sp.zn. 15C 412/2015. Podľa
nejsapridohodeovyporiadaníBSMjednáoabsolútneneplatnýprávnyúkonvzmysle§39O.z.,nakoľko

je dohoda v rozpore s úpravou § 150 O.z.. Taktiež je v rozpore s ust. § 49 a) O.z. a to pre omyl . Ďalej
je neplatná aj podľa § 37 ods. 1 O.z., pretože právny úkon je neurčitý a nejasný.3. V priebehu konania účastníci trvali na svojich prednesoch a to aj vo svojich výpovediach na
pojednávaní.

4. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že pred uzavretím dohody o vyporiadaní BSM existovala dohoda
o budúcej dohode o vyporiadaní BSM . Túto podpísala tiež žalovaná. Ďalej poukázal na to, že v čase
uzatvárania zmlúv aj pri jednaniach pred uzatvorením tejto dohody bola žalovaná právne zastúpená.
Údaje o obchodných spoločnostiach, v ktorých mal vystupovať on ako žalobca sú verejne prístupné v

obchodnom registri. O týchto firmách žalovaná vedela. Pri uzatváraní dohody teda nejednala v omyle
ani nebola v tiesni. Ďalej poukázal na to, že odstúpiť od dohody je možné len vtedy, keď dohoda je platne
uzavretá, teda od platnej dohody. Ak by sa jednalo o absolútne neplatnú dohodu , o absolútne neplatný
právny úkon, od takého nie je možné odstúpiť, lebo tento je zo zákona neplatný od začiatku a teda
má sa za to, že právny úkon nebol uzavretý. V súvislosti s vyporiadaním BSM vzhľadom na judikatúru
platnú a účinnú v čase uzavretia dohody o vyporiadaní BSM poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu

SR sp.zn.4Cdo 147/2011. V tomto rozhodnutí je zvýraznené, že je potrebné rešpektovať vôľu strán,
ktoré sú ochotné uzavrieť dohodu ohľadom vyporiadania jednotlivých vecí patriacich do BSM a to
bez ohľadu na zásady uvedené v ust. § 150 O.z. . V dohode je umožnené odchýliť sa od ust. §
150 O.z.. Pokiaľ je totiž BSM vyporiadané dohodou, uplatňuje sa pri jej uzavretí dispozitívna voľnosť
účastníkov občianskoprávnych vzťahov. V tejto súvislosti Najvyšší súd SR v rozhodnutí poukázal na

novelu Občianskeho zákonníka účinného od 01.11.2008, v ktorom bolo doplnené ustanovenie § 149
o nový odsek 5, podľa ktorého sa jednoznačne ustanovilo, že ak sa po vyporiadaní BSM rozhodnutím
súdu alebo dohodou objaví majetok , ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania platí preň domienka
uvedená v odseku 4.

5. Aj napriek týmto tvrdeniam zo strany žalobcu žalovaná trvala na svojom stanovisku a žiadala návrh
zamietnuť. Trvala aj na prerušení konania až do rozhodnutia v konaní, ktorého predmetom je vyslovenie
neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.15C 412/2015.

6. Okresný súd návrh na prerušenie konania podaného žalovanou zamietol . V odôvodnení okrem

iného uviedol, že súhlasí so žalovanou v tom, že súd sa bude musieť vyporiadať s predbežnou otázkou
platnosti alebo neplatnosti dohody . Nesúhlasil však s tým, že táto by sa mala primárne riešiť v konaní
sp.zn. 15C 412/15, čo je podľa žalovanej dôvodom na prerušenie konania, pretože konanie sp.zn. 15C
412/15 bolo začaté skôr. Súd dospel k záveru, že toto konanie netvorí prekážky pre konanie sp.zn.
7C 443/15 . Súd aj v konaní sp.zn. 7C 443/15 bude ako predbežnú otázku musí riešiť absolútnu

neplatnosť právneho úkonu. V tejto súvislosti poukázal na to, že absolútna neplatnosť spôsobuje, že
právny úkon je neplatný od začiatku a nie je potrebné, aby táto neplatnosť bola deklarovaná súdnym
alebo iným rozhodnutím orgánom právnej ochrany, nakoľko vychádza priamo zo zákona. V danom
prípade prerušenie konania sa javí súdu ako nehospodárne a neúčelné, predlžovanie, nakoľko súd v
prebiehajúcom konaní sám posúdi platnosť predmetnej dohody podľa platných právnych predpisov.

7.UznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.5Co330/2016zodňa29.11.2016bolopotvrdenéuznesenie
Okresného súdu v Martine, ktorým bol návrh na prerušenie konania zamietnutý. Krajský súd sa stotožnil
s právnym zdôvodnením okresného súdu.

8. Súd v ďalšom konaní vykonal dôkazy, ktoré navrhli účastníci a to výpismi z peňažného ústavu,
konkrétne O. H. Z..G.., ďalej výpisom z poisťovne J. C., Z..G.., poisťovne Z. - G. C., Z..G.., výpismi z
obchodného registra, ďalej vykonal dokazovanie vyjadrením mediátora C.. Z. K., ktorú pripojil do spisu
žalobca a z ktorej súd zistil, že mediátor konštatoval, že dohoda o vyporiadaní BSM medzi účastníkmi je
platná a nie je dôvod, aby žalovaná zadržovala zápis dohody o vyporiadaní BSM na Okresnom úrade,

odbore katastrálnom I..

9. Súd vychádzajúc z rozsiahleho dokazovania , ktoré vykonal v tomto konaní, ako je uvedené vyššie
dospel k jednoznačnému záveru, že odstúpenie od dohody o vyporiadaní BSM je neplatné, nakoľko ho
neodôvodňuje ani ust. § 48 ods. 1 O.z., kde je uvedené, že od zmluvy môže účastník odstúpiť , len

ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Taktiež odstúpenie od
dohody nie je ani v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 O.z., kde je uvedené, že dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. V danom prípade nie je splnená podmienka uvedenáv citovanom zákonnom ustanovení, lebo žalobca nebol vyzvaný v dodatočne primeranej lehote , ktorú
by mu poskytla žalovaná na plnenie. Pri tomto rozhodnutí súd vychádzal z predbežného riešenia
platnosti, resp. neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM. Túto otázku musel vyriešiť ako predbežnú,

nakoľko odstúpenie od zmluvy, ktoré vyhodnotil v zmysle vyššie uvedeného ako neplatné môže sa
týkať len platne uzavretej dohody. V danom prípade podľa názoru súdu žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno, nepreukázala, že by bola dohoda absolútne neplatná, že by bola neplatná v zmysle ust. §
39 O.z., nakoľko podľa jej tvrdenia je v rozpore s ust. § 150 O.z.. V súvislosti s týmto tvrdením súd
poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 147/2011, kde sa konštatuje, že dohoda

nie je neplatná pre rozpor s ust. § 150 O.z., nakoľko sa vychádza z vôle účastníkov. Pokiaľ dôjde k
zhode vôle oboch účastníkov, nemožno dohodu neskôr považovať za neplatnú pre rozpor v zmysle ust.
§ 150 O.z.. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k zhode vôle pri uzatváraní dohody ,
keď súd vychádzal z celého priebehu uzatvárania dohody. Ešte pred uzavretím samotnej dohody bola
uzavretá dohoda o budúcej zmluve. V týchto konaniach bola zastúpená žalovaná právnym zástupcom.
Nebolo preukázané, že by ju bol uviedol do omylu žalobca. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na tú

skutočnosť, že ešte aj po odstúpení od zmluvy zo strany žalovanej došlo k plneniu žalobcom na základe
tejto dohody a plnenie žalovaná aj prijala, čiže akceptovala dohodu o vyporiadaní BSM. Žalovaná podľa
názoru súdu nepreukázala neplatnosť dohody v zmysle ust. § 49 a) O.z., lebo nepreukázala, že by
konala v omyle ani že by takýto omyl vyvolal žalobca alebo že by o ňom vedel. Dohoda je podľa názoru
súdu aj dostatočne určitá a jasná.

10. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne ako aj v ich vzájomných súvislostiach, po vyriešení
predbežnej otázky, že dohoda o vyporiadaní BSM je platná z uvedených dôvodov dospel k záveru, že
odstúpenie od tejto platnej dohody je neplatné , nakoľko odstúpenie nebolo dohodnuté a neboli ani
splnené podmienky zo zákona na odstúpenie od dohody, ktoré sú upravené v § 517 ods. 1 O.z., nakoľko

žalovaná nevyzvala žalobcu dodatočnej primeranej lehote na plnenie. Žalovaná dokonca akceptovala
plnenie žalobcu aj po odstúpení od dohody o vyporiadaní BSM. Pri rozhodovaní v tejto veci súd
vychádzal z právnej argumentácie Najvyššieho súdu SR v rozsudku sp.zn.4Cdo 147/2011.

11. O trovách konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy

konania v celom rozsahu, lebo tento má úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.