Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/320/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225013
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: O. B., D..
XX.X.XXXX, H. N. F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 2.825,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie 182,34 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 903,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne od 3.3.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc

mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaobchodnáspoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.sažalobouzodňa11.12.2017
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.825,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 3.3.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 7.12.2012 zmluvu o pôžičke

č. 5017917, ktorou poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.959,53 Eur, z ktorej bola uhradená
suma 1.906,26 Eur. Pôvodný žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovaného ohľadom splácania
pôžičky tento jeho dlh zosplatnil listom zo dňa 25.2.2015 ku dňu 19.2.2015.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručená dňa 1.3.2018.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj listinnými dôkazmi prečítaním

obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 3 sa
nachádza zmluva o poskytnutí pôžičky, na č. l. 4 sú všeobecné obchodné podmienky, na č. l. 5 je
predžalobná upomienka z 31.12.2014 spolu s doručenkou, an č. l. 7 je oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, na č. l. 8 je prehľad splátok a úhrad, na č. l. 12a je oznámenie žalobcu že došlo
k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding s tým, že nástupníckym subjektom je VÚB a.s., na
č. l. 13 sa nachádza oznámenie o zmene nastavenia žalobcu, na č . l. 21 sa nachádza uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 16CSp/320/2017-21 zo dňa 30.1.2018, ktorým súdu pokračuje v konaní s právnym

nástupcom žalobcu a to spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s., na č. l. 22 sa nachádza návrh
na pribratie do konania Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, na č. l. 28 sa
nachádza návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zo spoločnosti Všeobecná úverová banka
a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., na č. l. 35 a nasl. sa nachádza rámcová zmluva o postúpenípohľadávok zo dňa 30.11.2017 medzi Consumer Finance Holding a.s., Všeobecná úverová banka a.s. a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., na č. l. 40 sa nachádza oznámenie o postúpení pohľadávky,
na .č l. 41 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16Csp/320/2017-41 zo dňa 25.4.2018 a napokon

súd oboznamuje aj písomné podanie právneho zástupcu žalobcu doručené súdu 3.9.2018, ktorým
ospravedlnil neúčasť na dnešnom pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobu a zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie 182,34 eur, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 7.12.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5017917. Touto zmluvou veriteľ poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 2.959,53 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť 94 mesačnými splátkami po 78,15
Eur. Celková suma pôžičky tak predstavovala 7.346,10 Eur a ako termín konečnej splatnosti je uvedené
10/2020. Zmluva obsahuje aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32 % a priemernej hodnote
RPMN 19,37 %.

5. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 8) žalovaný z tejto pôžičky uhradil 1.906,26 eur.

6. Listom zo dňa 31.12.2014 označeným ako predžalobná upomienka spoločnosť Consumer Finance
Holding a. s. vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade nedoplatku vo výške 214,34 eur a žiadala ju zaplatiť

najneskôr do 5.2.2015.

7. Listom zo dňa 25.2.2015 žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. vyhlásila okamžitú
splatnosť úveru, pričom dlžná čiastka predstavovala 3.048,85 eur, z čoho istina tvorila sumu 3.037,98
eur.

8.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.16Csp320/2017-21z30.1.2018súdrozhodol,žepokračujevkonaní
s právnym nástupcom žalobcu, a to spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s..

9. V priebehu konania obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.. postúpila zmluvou ku dňu

19.3.2018 túto pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom súd túto zmenu žalobcu
pripustil právoplatným uznesením č. k. 16 Csp 320/2017-41 zo dňa 25.4.2018.

10. Písomným podaním doručeným súdu 3.9.2018 vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti o
zaplatenie sumy vo výške 32,34 eur a čiastočného plnenia žalovaným vo výške 150 eur a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť. Súd prvej inštancie preto postupom podľa § 145 CSP konanie v tejto časti zastavil
tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

11. Na pojednávaní konanom dňa 4.9.2018 bez účasti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil, žalovaná uviedla,
že je si vedomá úverového vzťahu, resp. zmluvy o pôžičke, ktorú podpísala so spoločnosťou Consumer

Finance Holding a.s., resp. Slovenská požičovňa, pričom pôžička bola okolo 3.000 eur. Túto splácala,
avšak následne kvôli strete práce nemala peniaze, teda na určitý časový moment prestala splácať a
napokon sa dohodla s veriteľom na splátkach vo výške 50 eur. Aktuálne je evidovaná na Úrade práce,
prišla o prácu, ktorú si v súčasnosti hľadá. Bola by schopná uhradiť svoj dlh, avšak len v splátkach max.
po 50 eur mesačne. Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemala.

12. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

21. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere

nákladov. Pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a y/.

23. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych predpisov súd prvej
inštancie konštatuje, že je nesporné, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórnu náležitosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere týkajúcu sa konečnej splatnosti úveru v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Je potrebné si uvedomiť, že zákon o spotrebiteľských úveroch je nutné vnímať ako právny
predpis slúžiaci na ochranu spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu. Spotrebiteľ by mal
mať presne určené do kedy má úver splácať a ponechať to na počítanú mnohých (ako v danom
prípade 60 mesiacov) nie je naplnením účelu spomínaného zákonného ustanovenia. Nepochybne teda

zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu splátok, pretože inak by
sa uspokojil s už so spomínanou ďalšou náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.,
kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a preto termín konečnej
splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa
27.5.2014).

24. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda

spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd pretomusel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle §
9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. V zmluvných
podmienkach je síce mikropísmom uvedený vzorec na výpočet RPMN, avšak tento je zložitý a pre

priemernéhospotrebiteľaistelenťažkopochopiteľný,navyšelensodkazomnazákonospotrebiteľských
úveroch. Preto aj táto absencia spôsobuje fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

25. Len na margo súd prvej inštancie konštatuje, že v zmluve je v rovnakej výške uvedená RPMN a
fixná úroková sadzba vo výške 32 %, čo rovnako skresľuje rozhodovanie spotrebiteľa o podmienkach

úveru a navyše tieto hodnoty by objektívne nemali byť rovnaké.

26. V dôsledku absencie vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by teda mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t. j.
2.959,53 Eur, pričom doposiaľ zaplatil žalobcovi 2.056,26 eur (pôvodne 1.906,26 eur + po podaní žaloby
uhradených 150 eur), čo nebolo sporné, súd teda uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 903,27

eur a v prevyšujúcej časti kvôli vyššie uvedeným dôvodom žalobu zamietol.

27. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 OZ.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa podľa názoru súdu prvej inštancie dostal do omeškania po zosplatnení, t. j. 19.6.2014,
preto od nasledujúceho dňa, t. j. od 20.6.2014 súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej
sumy.

32. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj sociálnu situáciu žalovaného, ktorá je momentálne

nezamestnaná,evidovanánaúradepráce,aajnapriekotmuprejavilasnahuosplácaniesvojhozáväzku.
Žalovanou žiadaná možnosť splácať pohľadávku po 50 eur je podľa názoru súdu prvej inštancie
primeraná, preto jej v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné splátky po 50 eur tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 32 %, neúspešný
v rozsahu 68 %, preto nemá žalobca oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania a žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, preto súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.