Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/332/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117229409.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: R. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Q. XX/X, proti žalovanému: Poštová banka, a.s. so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpenému: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 09. novembra 2017, č. k. 7Csp/183/2017-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške
ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Rozhodol tak s odkazom na ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2 písm. c), písm. d), § 326
ods. 1, 2, § 328 ods. 1 CSP. Konštatoval, že žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 26.10.2017,
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil zamestnávateľovi žalobcu ENERGY
TRADING COMPANY, s.r.o., IČO 36 543 551 povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v
prospech žalovaného Poštová banka, a.s., IČO 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02

Bratislava, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ďalej žiadal žalovanému uložiť
povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy žalobcu, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej s tým, že bude povinný v lehote do 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať
návrh vo veci samej. Tiež žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrhu vo
výške 33.-Eur a nepriznať mu náhradu trov konania.

2.Súdprvejinštanciekonštatoval,žežalobca nesplnil zákonnépodmienkynanariadenieneodkladného
opatrenia, keďže neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že má obavu z ohrozenia jeho práv tým, že sú
vykonávané zrážky zo mzdy neoprávnene, pričom je tu obava, že výkon zrážok ho ohrozí v jeho právach
a spôsobí mu vážnu ujmu. Žalobca spochybňuje vykonávanie zrážok zo mzdy, keď dohodu o zrážkach
zo mzdy považuje za neplatnú a tvrdí, že pri uzatváraní zmlúv bola z tohto titulu obmedzená autonómia

vôle. Osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a potreba dočasnej úpravy pomerov
strán sporu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu sa podľa neho javí ako dôvodná. Tieto tvrdenia
žalobcu súd prvej inštancie považoval za všeobecné a ničím neosvedčené. Zdôraznil, že žalobca
nekonkretizuje, v čom má spočívať neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, akým spôsobom mala byť
obmedzená autonómia vôle pri uzatváraní zmlúv, v čom má spočívať nezrozumiteľnosť predmetnej
zmluvy o úvere, dohody o zrážkach zo mzdy, VZP a nekonkretizuje, v čom považuje požiadavky

žalovaného za neprimerané a ktoré nároky žalovaného považuje za neprimerané sankcie a z akých
dôvodov. Žalobca len vo všeobecnej rovine uvádza, že výkonom zrážky zo mzdy má byť odôvodnenénebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvej inštancie tiež poukázal na to, že dohoda o
zrážkach zo mzdy v danom prípade bola uzatvorená na samostatnej listine, obsahuje všetky zákonné
náležitosti a rovnako tak z obsahu zmluvy o úvere (ktorú žalobca nedoložil v celom znení ) vyplývajú

základné parametre úveru, termíny splatnosti a rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu, úroky,
poistenie a poplatky s uvedením istiny po započítaní každej splátky pri splácaní úveru. Preto tvrdenia
žalobcu, že mu nebolo objasnené nikdy, z čoho sa nároky skladajú, vrátane jednotlivých položiek, podľa
názorusúduprvejinštancieneobstojí,keďžetietoskutočnostijednoznačne vyplývajúzozmluvyoúvere,
ktorápresnedefinujeajrozpiskaždejjednejmesačnejsplátkysuvedenímsumyzapočítavanej naúroky,

istinu a na poistenie. Pokiaľ išlo o nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi
žalobcu, súd tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči zamestnávateľovi považoval za
nedôvodný, pretože neodkladným opatrením možno ukladať povinnosť zásadne len strane konania.
Uloženie povinnosti inej osobe Civilný sporový poriadok, na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.06.2016, nepripúšťa. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac tým, že neboli splnené procesné
podmienky, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,žekonaniemáinúvadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli doteraz uplatnené,
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd
ho nevyzval na doplnenie dôkazov na odstránenie vád podania. Mal za to, že dostatočne opísal dôvody a

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré doložil dôkazmi, ktoré
mal k dispozícii. Zdôraznil, že vykonávaním zrážok zo mzdy zamestnávateľom dochádza k situáciám,
ktoré by mohli byť kvalifikované ako uspokojenie nárokov odporcu na „neprimerané sankcie“, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Dôkazné prostriedky, ktoré považoval za dostatočné na
rozhodnutie súdu, doložil, iné nemá. Poukázal na skutočnosť, že vykonávaním zrážok zo mzdy a iných

príjmov za situácie, keď je dôvodne spochybnená platnosť a vhodnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 1679446570 zo dňa 19. 09. 2016 a Dohody o zrážkach zo mzdy, vrátane výšky pohľadávky, ktorá má
byť zabezpečená práve zrážkami zo mzdy, hrozí mu majetková ujma, preto je potrebné neodkladným
opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov až do skončenia právoplatného konania vo veci samej,
v ktorom sa preskúma platnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1679446570 zo dňa 19. 09. 2016,

Dohody o zrážkach zo mzdy a výška nároku žalovaného s konečnou platnosťou. Argumentoval tým,
že výkon zrážok zo mzdy ho ohrozí v jeho právach a spôsobí mu vážnu ujmu, ku ktorej by zrejme
došlo uplatňovaním domnelého práva žalovaného pokračovaním zrážok zo mzdy. Žiadne upomienky
ani výzvy na zaplatenie od žalovaného neobdržal a ak žalovaný tvrdí opak, nech ho preukáže súdu ním
podpísanými doručenkami. Do výplaty mzdy za mesiac október 2017 nemal žiadnu vedomosť, že je

proti nemu uplatňovaná zrážka zo mzdy, s touto skutočnosťou ho žalovaný predtým neoboznámil, neboli
mu zaslané akékoľvek podklady vo veci samej, preto ich nemá k dispozícii. Zdôraznil, že v návrhu boli
opísané rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňovali vydanie neodkladného opatrenia, keď jeho návrh
obsahoval popísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia,
uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a zdôvodnil

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Poukázal na to, že sa chce domáhať návrhom vo veci
samej určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určenia neprijateľných zmluvných podmienok.
Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je práve vo výkone zrážok zo mzdy v
prospech žalovaného na základe neplatných, už vykonaných úkonov žalovaným. Listinné dôkazy, ktoré
osvedčujú základné skutočnosti potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku považuje za dostatočné

na vydanie neodkladného opatrenia, vrátane skutočnosti, že bez okamžitého zásahu súdu je tu reálne
nebezpečenstvo a bezprostredne hroziaca ujma vo vykonávaní zrážok zo mzdy. Domnieva sa, že pri
uzatváraní zmlúv bola obmedzená autonómia vôle pri uzatváraní zmlúv. Z obsahu listín predložených
žalobcom pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že so žalovaným uzatvorili
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1679446570 dňa 19.9.2016 a Dohodu o zrážkach zo mzdy k zmluve

o úvere č. 1679446570 zo dňa 19.9.2016. Výkon zrážok zo mzdy predstavuje podstatný zásah do jeho
života, ktorý nie je možný zvrátiť, preto by súd mal dočasnú úpravu pomerov strán sporu považovať
za dôvodnú vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a s tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany.
Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému neprimeraná ujma, nakoľko nariadenýrozsah neodkladného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. V
závere navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu a nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca neosvedčil naliehavý záujem na
vydaní neodkladného opatrenia a jeho podanie obsahuje len všeobecný odkaz na neurčité námietky
voči ustanoveniam zmluvy o úvere č. 1679446570, pričom žiadnym spôsobom nenamietal nesplnenie
niektorého zo zákonných predpokladov platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a

trvanie nároku. Poukázal na ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z., ktoré povoľuje
zabezpečiť spotrebiteľský vzťah dohodou o zrážkach zo mzdy pokiaľ sú splnené zákonné požiadavky.
Žalobca nespochybňuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená písomne na samostatnom
dokumente ani ostatné náležitosti dohody o zrážkach zo mzdy. Zdôraznil, že žalobca návrh opiera o
ustanovenia zmluvy o úvere, táto však spĺňa všetky náležitosti podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.
Zmluvu o úvere pritom predložil v neúplnom vyhotovení prvých dvoch strán bez ostatných podmienok

zmluvy o úvere a podpisov zmluvných strán. Rovnako tak žalobca predložil text dohody o zrážkach
zo mzdy bez strany osvedčujúcej dátum jej uzatvorenia a podpis zmluvných strán. Tvrdenie žalobcu,
že nedisponuje ďalšími dôkazmi považoval za účelové. Zdôraznil, že ak disponuje prvými stranami
uvedených dokumentov, disponuje aj ostatnými a len zavinením žalobcu nastala situácia neunesenia
dôkazného bremena nepredložením úplných relevantných dôkazov. Subjektívny pocit žalobcu alebo

vôľa neplniť svoj záväzok zo zmluvy o úvere však na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačujú.
Pokiaľ sú zrážky zo mzdy vykonávané na základe platnej dohody o zrážkach zo mzdy a platnej zmluvy
o úvere, nemožno hovoriť o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani o existencii
potreby bezodkladnej úpravy vzťahov medzi zmluvnými stranami. Žalobca dokonca ani v odvolaní
nešpecifikoval a nekonkretizoval dôvody preukazujúce dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a zopakoval znenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez potrebnej špecifikácie.
Poukázal aj na rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 12.01.2006, sp. zn. C-361/04, vo veci
Claude Ruiz - Picasso. Navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto
všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.11. Vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia voči tretej osobe odvolací súd udáva, že nemožno
vylúčiť ani jeho nariadenie voči tretej osobe. Uloženie povinnosti, alebo obmedzenie tretej osobe má

vždy povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej. Nejde
o bezprostredné plnenie povinnosti voči navrhovateľovi, s ktorým tretia osoba nie je v relevantnom
právnom vzťahu. Z tohto dôvodu je potrebné, aby pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania súd dôsledne identifikoval chránený nárok a obsah dotknutého hmotnoprávneho
vzťahu. Pokiaľ sa navrhovateľ v danej súvislosti domáha nariadenia neodkladného opatrenia voči

tretej osobe, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu, súd navrhovateľovi vždy uloží povinnosť podať
v určitej lehote žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP. Ako žalovaného pritom vo výroku
uznesenia v zmysle § 336 ods. 2 CSP uvedenie osobu odlišnú od subjektu, proti ktorému neodkladné
opatrenie smeruje a so súvisiacimi okolnosťami sa vysporiada v odôvodnení rozhodnutia. Nariadenie
neodkladného opatrenia voči tretej osobe pred začatím konania, bez uloženia žalobnej povinnosti podľa
§ 336 ods. 1 CSP, je z povahy veci vylúčené (Komentár k Civilnému sporovému poriadku, Števček a

spol., str. 1094).

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dôsledne riadil
vyššie uvedenou právnou úpravou a výkladom. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzil sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a reagujúc na odvolacie námietky žalobcu
odvolací súd dodáva, že žalobca dňa 26.10. 2017 podal na súde prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti zamestnávateľovi žalobcu ENERGY

TRADING COMPANY, s.r.o., IČO 36 543 551 zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech
žalovaného Poštová banka, a.s., IČO 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ďalej žalovanému povinnosť zdržať sa
uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej s
tým, že je povinný v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh vo veci. Návrh

odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1679446570 zo dňa 19. 09.2016 a
Dohody o zrážkach zo mzdy mu bol nariadený výkon rozhodnutia na dlh vo výške, ktorú nepozná,
pretože nebol s ním oboznámený. V žiadosti o vykonaní dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný uvádza
iba výšku poskytnutého úveru 3000,00 eur, pričom celková suma, ktorú má zaplatiť vyplývajúca zo
zmluvy je 5509,16 eur, teda asi zrejme predstavuje istinu úveru s príslušenstvom tvoreným úrokom za

úver, ostatným príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy alebo súvisiacich so zmluvou, napríklad úrok
z omeškania a s právami spojenými s uvedenými nárokmi, napríklad zmluvná pokuta, rôzne poplatky.
Zdôraznil, že neodkladným opatrením sa domáha dočasnej úpravy vzájomných práv a zamedzenie
vzniku možnej ujmy do doby stanovenej súdom na podanie žaloby vo veci samej vzťahujúcej sa k žalobe
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určeniu neprijateľných zmluvných podmienok.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca dôvodmi uvedenými
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomery medzi
ním a žalovaným, pretože neuviedol právne významné skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť
návrhu. Jeho tvrdenia sú len všeobecné. Uvádza, že vykonávaním zrážok zo mzdy a iných príjmov

za situácie, keď je dôvodne spochybnená platnosť a vhodnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
1679446570 zo dňa 19. 09. 2016 a Dohody o zrážkach zo mzdy, vrátane výšky pohľadávky, ktorá má byť
zabezpečená práve zrážkami zo mzdy mu hrozí mu majetková ujma. Žalobca nekonkretizuje, v čom má
spočívať neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy, akým spôsobom
mala byť obmedzená autonómia vôle pri uzatváraní zmlúv, v čom má spočívať nezrozumiteľnosť

predmetnej zmluvy o úvere, Dohody o zrážkach zo mzdy, všeobecných zmluvných podmienok, v čom
považuje požiadavky žalovaného za neprimerané, ktoré nároky žalovaného považuje za neprimerané
sankcie a z akých dôvodov a ktoré zmluvné podmienky by mali byť neprijateľné konkrétne a z akých
dôvodov. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcom predložená zmluva o
úvere obsahuje podstatné náležitosti a vyplýva z nej výška úveru ako aj celková suma, ktorú má žalobca

uhradiť, pričom táto je totožná so sumou uvedenou v žiadosti veriteľa zaslanej jeho zamestnávateľovi.
Iba skutočnosť, že neobsahuje údaj o celkovej výšku dlhu z hľadiska dôvodnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je právne významná. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani odvolaciu
námietku žalobcu, že ho mal súd prvej inštancie vyzvať na doplnenie podania za účelom odstránenia vádpodania, pretože z ustanovenia § 327 CSP takáto povinnosť súdu prvej inštancie nevyplýva, citované
zákonné ustanovenie upravuje, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Odvolací súd súhlasí s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzí ním a žalovaným. Jeho návrh je všeobecný, k spochybneniu platnosti
zmluvy o úvere a platnosti dohody o zrážkach zo mzdy neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
preukazujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a z návrhu nie je zrejmé, aké nároky žalovaného
môžubyťkvalifikovanéakoneprimeranésankcie.Odvolacísúdtiežpoukazujenaskutočnosť,žežalobca

netvrdil, že plnil splátky riadne v zmysle uzatvorenej zmluvy o úvere.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP,

pretože bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).