Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201469
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci mal. W. X., O..

X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dieťa rodičov matky G. X., O.. XX.X.XXXX, V. M. XX, D. V. a Ing. W. B., O.. XX.X.XXXX, V.
V. F. XX, XXX XX V., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., so sídlom
Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva

r o z h o d o l :

I. Návrh maloletého dieťaťa W. X., O.. X. X. XXXX, narodeného z matky G. X., O.. XX. X. XXXX, proti
Ing. W. B.M., O.. XX. X. XXXX, ktorému svedčí zápis v matrike, na zapretie otcovstva je p r í p u s t n ý .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.6.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na prípustnosť zapretia otcovstva svedčiaceho
Ing. W. B., O.. XX.X.XXXX, V. V. F. XX, XXX XX V.. Návrh bol podaný mal. dieťaťom zastúpeným otcom
ako jeho zákonným zástupcom.

2. Podľa odôvodnenia návrhu bolo otcovstvo k maloletej určené súhlasným vyhlásením rodičov na
matrike. Otec s matkou maloletého nikdy v spoločnej domácnosti nežili a ani žiť neplánovali. Dňa
30.6.2010 bol vyhotovený v neštátnom zariadení DNAtest, s.r.o., Poliklinika Vlčie hrdlo 49, 821 07

Bratislava test DNA. Z výsledkov testu DNA vyplynulo, že je vylúčené, aby bol zapísaný otec biologickým
otcom maloletého W.. S výsledkami testu DNA otec okamžite oboznámil aj samotnú matku, ktorá
správnosť predmetného testu DNA nespochybňovala. Dňa 14.8.2010 matka so zapísaným otcom
uzatvorilazmluvuomimosúdnomvyrovnaní,ktorousamotnámatkapriznala,žezapísanéhootcauviedla
do omylu vo veci určenia otcovstva. Podpisom predmetnej zmluvy sa otec zaviazal, že sa nebude
kontaktovať ani s matkou ani s jej synom W., a to akoukoľvek formou. Od uvedeného momentu sa
otec so synom nekontaktoval. Vzhľadom na to, že sa otec až po uplynutí trojročnej zákonnej lehoty

dozvedel o tom, že jeho otcovstvo k maloletému W. vylúčené a nemohol sa teda viac domáhať
zapretia otcovstva prostredníctvom na príslušnom súde, vznikla situácia, keď otcovi zákon neumožňoval
a neumožňuje efektívne sa domáhať ochrany jeho subjektívneho práva na zosúladenie právneho a
biologického otcovstva k maloletému dieťaťu. Právo poznať rodičov je jedným zo základných práv
každého dieťaťa. Vzhľadom na to, že existuje zjavná pochybnosť (hraničiaca s istotou) o biologickom
otcovstve zapísaného otca k maloletému W. na základe testu DNA zo dňa 20.6.2010, ako aj na základe
Zmluvy o mimosúdnom vyrovnaní, zosúladenie skutkového stavu so stavom právnym je jednoznačne v

najlepšom záujme maloletého W.. Maloleté dieťa otca nepozná, nemá k nemu vytvorené žiadne väzby
a s maloletým sa nestretáva a neplní si voči nemu ani svoje rodičovské práva a povinnosti, je možné
konštatovať, že je v príkrom rozpore so záujme maloletého, aby žil v domnení, že zapísaný otec je aj
jeho biologickým otcom, ktorý o neho neprejavuje záujem. Za týchto okolností je nepochybne najlepšímzáujmom maloletého dieťaťa, aby tento právny stav bol odstránený a aby maloletý mohol poznať svojho
biologického otca. Zapretie otcovstva zapísaného otca by nemalo žiaden vplyv na výchovné prostredie
maloletého W., ani by nerozvrátilo vzťahy dieťaťa so zapísaným otcom, keďže tieto nie sú vytvorené.

3. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí a nemá k nemu pripomienky.
Obdobne sa k návrhu vyjadril kolízny opatrovník maloletého a obaja žiadali návrhu vyhovieť.

4. Konanie o prípustnosť zapretia otcovstva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)apodporne,vzmysleust.§2ods.1CMPustanoveniamizákona
č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa ust. § 93 ods.1 zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

6. Podľa ust. § 96 ods.1 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí

zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva (§ 96 ods.2 zákona o rodine).

7. K určeniu otcovstva otca k maloletému W. došlo súhlasným vyhlásením rodičov v zmysle ust. § 91
zákona o rodine. Rodičom maloletej uplynula zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva.

8. Z vykonaného dokazovania (vyjadrenia rodičov, výsledkov testu DNA, zmluvy o mimosúdnom
vyrovnaní) sa javí, že zapísaný otec nie je biologickým otcom maloletého Erika. Z uvedených dôkazov
plynie zrejmá pochybnosť o otcovstve otca k maloletému. Matka nepopiera uvedenú skutočnosť, preto
podľa názoru súdu je potrebné odstrániť túto vážnu a dôležitú pochybnosť a rozpornosť vo vzťahu medzi

rodičmi a následne i k mal. dieťaťu.

9. V zmysle čl.7 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa má od narodenia právo na meno, právo
na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť.

10. Vychádzajúc z uvedeného súd ustálil, že pripustenie konania o zapretie otcovstva je v záujme
maloletého, pretože tento má právo na poznanie skutočného, biologického otca. Pripustenie konania
o zapretie otcovstva predstavuje možnosť zistenia biologického otca maloletého. Toto konanie je len
štádiom predchádzajúcim samotnému konaniu o zapretie otcovstva. Vyriešenie spornosti otcovstva je

podľa názoru súdu v danom prípade potrebné, pričom prípadné zapretie otcovstva zapísaného otca by
nemalo mať žiaden vplyv na výchovné prostredie maloletého W., ani by to nerozvrátilo vzťahy dieťaťa
so zapísaným otcom, keďže tieto vôbec nie sú vytvorené. V prípade, že otcovstvo bude zapreté, je v
záujme matky, aby podala návrh na určenie otcovstva voči skutočnému biologickému otcovi maloletého,
čím bude konať v záujme svojho maloletého syna.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali svojho práva podať
odvolanie. Rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením.