Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.IvetouMihókovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.

R.Č.,H..XX.XX.XXXX,bytomprimatke,zastúpenúkolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecí
arodinyvoVranovenadTopľou,odborsociálnychvecíarodiny,oddeleniesociálnoprávnejochranydetía
sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh mal. matky: B. Č., H.. XX.XX.XXXX,
C. Q. XX, zastúpenej zák. zástupcami: O. Š., H.. XX.XX.XXXX B. A. Č., H.. XX.XX.XXXX, X. C. Q. XX,
za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Nám. Slobody 5, Vranov nad Topľou, o priznanie
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a mal. matke B. Č., H.. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o mal. R. Č., H.. XX.XX.XXXX.

Z v e r u j e mal. R. do osobnej starostlivosti matky.

U s t a n o v u j e mal. R., H.. XX.XX.XXXX opatrovníčku a to O. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. XX, ktorá
je oprávnená a povinná mal. dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok namiesto mal. matky dieťaťa.

Opatrovníčka je p o v i n n á o výkone svojej funkcie podávať súdu pravidelné správy, vždy k 31.12.
toho ktorého kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. R. Č., H.. XX.XX.XXXX. Zároveň
žiadala,abysúdmal.dieťaťuustanovilopatrovníčkuO.Š.,ktorábybolaoprávnenáapovinnázastupovať
mal. dieťa a spravovať jeho majetok. Podanie návrhu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX porodila

dcéru R.. Otcom dieťaťa je S. O., H.. XX.X.XXXX, ktorý zatiaľ otcovstvo neuznal. V spoločnej domácnosti
nežijú. Dieťa je zdravé a má bežné potreby. Ďalej uviedla, že je študentkou Strednej odbornej školy A.
Dubčeka vo Vranove nad Topľou.

2. Zákonní zástupcovia vyjadrili s návrhom súhlas.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporúčala návrhu vyhovieť.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom mal. matky, zákonných zástupcov mal. matky, oboznámením
sa s návrhom na začatie konania, rodným listom mal. dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka a zistil
tento skutočný stav veci:

6. Podľa rodného listu sa mal. R. Č. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky B. Č., H.. XX.XX.XXXX. Otec
nie je v rodnom liste uvedený.

7. Maloletá matka vo výpovedi uviedla, že ukončila základnú školskú dochádzku a chce pokračovať v

ďalšom štúdiu na strednej škole A. Dubčeka vo Vranove nad Topľou. V máji sa jej narodila dcéra, s
ktorou žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov. Bývajú v rodinnom dome. Býva spolu s rodičmi
a 2 súrodencami. Sestra už má vlastné dieťa. Zabezpečuje všetky veci v súvislosti so starostlivosťou
o mal. dieťa. Nemá s týmto žiaden problém. Mal. dcéra je v poriadku, prospieva, detskou lekárkou je
Z.. S.. Mama jej pomáha v starostlivosti o dcéru. Pije umelé mlieko. Momentálne nemá žiaden príjem,
finančne ju podporujú jej rodičia.

8. Zákonná zástupkyňa - matka maloletej sa v celom rozsahu stotožnila s výpoveďou svojej dcéry.
Vypovedala že mal. R. je zdravá. Býva s nimi v spoločnej domácnosti, dcéra sa vie o ňu postarať. S
otcom mal. R.Z. jej dcéra nežila v spoločnej domácnosti, mali spolu vzťah. Ten raz tvrdí, že je otcom
dieťaťa, inokedy, že otcom nie je. Chcú, aby otcovstvo bolo určené, pretože jednoznačne otcom mal.

dieťaťa je tento muž. V prípade, že bude návrhu vyhovené, chce vykonávať funkciu opatrovníčky, a to
až do nadobudnutia plnoletosti matky.

9. Zákonný zástupca - otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s tým, aby súd priznal mal.
matke práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa. Jeho dcéra B. je prijatá aj na

Strednú odbornú školu A. Dubčeka vo Vranove nad Topľou. Chce, aby v štúdiu pokračovala. Žije s nimi
v spoločnej domácnosti. V starostlivosti o dieťa jej pomáha jeho družka, jej matka. Dcéra je vyspelá, vie
sa o dieťa postarať. Má výdavky primerané jej veku.

10.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa10.07.2018vyplýva,žemal.matkažijespolusmal.dieťaťom

v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Žije s nimi ešte matkin mal. brat, sestra s dieťaťom a ďalší
brat s rodinou. Obývajú prízemný rodinný dom. Domácnosť je priestranná, čistá, teplá, riadne zariadená.
Maloletá matka ukončila návštevu základnej školy a od septembra 2018 by mala navštevovať Strednú
odbornú školu Alexandra Dubčeka vo Vranove nad Topľou, 2- ročný učebný odbor potravinárska výroba.
Maloletá R. je údajne zdravé dieťa, kojené. Potreby má primerané svojmu veku. Matka za otca dieťaťa

označila S. O., H.. X.X.XXXX, C. Č. XX. Tento je slobodný, iné deti nemá. Údajne sa zdráha uznať
otcovstvo k dieťaťu. Matka s ním predtým v spoločnej domácnosti nežila, záujem o spolužitie však má.
Po dovŕšení šestnásteho roku veku mal. matky odporúčajú jej rodičovské práva priznať a maloletej R.
ustanoviť opatrovníčku - starú matku, O. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. XX, ktorá by bola oprávnená a
povinná dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto matky maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže
priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému
rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v
rozhodnutíopriznanírodičovskýchprávapovinnostípodľaodseku1súdzároveňrozhodneoustanovení
opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník").

13. V zmysle § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods.
4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň
je to v záujme maloletého dieťaťa

14. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa.15. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá matka sa o svoje dieťa riadne
stará a pri tejto starostlivosti jej pomáhajú rodičia, s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Matka mal.
dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin dieťaťa. Mal. dieťa je zdravé a fyzicky
ako aj psychicky prospieva. Mal. matka je spôsobilá vykonávať všetky úkony súvisiace s osobnou

starostlivosťou. Preto súd rozhodol tak, že maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. R..

17. Súd zároveň v zmysle návrhu matky ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka v osobe starej matky mal.
dieťaťa, O. Š., nakoľko je to v záujme mal. dieťaťa ako aj s poukazom na to, že mal. matka chce
pokračovať v štúdiu na strednej škole. O. Š. s ustanovením opatrovníka súhlasila.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 CSP).