Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200045.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu PATRIOT GROUP,
s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657, právne zastúpeného Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256
907, proti žalovanému P. N., N.. XX.X.XXXX, A. W..Y.. S. XX/XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 70,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa05.01.2018sažalobcaprotižalovanému domáhalzaplatenia
sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný využil dopravné služby
Dopravného podniku Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 avšak nezakúpil

si platný cestovný lístok. Právnemu predchodcovi žalobcu, dopravnému podniku, tak vznikla pohľadávka
vo výške 70,70 Eur, ktorá pozostáva z ceny cestovného lístka 0,70 Eur a poplatku za cestovanie bez
cestovného lístka v zmysle Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji 70,- Eur. Táto pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa09.11.2017.Žalovanývšaknapriekvýzvepohľadávkužalobcuneuspokojilapretobol
žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd. K žalobe žalobca pripojil Oznámenie o postúpení pohľadávky,

hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, Prepravný poriadok integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji, cenník dopravného podniku. V priebehu konania žalobca na žalobe
zotrval.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa

zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods.
2 C.s.p. a totiž zverejnením žaloby, jej príloh a poučenia žalovaného na webovej stránke súdu a na
úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dní od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené napriek
tomu, že sa o nich žalovaný nedozvedel.

3. Žalovaný tak skutočnosti tvrdené v žalobe nerozporoval a preto sa považovali za nesporné v zmysle

ustanovenia § 151 ods. 1 C.s.p.4. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 12.07.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

5. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočností tvrdených v žalobe, ktoré boli nesporné
ale aj z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Súd mal preukázané, že pri kontrole dňa
01.12.2016o14,30hod.nalinkeč.8vovoze7138,naúsekuzastávokTrnavskáaLegionárska,žalovaný
cestoval bez cestovného lístka, čo bolo preukázané Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok. Sumu cestovného lístka vo výške 0,70 Eur a pokutu žalovaný odmietol zaplatiť. Nastúpením

do motorového vozidla dopravného podniku žalovaný uzavrel s dopravným podnikom zmluvu o preprave
osôb a vzťahovali sa na neho ustanovenia Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji. Vyplývala z neho pre neho povinnosť mať pripravený cestovný lístok alebo zaplatiť
cestovné. Na výzvu oprávnenej osoby bol povinný preukázať sa platným cestovným lístkom alebo
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. Podľa prepravného poriadku, sadzby sankčných úhrad sú uvedené
v cenníku, pričom základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka v zmysle cenníka

dopravného podniku, predstavovala 70,- Eur. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by
bol žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku či už žalobcovi alebo jeho predchodcovi, teda Dopravnému
podniku Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave, sumu 70,70 Eur pozostávajúcu z ceny cestovného lístka
a sankčnej úhrady, zaplatil. Žalobca sa stal novým veriteľom žalovaného na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky a táto skutočnosť vyplýva z Oznámenia o postúpení pohľadávky - listu Dopravného podniku

Bratislava zo dňa 02.11.2017, žalovanému.

6. Nárok žalobcu bol dôvodný a preto súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, súd priznal právo na náhradu všetkých účelne

vynaložených trov konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.