Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206640
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Krížová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716206640.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937
874, so sídlom v Bratislave, vec sa týka pobočky v Martine, Ul. P. Mudroňa č.33 proti povinnému: O. A.,
G..XX.XX.XXXX,K.Z.E.Č..XXovymoženieuloženejpovinnostivovýške2.662,11eurspríslušenstvom
a trov exekúcie - v konaní o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad

Bratislava, predtým na úrade súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, Exekútorský úrad Vráble pod
sp. zn. EX 4781/16 sa z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., náhradníkovi súdnej exekútorky JUDr. Anetty
Demešovej, sa náhrad trov exekúcie nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorý je od 01.09.2018 náhradníkom
odvolanej súdnej exekútorky, JUDr. Anetty Demešovej, na úrade ktorej bol podaný návrh na vykonanie
exekúcie v tejto exekučnej veci sa pod sp. zn. EX 4781/16 vedie exekúcia oprávneného proti povinnému
na návrh oprávneného doručený pôvodnej súdnej exekútorke dňa 03.06.2016 na základe exekučného
titulu, ktorým je Výkaz nedoplatkov č. 1626073113 vydaný dňa 24.02.2016 oprávneným. Súd poveril
súdnu exekútorku vykonaním predmetnej exekúcie poverením č. 5506 123103 zo dňa 14.06.2016.

Dňa 24.02.2017 súdna exekútorka postúpila súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podaný
na jej úrade dňa 16.02.2017, v ktorom oprávnený navrhuje zastavenie exekúcie nakoľko povinný dňa
30.12.2016 doručil oprávnenému doklady, na základe ktorých existuje dôvod pre zrušenie exekučného
titulu, ktorý vznikol na strane povinného a je ním nesplnenie oznamovacej povinnosti v lehote
ustanovenej zákonom č.58/02004 Z.z.. Súdna exekútorka zároveň uviedla, že nežiada priznať náhradu
trov exekúcie.

2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení Ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov

účinných po 1. apríli 2017.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie Exekučného poriadku súd posudzoval toto exekučné
konanie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

4. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie

exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.5. Súd na základe dispozitívneho úkonu oprávnenej exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku zastavil.

6. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitého zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods.1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie /§ 196/. Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Súd nepriznal náhradníkovi súdnej exekútorky náhradu trov exekúcie, nakoľko si súdna exekútorka

náhradu trov exekúcie nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 58 ods. 5 a contrario Exekučného poriadku, § 355
od. 2 a contrario Civilného sporového poriadku v spojení s § 200 ods. 2 Exekučného poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná s ť
a ž n o s ť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného

sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (a to:
spisová značka konania, v ktorom sa sťažnosť podáva; ktorému súdu je sťažnosť určená; kto sťažnosť
podáva; ktorej veci sa sťažnosť týka; čo sa sťažnosťou sleduje a podpis osoby, ktorá sťažnosť podáva)

uviesť, proti ktorému uzneseniu sťažnosť smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.