Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200159.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: WEGA Martin, v.o.s., so sídlom R. Viesta č. 4080/19, 036
01 Martin, IČO: 31 626 203, právne zastúpeného Mgr. Andreou Šutovskou, advokátkou so sídlom v
V., Y. č. XX, adresa na doručovanie: A. G. č. XX, XXX XX J., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102210861/2017 zo dňa 18.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.05.2018, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu (e-mailom) dňa 18.05.2018, doplnenou originálom podaným na súde osobne

dňa 28.05.2018, sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáha preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102210861/2017 zo dňa 18.10.2017, ktorým žalovaný
podľa§74ods.4zák.č.563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101432847/2017 zo dňa
26.06.2017, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní žalobcovi vyrubený rozdiel
dane v sume 7 120,09 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014, potvrdil.

2. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 18.05.2018 podľa jeho povahy a obsahu ako
správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

3. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správnou
žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej

správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

4. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

6. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde

alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.7. Na základe výzvy zo dňa 06.08.2018 žalovaný súdu doručil originál napadnutého rozhodnutia, originál
doručenky o doručení predmetného rozhodnutia právnej zástupkyni žalobcu, splnomocnenie udelené

žalobcom dňa 25.04.2017 právnej zástupkyni Mgr. Andrei Šutovskej, advokátke, so sídlom v V., Y.
XX, na zastupovanie v celom konaní pri správe daní - v súvislosti s daňovou kontrolou Daňového
úradu Žilina, pobočka Martin na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december
2014 a január až december 2015 a Zápisnicu o ústnom pojednávaní číslo: 101089871/2017 zo dňa
26.05.2017 vyhotovenú Daňovým úradom Žilina, pobočka Martin. Z pripojenej doručenky mal správny

súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa
27.10.2017. Rovnako sám žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného prevzal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 27.10.2017.

8. V zmysle § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím
pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok

lehoty. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t.j. dňom, kedy bolo
napadnuté rozhodnutie žalobcovi (prostredníctvom právnej zástupkyne) doručené, bol 27.10.2017. Odo
dňa 27.10.2017 teda začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP.
Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 27.12.2017 (streda, pracovný deň).
Žalobca podal žalobu na Krajskom súde v Žiline až dňa 18.05.2018.

9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

11. Na základe uvedených skutočností - napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi prostredníctvom právnej
zástupkyne doručené 27.10.2017 a žaloba bola podaná na súde dňa 18.05.2018, treba konštatovať, že

žaloba bola podaná po uplynutí 2-mesačnej lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene.
Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za analogického použitia § 168 SSP
a contrario. Žalobca procesne zavinil, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že na súd podal

žalobu zjavne po uplynutí lehoty na jej podanie. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov voči žalobcovi
z dôvodu jeho procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak náhradu trov konania mu nepriznal,
pretože mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.