Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223469
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol. s r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: T. T., V.. XX.XX.XXXX, P. T. X, XXX XX Y., L. Q.Í. N. O. XXX,XX F. T. Y.., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 313,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 313,09 Eur odo dňa 31.07.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 313,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 31.07.2016
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovaným
uzatvoril Zmluvu číslo D. a Zmluvu číslo D., na základe ktorej vypožičal žalovanému dva kusy SIM
kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k
Zmluve číslo D. odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad WIZE 3G

s dohodnutou zmluvnou pokutou 86,63 Eur a pri dodatku k Zmluve číslo D. telekomunikačné zariadenie
Huawei MediaPad T1 10 LTE s dohodnutou zmluvnou pokutou 184,63 Eur. Predmetom tohto konania sú
neuhradené služby vo výške 41,83 Eur, zmluvná pokuta vo výške 217,26 Eur, spolu suma 313,09 Eur.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/315/2017 - 55 zo dňa 07.12.2017 súd uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 313,09 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 31.07.2016 do zaplatenia, ako aj

trovy konania.

3. Zo správy spoločnosti IN Operation, s.r.o., ktorá doručovala žalovanému zásielku vyplýva, že
žalovaný odmietol prevziať platobný rozkaz bez uvedenia dôvodu. Rovnako zo správy Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, odboru poriadkovej polície zo dňa 13.03.2018 vyplýva, že
žalovaný bol kontaktovaný na jeho telefónnom čísle. Vyjadril sa, že si je vedomý obsahu zásielky a
odmietol ju prevziať bez uvedenia dôvodu. Zároveň bol poučený o následkoch odmietnutia prevzatia

zásielky.

4. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/315/2017-67 zo dňa 18.04.2018 súd zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 07.12.2017 postupom podľa § 266 ods. 3 C.s.p.5. Z dôvodu, že všetkými možnými dostupnými prostriedkami sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz a
žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p.

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.04.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 30.10.2017, Zmluvou
číslo D., D. XXXXXXX, vystavenými faktúrami, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

7. Dňa 03.12.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných služieb
číslo D., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, bol mu poskytnutý účastnícky program - zdieľaný internet pre blízkeho, poskytnuté
služby - blokovanie hovorov na ATX do 1 Eur, blokovanie hovorov na ATX, zdieľanie dát, poskytnutý
mobilný telefón Prestigio MultiPad WIZE 3G. K uvedenej Zmluve o poskytnutí verejných služieb číslo

D. bol dňa 03.12.2015 uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných služieb. Predmetom
tohto dodatku bola dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio MultiPad WIZE 3G s výrobným číslom
XXXXXXXXXXXXXXX. Účastníkovi bol poskytnutý tento mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpu 1 Euro, pričom účastník vyhlásil, že je si vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku

predáva, predstavuje sumu 100 Eur. Účastník je si vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za
kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode, len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku, po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
dodatku.

8. Podľa článku 2 bod 2.3 Dodatku účastník sa zaviazal, že:

a) po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom
podľa zmluvy,

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobypodnikuvznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku,

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa
nejedná o peňažné záväzky voči podniku.

9. Podľa článku 2 bod 2.5 uzatvoreného Dodatku, účastník je si vedomý, že mobilný telefón je mu

predávaný za kúpnu cenu, pričom zároveň účastník sa zaviazal podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške99Eur,pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovať
vzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniatohtododatku,dookamihuporušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý podľa
ustanovení tohto dodatku bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

10. Dňa 04.04.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných
služieb, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telefónne číslo XXXXXXXXXX, poskytnutý
účastnícky program - mobilný internet Štart so zdieľaním dát, poskytnutý telefón Prestigio MultiPad 7.0
Prime Duo 3G.

11. K predmetnej zmluve bol dňa 03.12.2015 uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných
služieb číslo D., na základe ktorého bola uzatvorená dohoda strán o tom, že žalovanému je poskytnutý
mobilný telefón Huawei MediaPad T1 10 LTE, za kúpnu cenu so zľavou vo výške 9 Eur. Účastníkprehlásil, že je si vedomý toho, že kúpna maloobchodná cena bez zľavy predstavuje sumu 220 Eur.
Podľa článku 2 bod 2.3 Dodatku, sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. V článku 2 bola zároveň dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 211 Eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 323,09 Eur v termíne do 30.07.2016. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil ani napriek
predžalobnej výzve.

13. Faktúrou Č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 3,46 Eur, Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX sumu 3 Eur splatnej dňa 05.04.2016, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu 17,89 Eur
splatnej dňa 05.04.2016 a Faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu 17,48 Eur splatnej dňa 07.03.2016.

14. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur,
súd na deň 25.06.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa

neustanovil žalobca, ani žalovaný.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
· prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
· obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

· minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
· postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
· druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

· obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.18. Podľa § 43 ods.1 citovaného zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
· poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
· záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
· záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
· jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

· nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
· podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

22. Podľa § 545 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ

je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

23. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu

dôvodným. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu číslo D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Rovnako žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu číslo
D.. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré mu umožnili
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené telefónne
čísla XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve číslo D. odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k

zmluve, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 86,63 Eur. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve
číslo D. odpredal žalovanému mobilné zariadenie značky Huawei MediaPad T1 10 LTE za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 184,63 Eur.

27. Súd je toho názoru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodným aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty

vo výške 271,26 Eur, nakoľko podľa názoru súdu žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy, poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Súd je toho názoru, že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorú žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 41,83 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k Zmluvám
číslo D. D. Č. D., časť práv a povinnosti podniku a účastník je tak povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 271,26 Eur. Zároveň výška služieb, ktoré mu boli vyúčtované a ktoré žalovaný žalobcovi

nezaplatil predstavuje sumu 41,83 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom
o pokonávku do 31.07.2016. Z tohto dôvodu súd žalobný návrh žalobcu považoval za dôvodný v
časti neuhradených služieb vo výške 41,83 Eur, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 271,26 Eur. Spolu
tak žalobcovi súd priznal sumu 313,09 Eur. Z dlžnej sumy bol zároveň žalobcovi priznaný aj úrok z
omeškania od 31.07.2016, nakoľko podľa pokusu o pokonávku mal dlžnú sumu žalovaný žalobcovi

zaplatiť v termíne do 30.07.2016, deň nasledujúci sa tak žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do
omeškania s peňažným plnením.

28. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol úspešný
v celom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 C.s.p. samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.