Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/371/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225331
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému C. T., L..
XX.XX.XXXX, J. M. XXX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 469,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 469,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 234,25 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 35,99 Eur odo dňa 26.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 35,99 Eur odo dňa 29.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 35,99 Eur odo dňa 26.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 32,51 Eur odo dňa 26.02.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 469,61 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že pohľadávku uplatnenú v tomto konaní nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.06.2017 od postupcu spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Dňa 05.09.2015 uzatvoril právny
predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej
boli žalovanému sprístupnené telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola doručená dňa 22.03.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 24.11.2017, Faktúrami
číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.06.2017,DodatkomkZmluveoposkytnutíverejnýchslužieb
zo dňa 05.09.2015, Zmluvou o poskytnutí verejných služieb zo dňa 05.09.2015, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená
z postupcu spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na žalobcu, čím mal súd v konaní preukázanú jeho aktívnu
vecnú legitimáciu.5. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovaným bol dňa
05.09.2015 podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorého bol

žalovanému poskytnutý program služieb Happy XL Nay SIM NEW za aktivačný poplatok 10 Eur, s dobou
viazanosti 24 mesiacov, s poskytnutým programom služieb Happy XL Nay SIM NEW, so zmluvnou
pokutou 120 Eur.

6. V článku 2 uzatvoreného dodatku zo dňa 05.09.2015 sa podnik a účastník dohodli, že porušením

záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej podniku, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré
podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za služby podľa cenníka. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tohto
dodatku sú uvedené v bode 1 tohto dodatku alebo v cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty

za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke číslo 1, ktorá zohľadňuje benefity
poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadrujete denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena
a.) alebo b.) predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb, v

dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c.) predchádzajúceho bodu dodatku. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej
pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku
viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná vyúčtovaná zmluvná pokuta len vo výške

presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

7. Dňa 05.09.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bola poskytnutá
žalovanému SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 05.09.2015

a s poskytnutým programom služieb Happy XL Nay SIM NEW. Žalovanému boli aktivované služby
špecifikované v tejto zmluve.

8. Podľa článku 3 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telecom, a.s., podnik má okrem ďalších práv podľa zmluvy alebo príslušných predpisov právo na

zaplatenie ceny za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou.

9. Podľa článku 4 bod 5 Všeobecných podmienok, účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky riadne
a včas.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému Faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 234,25
Eur splatnú dňa 26.10.2015, Faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 40,98 Eur splatnú dňa 25.11.2015,
Faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 60,78 Eur splatnú dňa 28.12.2015, Faktúru číslo XXXXXXXXXX
na sumu 40,98 Eur splatnú dňa 25.01.2016, Faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 52,31 Eur splatnú
dňa 25.02.2016 a Faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 94,88 Eur splatnú dňa 25.08.2016. Výzvou zo

dňa 17.10.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

11. S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
Eur, súd na deň 11.06.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku
sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

19. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
25. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).
26. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
27. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená

z postupcu spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Dňa 05.09.2015 bol medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovaným uzatvorený dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných
služieb, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy XL Nay SIM NEW za
aktivačný poplatok 10 Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 120 Eur. Rovnako,
medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmboladňa05.09.2015podpísanáZmluvaoposkytnutí

verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXX s dátumom aktivácie 05.09.2015 a s poskytnutým programom služieb Happy XL
Nay SIM NEW. Súd má za to, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodným. Súd uvádza,
že predmetom tohto konania boli iba vyúčtované poplatky žalobcu žalovanému za poskytnuté hlasové a
nehlasové služby. Predmetom tohto konania tak neboli žiadne poplatky za upomienky, resp. poplatky za

prerušenieaobmedzenieslužieb.Súdtakžalobnýnávrhžalobcupovažovalzadôvodnývovýške469,61
Eur titulom faktúr, ktoré boli predložené k žalobe. Z týchto dlžných súm súd zároveň priznal žalobcovi
aj ním požadovaný úrok z omeškania, a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr. Úrok z
omeškania nebol súdom priznaný iba z Faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 94,88 Eur splatnej dňa
25.08.2016, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu, nakoľko v žalobnom petite žalobca

nepožadoval priznať úrok z omeškania aj z tejto zmluvnej pokuty. Súd nemôže prekročiť návrh strán
sporu a priznať viac ako sa požaduje, preto úrok z omeškania z tejto faktúry a z tejto dlžnej sumy nebol
žalobcovi priznaný.28. Zároveň súd záverom odôvodnenia svojho rozhodnutia ešte k veci uvádza, že žalobný návrh žalobcu
považoval za dôvodný v časti vyúčtovanej zmluvnej pokuty v sume 94,88 Eur na základe Faktúry
číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.08.2016, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu.

Tá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol
žalovanému na základe zmluvy. Táto vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty má klesajúcu tendenciu, súd
tak žalobný návrh žalobcu považoval aj v tejto časti za dôvodný.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. Žalobca mal úspech v celom rozsahu.
Súd mu z tohto dôvodu priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník postupom podľa § 262 C.s.p., po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.