Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217828
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117217828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: B., bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov: matka VG. XX.XX.XXXX, bytom F., a otec MB.c, toho času Ústav na výkon
trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80/6-3, Banská Bystrica, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.11.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým otec žiadal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k vyššie označenému mal. dieťaťu.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/145/2016 zo dňa
03.05.2017, bola mal. B. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne, k rukám matky. Otec sa momentálne nachádza
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a po odpočítaní zrážok na trovy výkonu trestu a pohľadávok
iných osôb nemá dostatočné finančné prostriedky na platenie výživného na maloletú.

2. Matka sa k podanému návrhu písomne vyjadrila dňa 23.02.2018 tak, že s týmto nesúhlasí. Maloletá

bude od septembra nastupovať do materskej školy, čo si bude vyžadovať zvýšené náklady. Matka má za
to, že príjmy otca, hoci je vo výkone trestu odňatia slobody sú vyššie než jej, nakoľko poberá invalidný
dôchodok a tiež je pracovne zaradený.

3. Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2018 bola prítomná matka a kolízny opatrovník Otec
sa pojednávania nezúčastnil. Doručenie predvolania mal vykázané. Súd preto rozhodol v zmysle
ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého,

ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti,
a otvorí pojednávanie, tak, že pojednával v neprítomnosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,
- rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/145/2016 - 106 zo dňa 03.05.2017, právoplatným dňa

02.06.2017,
- správou ÚVTOS v Banskej Bystrici o odsúdenom - otcovi spolu s vyúčtovaním pracovnej odmeny,
- potvrdením SP o dávkach dôchodkového poistenia,- správou ÚPSVaR Žilina, oddelenie služieb občanom o poberaní rodičovského príspevku a prídavku
na dieťa matkou,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/145/2016 - 106 zo dňa 03.05.2017, právoplatným dňa
02.06.2017, bola mal. B.erená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne, k rukám matky.

6. Matka v súčasnosti stále poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu v sume 238,38 eur.
Okrem mal. B. inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Čo sa týka podaného návrhu otca, s týmto matka nesúhlasí. Matka sama zabezpečuje starostlivosť
o maloletú. Súdom určené výživné v sume 50 eur, ktoré síce otec pravidelne platí, je i tak nízke a
nepostačuje na krytie oprávnených potrieb maloletej. Inak sa na výchove a výžive maloletej nepodieľa.

7. Otec je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS v Banskej Bystrici. V tomto
zariadení je od novembra 2017 zaradený do pracovného pomeru a naviac je mu pravidelne vyplácaný
invalidný príspevok, z ktorého sú vykonávané zrážky na trovy výkonu trestu a exekučné zrážky.

8. Maloletá B. je momentálne v domácej starostlivosti matky, žiadne zariadenie nenavštevuje. Výdavky
na maloletú zodpovedajú jej bežným potrebám.

9. Kolízny opatrovník sa pred súdom vyjadril, že žiada, aby súd návrh otca zamietol.

10. Po vykonanom dokazovaní a náležitom zistení skutkového stavu súd pristúpil z rozhodnutiu vo veci
samej, pričom postupoval podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

11. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov

medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.19. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

20.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

21. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zníženiu výživného na maloletú, nie je
opodstatnená.

24. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti ostatného rozhodnutia o výživnom na maloletú B.

do času, kým sa rozhoduje o návrhu na zníženie výživného. Porovnaním skutočností rozhodných pre
určenie výšky výživného na strane rodičov a maloletej súd nezistil výrazné zmeny. V dôsledku svojho
neuváženého a protiprávneho konania, sa otec opakovane dopustil trestného činu a bol odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý aktuálne vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
v Banskej Bystrici. Vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa, matka o toto zabezpečuje celodennú

starostlivosti, a teda jediným zdrojom jej príjmu je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Otec
sa okrem platenia súdom určeného výživného v rozsahu 50 eur, na výchove a výžive maloletej nijak
nepodieľa. Argument otca, že nie je schopný hradiť výživné na maloletú z dôvodu zrážok na trovy
výkonu trestu odňatia slobody a trovy exekučného konania, pred súdom neobstojí. Výživné má prednosť
pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Vyživovať a zaopatrovať svoje maloleté dieťa je zákonná

povinnosť rodičov, ktorá trvá do času kým nie je schopné samé sa živiť. Konanie rodičov, ktoré je v
rozpore so záujmami maloletého dieťaťa je neprijateľné. V danom prípade sa otec vlastnou vinou dostal
do nepriaznivej životnej situácie, čo však v žiadnom prípade nemôže byť na ujmu maloletému dieťaťu.
Maloletá Alexandra je vzhľadom na svoj vek v plnej miere odkázaná na svojich rodičov. Zatiaľ čo matka
si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní, aj nad rámec, u otca tomu tak nie je.

25. Nakoľko na strane otca neboli zistené nijaké neovplyvniteľné okolnosti, ako jeho nepriaznivý
zdravotný stav alebo nedostatok pracovných príležitostí na trhu práce, súd návrhu na zníženie výživného
nemohol vyhovieť a tento zamietol ako neopodstatnený. Za danej situácie by zníženie výživného bolo v
rozpore s dobrými mravmi i s ustanoveniami Zákona o rodine, najmä záujmom maloletého dieťaťa.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.