Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200315
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718200315.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu H. V.,J..X.X.XXXX, G. H. XXXX/X, K.-I., práv. zast. M. H. E.
M. E., N..V..Q.., S.. A. X, N. J. I., proti Ž. S. A., J..XX.X.XXXX, G. X. XXXX/XX, K., K..L.. Z.. Z. P., M., J..
N.. D. XX, K., v konaní o zaplatenie 1.618,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 148 CSP s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami v tomto znení:

I. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 800,- eur a to v splátkach po 30,- eur
mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 15-teho dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom rozhodnutie o zmieri nadobudne právoplatnosť, ďalšie splátky vždy do 15-teho dňa toho - ktorého
nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.

II. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2018 domáhala, aby zaviazal žalovaného zaplatiť jej
sumu 1.618,50 eur. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila
tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.XXC XXX/XXXX zo dňa 4.9.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo XXX/XXXX, H. nadobudol právoplatnosť dňa

25.0.2013 a vykonateľnosť dňa 28.12.2013, bol žalovaný zaviazaný uhradiť jej sumu vo výške 11.275,-
eur. Pretože žalovaný z vykonateľného súdneho rozhodnutia neuhradil žiadnu sumu, dňa 11.8.2017
podala návrh na vykonanie exekúcie. V exekučnom konaní bola dňa 6.10.2017 istina vymožená.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. Má preto nárok na úrok z
omeškania z neuhradenej peňažnej pohľadávky odo dňa nasledujúceho po vykonateľnosti rozsudku
až do úhrady pohľadávky.

Žalovaný nárok žalobkyne neuznal dôvodným. Poukázal na to, že žalobkyňa obývala jeho nehnuteľnosť
- prístavbu rodinného domu s garážou na ul. J. X. Č.. XX, K. spolu so svojou rodinou od roku 2009 do
roku 2015. Od počiatku jej pobytu uzavreli dohodu, že nájom za užívanie predmetnej nehnuteľnosti tvorí
čiastku100,-eurmesačne.Tentonájomodžalobkyneneprevzalztitulu,žebolvomeškanísozaplatením
platby za dedičský podiel a v zmysle uzatvorenej dohody sa mal započítať na úroky z omeškania, ktoré

mal nájom kompenzovať.

Žalobkyňa obranu žalovaného neuznala dôvodnou s tým, že zo spomínanej nehnuteľnosti sa v mesiaci
apríl 2013 spolu s rodinou odsťahovala a dohodu o nájme so žalovaným neuzavrela.

Pred začatím pojednávania strany predstúpili pred súd a žiadali schváliť zmier uzavretý medzi nimi,

podľa ktorého sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 800,- eur za dohodnutých zmluvných
podmienok.Podľa § 148 CSP
(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd po oboznámení sa
s rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C 116/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Prešove, upovedomenia o začatí exekúcie, listu vlastníctva č. 3839, faktúr o platbách SIPO dospel k
záveru, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a to ust. § 517
OZ, § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., Preto zmier uzavretý medzi stranami schválil.

Pretože žiadna zo strán si v konaní neuplatnila náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žiadnej zo
strán náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.
Protičastiuzneseniaotrováchkonaniajeprípustnéodvolaniedo15dní ododňadoručenia uznesenia
na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.