Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219844
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V.e., P..
XX.XX.XXXX, Y. Š. H. XXX, XXX XX Š. H., v konaní o zaplatenie 306,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 306,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 230,97 Eur odo dňa 30.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 40,70 Eur odo dňa 29.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 34,92 Eur odo dňa 30.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu sumu vo výške 306,59 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci
samej odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný
sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil faktúry, ktoré sú
predmetom tohto návrhu.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola doručená dňa 25.03.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávky, Zmluvou o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, faktúrami, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok číslo XXXX zo dňa 28.11.2016, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola
postúpená z postupcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu.

5.PrávnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuFaktúručísloXXXXXXXXXXsplatnúdňa29.09.2015
znejúcu na celkovú sumu 73,92 Eur.6. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške
56,70 Eur splatnú dňa 28.08.2015, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 29.07.2015 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 430,97 Eur.

7. Dňa 26.05.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a
žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona číslo 351/2001 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené služby elektronickej
komunikácie, pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, poskytnutý program služieb O2

paušál, s dátumom aktivácie 26.05.2015. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 09.11.2017
žalobca uviedol, že Faktúrou číslo XXXXXXXXXX si uplatňuje sumu 430,97 Eur za obdobie užívania
služieb žalovaným od 08.06.2015 do 07.07.2015. Z tejto sumy bola na žalobcu postúpená z právneho
predchodcu žalobcu pohľadávka vo výške 230,97 Eur s DPH. Nimi uplatnená pohľadávka voči
žalovanémupozostávaznezaplatenejcenyhovornéhoadodatkovýchslužiebposkytnutýchžalovanému
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá je prílohou tejto žaloby.

8. S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
Eur, súd na deň 06.06.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku
sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu

dôvodným. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok Č. XXXX zo dňa 28.11.2016, kde pohľadávka
uplatnená v tomto konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 26.05.2015 uzatvorená Zmluva oposkytovaníverejnýchslužieb,kdeprávnypredchodcažalobcusprístupnilaposkytolžalovanémuslužby
elektronickej komunikácie, poskytol mu program služieb O2 paušál s dátumom aktivácie 26.05.2015, s
pridelenýmtelefónnymčíslomXXXXXXXXXX.Predmetomtohtokonaniabolifaktúryvystavenéprávnym

predchodcom žalobcu, a to číslo XXXXXXXXXXX splatnej dňa 29.09.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje
iba sumu 34,90 Eur. Z vystavenej Faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 28.09.2015 za obdobie
od 08.07.2015 do 07.08.2015 si žalobca uplatňuje sumu vo výške 40,70 Eur a titulom Faktúry číslo
XXXXXXXXXX H.platnej dňa 29.07.2015 za obdobie od 08.06.2015 do 07.07.2015 si žalobca uplatňuje
iba sumu vo výške 230,97 Eur. Súd tak žalobný návrh žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodný,

nakoľko predmetom tohto konania sú iba mesačné poplatky za poskytnuté hlasové a nehlasové služby.
Za dôležité súd považuje zdôrazniť, že predmetom tohto konania nie sú žiadne poplatky za upomienky,
poplatky za prerušenie, resp. obmedzenie služieb. Dlžná suma, ktorú je tak žalovaný povinný žalobcovi
zaplatiť predstavuje sumu vo výške 306,59 Eur. Z dlžných súm priznal súd žalobcovi aj ním požadovaný
úrok z omeškania, a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v tomto konaní úspech v
celom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
postupom podľa § 262 C.s.p., ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.