Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215515
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316215515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: ČEZ Prodej, s. r. o., IČO:

27 232 433, Duhová 425/1, Praha 4, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, Laurinská
18, Bratislava, proti žalovanému: Y. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/XX, B., o zaplatenie 6.450,- Kč s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.450,00,- Kč a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 6.450,00,- Kč od 4.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6450 Kč

s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z čiastky 6450 Kč od 4.2.2015 do zaplatenia. Žalobca uviedol,
že so žalovaným uzavrel 31.7.2014 Zmluvu o združených službách dodávky elektriny (ďalej aj ako
„Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny
a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal odoberať
dodanú elektrinu a hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a distribučné služby podľa
zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením VOPD, ktoré sú prílohou zmluvy.
Na základe odobratej elektriny bolo žalovanému žalobcom vystavené vyúčtovanie za poskytnuté služby,

a to vyúčtovanie s VS č. 4816509691 splatné 3.2.2015. Súčasťou vyúčtovania je tiež zmluvná pokuta za
porušeniepovinnostížalovanéhovpriebehuzmluvnéhovzťahu,atopodľa príslušnéhocenníkažalobcu.
Vyúčtovaná zmluvná pokuta nie je predmetom žalobného návrhu. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil. V súlade s čl. VI ods.1 VOPD je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy podľa § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. Žalobca na preukázanie svojich
skutkových tvrdení predložil Zmluvu o združených službách dodávky elektriny, vyúčtovanie, VOPD,
Predžalobnú upomienku z 16.11.2015 spolu s dokladom o odoslaní.

2. Uznesením zo dňa 8.1.2018 pod č. k. 11Csp/85/2016-35 Okresný súd Levice vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporubez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.5.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods.3 CSP.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a písomným podaním žalobcu z 3.5.2018 a predloženými listinami a
zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 31.7.2014 v Českej republike Zmluvu o združených službách
dodávky elektriny/domácnosť číslo: 14CEZDI_06219794 (ďalej aj „ Zmluva“). V Zmluve je uvedená

adresa trvalého pobytu žalovaného Kralupy nad Vltavou, Šafaříkova 919/11 a na uvedenej adrese je
uvedená adresa odberného miesta. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny (ďalej len „ VOPD“), s ktorými
žalovaný vyslovil súhlas, čo potvrdil svojím podpisom. zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal odoberať dodanú elektrinu a hradiť žalobcovi riadne a
včas platby za dodanú elektrinu a distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Žalobca vystavil

žalovanému vyúčtovanie za združené služby dodávky elektriny za obdobie od 31.7.2014 do 19.1.2015,
ako aj faktúru za spotrebu elektriny a služieb dodané množstvo 1,37400 MWh, a to v sume 6450 eur.
Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi fakturovanú sumu 6450 eur zaplatil.

7. Podľa čl. 17 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012, o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len „nariadenie“), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: vo všetkých ostatných prípadoch

o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa
alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

8. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I.), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu

povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť
v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto
krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

10. Podľa § 50 ods.2 vety prvej zák.č.458/2000 Sb. Českej republiky, Zmluvou o združených
službách dodávky elektriny sa zaväzuje výrobca elektriny alebo obchodník s elektrinou dodávať
výrobcovi elektriny, ktorého zariadenie je pripojené k distribučnej sústave na hladine nízkeho napätia
alebo zákazníkovi elektrinu a zabezpečiť na vlastné meno a na vlastný účet súvisiacu službu v

elektroenergetike a zákazník alebo výrobca sa zaväzuje zaplatiť výrobcovi elektriny alebo s elektrinou
cenu za dodanú elektrinu a cenu súvisiacej služby v elektroenergetike.

11. Podľa § 1721 Občianskeho zákonníka Českej republiky, zo záväzku má veriteľ voči dlžníkovi právo
na určité plnenie ako na pohľadávku a dlžník má povinnosť toto právo splnením dlhu uspokojiť.

12. Podľa § 1723 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky, záväzok vzniká zo zmluvy, z
protiprávneho činu alebo z inej právnej skutočnosti, ktorá je k tomu podľa právneho poriadku spôsobilá.

13.Podľa§1970ObčianskehozákonníkaČeskejrepubliky,oddlžníka,ktorýjevomeškanísosplácaním

peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, žiadať zaplatenie
úroku z omeškania, iba ak dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví
vláda nariadením; ak nedohodnú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška
takto stanovená.14. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. Českej republiky, výška úroku z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v

ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

15. V prejednávanom spore je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, keďže žalovaným v tomto
spore je fyzická osoba, spotrebiteľ, ktorý má bydlisko na území Slovenskej republiky. Pri prejednaní
sporu súd prihliadol na právne predpisy Českej republiky upravujúce daný zmluvný vzťah, keď Zmluva

bola medzi stranami sporu uzavretá na území Českej republiky, kde podľa zmluvy mal žalovaný ako
spotrebiteľ pobyt na adrese Kralupy nad Vltavou, kde žalobca vykonával obchodnú a podnikateľskú
činnosť. Nie je známe, že by žalobca činnosť vykonával aj na území Slovenskej republiky, kde žalovaný
má evidované bydlisko.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca žalovanému za spotrebu

elektriny a služieb vyúčtoval za obdobie od 31.7.2014 do 19.1.2015 faktúrou s VS: 4816509691 doplatok
6450,- Kč, ktorý podľa faktúry mal zaplatiť v lehote splatnosti faktúry do 3.2.2015.

17. Žalovaný v konaní nepreukázal, že si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy o združených
službách dodávky elektriny uzavretej medzi stranami sporu 31.7.2014 splnil. O splnení dlhu voči

žalobcovi v uvedenej sume žalovaný nepredložil a ani neoznačil žiaden dôkaz a nárok žalobcu uplatnený
v žalobe nespochybnil. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6450,- Kč. Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný žalobcovi zaplatiť aj úrok z
omeškania s poukazom na § 1970 Občianskeho zákonníka Českej republiky a § 2 nar. vlády č. 351/2013
Sb. Českej republiky. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,05

% ročne zo sumy 6450,- Kč od 4.2.2015 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu

trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.