Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203866
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617203866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: Dopravný podnik mesta Košice, a.s., IČO 31 701 914, so

sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO 47 240
369, so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
L. XXX, štátny občan F., o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 22.06.2016 do zaplatenia, poštovné vo výške 2,-EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.05.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 60,60 EUR s prísl. z titulu úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom a na náhradu trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 3C 22/2017-14 zo dňa 21.07.2017.
Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil a

nariadil vo veci pojednávanie.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní platobného rozkazu sa
nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe
a poučenie žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm.b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5.Súdvykonaldokazovaniehlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa21.06.2016,
výzvoukúhradepohľadávkyzodňa29.06.2016,správamiopobytežalovanéhoakoiostatnýmobsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný cestoval prostriedkom MHD v M. dňa XX.XX.XXXX na linke č. XX (autobus) s neplatným
cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovný lístok a postih za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške 60,60 EUR, hoci bol vyzvaný žalobcom na jeho úhradu.7.Podľa§760Obč.zák.,zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 1 ods. 1 písm.d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tento zákon upravuje práva a
povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe.

9. Podľa § 16 ods. 1, prvá veta, zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení

zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v
elektronickej podobe.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm.d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice a Tarify Dopravného podniku
mesta Košice, cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR
SR č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné

cestovné plus sankčnú úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného. Cestovné
plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade ak jej hodnotu
uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej. Za cestujúceho bez platného
cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového alebo
zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť cestovného lístka, predpísaným

spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné, SMS lístok
nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o zakúpenom cestovnom
lístku pred nástupom do vozidla, skončila platnosť cestovného lístka).

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka. Pri kontrole cestovných lístkov
nepreukázal revízorovi platný cestovný lístok, a preto je povinný zaplatiť základné cestovné platné v tom
čase v sume 0,60 EUR a postih vo výške stonásobku, čo predstavuje sumu 60,-EUR.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).