Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204292
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8614204292.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločnosti pod. č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08

Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po,
vložka č. 2990 B, od 1.7.2016 ako právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. J., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX P.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO:42 353 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov.

hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 368,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. XC/XXX/XXXX-XX z 19.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku IV. o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a združením - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“.

Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26,33 eur s 8,50% úrokom z omeškania ročne od
3.10.2013 do zaplatenia, vo výroku II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, vo výroku III. žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania a vo výroku IV. Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS“ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,7% voči žalobcovi.

2. Vychádzal zo skutkového zistenia, že zmluvou zo dňa 12.3.2012 bol žalovanému poskytnutý úver v
sume 307,80 eur, z čoho bolo zaplatených žalovaným 242,77 eur, preto má žalobca nárok len na rozdiel
medzi týmito sumami, teda na sumu 65,03 eur. Zmluvou z 26.1.2012 bol žalovanému poskytnutý úver v
sume 199,98 eur, z čoho žalovaný zaplatil 238,68 eur, v dôsledku čoho sa žalobca bezdôvodne obohatil

na úkor žalovaného o sumu 38,70 eur, preto považoval súd prvej inštancie žalobu za dôvodnú iba do
výšky 26,33 eur. Poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/, § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov posúdil predmetné úverové zmluvy ako spotrebiteľské
úvery, v ktorých absentovala výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku
čoho boli tieto úvery bezúročné a bez poplatkov.3. Súd prvej inštancie o trovách medzi žalobcom a žalovaným rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom úspech žalovaného, ktorý prevyšuje úspech žalobcu
stanovil na 85,70%. Žalovaný si však trovy konania neuplatnil, preto žalovanému nárok na náhradu trov

konania nebol priznaný.

4. O trovách konania medzi žalobcom a Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ (ďalej len
„Združenie“) vystupujúcim v konaní ako vedľajší účastník za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(do 30.6.2016), rozhodol súd prvej inštancie taktiež s odkazom na § 255 ods. 2 CSP a úspech Združenia

posúdil taktiež 85,7%. Z tohto dôvodu priznal Združeniu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,7%
voči žalobcovi.

5. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti výroku IV. o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a Združením odvolanie žalobca. Namietal nesprávne skutkové zistenia ako aj právne
posúdenie veci. Mal za to, že nejde o účelne vynaložené trovy, keďže Združenie bolo založené na

ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany Združenia a nie zo strany
zvoleného zástupcu Združenia. Vyslovil názor, že odôvodnené právne zastupovanie môže byť len v
mimoriadne ťažkých právnych veciach, preto v opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania
Združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania spolu so splnomocneným advokátom
s cieľom dosiahnutia odmeny. Poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 a § 142 Občianskeho súdneho

poriadku odvolateľ uviedol, že okrem miery úspechu je pre priznanie náhrady trov konania podstatným
kritériom aj účelnosť vynaložených trov konania. V danom prípade však vyjadrenie právneho zástupcu
Združenia z hľadiska jeho obsahu bolo rovnaké ako vyjadrenie v ostatných spotrebiteľských veciach, čo
znamená, že na jeho vypracovanie nevynaložil právny zástupca Združenia žiadnu mimoriadnu námahu
spojenú s posúdením a právnym rozborom danej veci. Naviac, pre posúdenie nároku žalobcu nemalo

toto vyjadrenie z hľadiska argumentačných náležitosti pre rozhodnutie súdu žiadny právny význam.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a Združeniu náhradu trov konania
nepriznal, resp. rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a vec vrátil na nové prerokovanie.
Uplatnil si zároveň trovy odvolacieho konania.

6. Združenie sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
CSP preskúmal napadnutý rozsudok v časti o trovách konania medzi žalobcom a Združením a zistil,

že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že uvedené Združenie
vstúpilo do konania na základe oznámenia predloženého súdu prvej inštancie 21.8.2014, teda za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30.6.2016), a to z vlastného podnetu. Podaním
z 26.1.2016 žalobca vyslovil nesúhlas so vstupom Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného, preto súd prvej inštancie uznesením z 5.2.2016 pripustil vstup tohto vedľajšieho účastníka

do konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2016. Po takomto procesnom vysporiadaní sa
so Združením ako vedľajším účastníkom v predmetnom konaní, tento nadobudol práva a povinnosti ako
účastník, vrátané práva dať sa zastúpiť kvalifikovaným právnym zástupcom.

8. Odvolací súd nepopiera, že Združenie je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana

práv podľa osobitného predpisu - zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Odvolací súd vyslovuje presvedčenie, že
pokiaľ vedľajší účastník splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, tak tak učinil v snahe zabezpečiť
maximálnu ochranu spotrebiteľa realizovanú nielen vo forme písomného vyjadrenia, ale aj samotnou
účasťou na pojednávaní.

9. S poukazom na uvedené považoval odvolací súd priznanie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi za dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil ako vecne
správny v súlade s § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
vedľajšiemu účastníkovi, úspešnom v odvolacom konaní, boli priznané trovy konania v rozsahu 100%.

11. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).