Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201084
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8614201084.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: CASH COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zastúpený AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56,
Bratislava, proti žalovaným: 1/ Q. Š., nar. XX.X.XXXX, 2/ U. Š., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom XXX XX O.
XXX a 3/ Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. W. XX, o zaplatenie 5 458,25 eura s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 5C/45/2014-85 zo dňa 22.08.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením pripustil, aby do konania
vstúpilo na strane žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov

163/66, 089 01 Svidník.

2. V odôvodnení uviedol, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 podaním zo dňa 15.4.2014, ktoré došlo tunajšiemu súdu dňa 15.4.2014,
oznámilo tunajšiemu súdu, že do konania vstúpilo na strane žalovaných ako vedľajší účastník. Žalobca
podaním zo dňa 30.3.2016 nesúhlasil so vstupom vyššie uvedeného združenia do konania na strane

žalovaných.

3. Ak sa združenie stalo v konaní vedľajším účastníkom podľa práva účinného do 1.7.2016, tak je bez
ďalšieho osobitným subjektom v konaní po 1.7.2016 a nepotrebuje žiaden „dodatočný“ súhlas strany,
na ochranu práv ktorej vystupuje, (už vystupuje, nie ešte len má vystupovať). Súhlas potrebuje len
taký subjekt, ktorý ešte len má v konaní vystupovať po 1.7.2016. Združenie, ktoré sa stalo osobitným

subjektom len zmenou označenia vedľajšieho účastníka z pred 1.7.2016, rovnako ako osobitný subjekt,
ktorý vstúpi do konania (už so súhlasom strany) po 1.7.2016, však na svoje ďalšie úkony v konaní (po
1.7.2016) nepotrebujú žiaden ďalší súhlas strany. Z § 95 ods. 3 CSP vyplýva, že obdobne ako pri úprave
z pred 1.7.2016 (§ 93 ods. 4 druhá veta O.s.p.), zákonodarca dokonca naďalej počíta aj s tým, že úkony
združenia môžu odporovať úkonom podporovanej strany a posúdi ich súd. Zjednodušene povedané, na
právach a povinnostiach združenia platných do 1.7.2016, sa po 1.7.2016 okrem názvu nič nezmenilo.

V tom čase, kedy vstúpilo združenie do konania, sa nevyžadoval súhlas žalovaných na jeho vstup. Z
uvedených dôvodov súd pripustil vstup tohto združenia do konania na strane žalovaných.

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že v zmysle §
95 ods. 1 CSP je pribratie osobitného subjektu do konania možné, pokiaľ osobitný subjekt vykonáva

ochranu sporovej strane, a teda jej vstup do konania nespĺňa základný zmysel. Zmyslom pribratia
osobitného subjektu do konania je pomoc v spore sporovej strane na ochranu jej práv podľa osobitnéhopredpisu. V Dnom prípade však samotná právna úprava SR ako aj relevantná judikatúra poskytujú
žalovaným dostatočnú mieru ochrany ich práva a právnych záujmov ako spotrebiteľov. Na neprijateľné
zmluvné podmienky súdy prihliadajú ex offo. Hlavná činnosť združení na ochranu spotrebiteľov vyplýva

z ust. § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Predmetný osobitný subjekt - Združenie-
Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS vykonáva v skutočnosti inú činnosť, ako ochranu spotrebiteľských
práv. Nie je možné uspokojiť sa len s formálnym posúdením predpokladov pre vstup osobitného subjektu
do konania. Ale je potrebné bližšie skúmať, či osobitný subjekt naozaj túto činnosť vykonáva. Osobitný
subjekt záujmy spotrebiteľov nezastupuje sám, ale prostredníctvom svojich právnych zástupcov, ktorí

si uplatňujú náhrady trov právneho zastúpenia, čím pakovane výrazne navyšujú časové aj finančné
nákladypotrebnéprehospodárnevyriešeniesúdnehosporuaukončeniesúdnehokonania.Zuvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

5. Žalovaní ani Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS sa k odvolaniu nevyjadrilo.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42
343 828 podaním doručeným súdu prvej inštancie 15.04.2014 vstúpilo do konania na strane žalovaných
ako vedľajší účastník.

8. Keďže odvolací súd o odvolaní žalobcu voči uzneseniu rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní

postupuje s ohľadom na §§ 470 ods. 1, 473, 474 CSP už v režime CSP. Pokiaľ však ide posúdenie
samotnej otázky vecnej správnosti napadnutého uznesenia, tu je potrebné brať zreteľ na procesnú
právnu úpravu účinnú v čase vstupu Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania, t.j.
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

9.Podľa§93ods.2O.s.p.,akovedľajšíúčastníksamôžepoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr.
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

10. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu

alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

11. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

12. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh
na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže
byť účastníkom konania

a. a/ ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b. b/ je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenou Komisiou (ďalej len zoznam oprávnených osôb),
bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať
návrh na začatie konania.

13. Podľa článku 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa členské štáty zaviazali k vytvoreniu účinných mechanizmov, aby sa predchádzalo
súvislému používaniu neprijateľných (nekalých) zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Práve vedľajší účastník môže privodiť naplnenie tohto cieľa svojou aktivitou.

14. Z dôvodovej správy k § 93 ods. 2 O.s.p. (k novele účinnej od 15.10.2008): ,,Navrhovaná právna
úprava súvisí s právnou úpravou v zákone č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný
zákon)vznení 539/2005Z.z.azákona326/2007Z.z.,vzákoneč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaa o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Úprava má
za cieľ umožniť širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä

združeniaasúvisíajstranspozíciourôznychsmernícurčenýchnaochranuspotrebiteľa,osôb,vovzťahu
kuktorýmbolaporušenázásadarovnakéhozaobchádzaniaapod.Navrhovanáprávnaúpravaumožňuje
rozšíriť predmet konania na návrh vedľajšieho účastníka. Cieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu
práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi
problematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti

záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako
vedľajšíúčastníci.Dôvodomjefakt,ževdanejsituáciíbybolotakmernemožnépreukázaťprávnyzáujem
na výsledku. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraných
na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne“.

15. Podľa bodu 50 uznesenia Súdneho dvora zo dňa 16.11.2010 vo veci C-76/10 (Pohotovosť s.r.o. proti

IveteKorčkovskej)„Vzhľadomnapovahuavýznamvšeobecnéhozáujmu,naktoromsazakladáochrana
spotrebiteľov, ktorú smernica 93/13 zabezpečuje, jej článok 6 musí byť považovaný za ustanovenie,
ktoré je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho právneho poriadku
majú právnu silu noriem verejného poriadku“ (rozsudok Asturcom Telecomunicaciones, bod 52). Podľa
názoru odvolacieho súdu nie je vo všeobecnom záujme, ak by sa mala spotrebiteľovi odoprieť možnosť

poskytnutia ochrany podľa článku 6 smernice Rady 93/13/EHS na to špecializovanými subjektmi.

16. Podľa výpisu z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra SR je Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ zapísané v tomto registri od 18.10.2013 v oblasti spotrebiteľských
činností.

17. Z uvedeného je zrejmé, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ je združením, ktoré
môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník vo veci ochrany práv spotrebiteľa.

18. Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že Združenie - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa„POS“svojouaktivitouvsúdnychkonaniachnapĺňacieleochrany,hájeniaprávspotrebiteľov
(porovn. napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/8/2016 zo dňa 25.02.2016, č.k.
6Co/120/2016 zo dňa 27.05.2016). Za tohto stavu tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého združenie háji
záujmy spotrebiteľov len zdanlivo, samo o sebe nemôže byť dôvodom nepripustenia združenia do
konania na strane žalovaných.

19. Vedľajší účastník sa nemôže zúčastňovať na konaní proti vôli hlavého účastníka, udelenie
výslovného súhlasu hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania podľa právnej
úpravy účinnej do 31.12.2014 však nie je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší
účastník sa stáva účastníkom konania momentom doručenia jeho oznámenia o vstupe do konania súdu.

Vplyv na posúdenie účinkov oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania a na jeho zotrvanie v
konaní má len taký úkon subjektu, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ktorým by vyjadril
nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní.

20. Nevyslovenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nie je možné považovať za

nesúhlas účastníka konania so vstupom (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej vo veci 6Cdo
323/2013).

21. Obsahom spisu nie je výslovný nesúhlas žalovaných s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní.

22. Pokiaľ žalobca poukazuje na možný nárast trov konania v dôsledku skutočnosti, že združenie sa
necháva právne zastúpiť, k tomuto odvolací súd uvádza, že pri rozhodovaní o výške trov konania
podliehajú vykonané úkony právnych zástupcov strán a subjektov zúčastnených na konaní prieskumu
z hľadiska posúdenia ich účelnosti. Z uvedeného dôvodu, ak by aj eventuálne došlo k vykonaniu
takých úkonov, ktoré neboli účelné, náhrada trov za ne nepatrí. Naviac, pokiaľ si žalobca uplatňuje

voči žalovaným spotrebiteľom nárok, ktorý je v súlade s právnymi normami zameranými na ochranu
spotrebiteľa, postupuje voči nim korektne, a teda možno predpokladať jeho úspech v súdnom konaní,
obavy žalobcu zo vzniku povinnosti náhrady trov konania prostistrane a subjektom vystupujúcim na jej
stranenie nie sú opodstatnené.23. Na procesných právach a povinnostiach subjektu vystupujúceho v spore ako vedľajší účastník nič
nezmenilazmenaprávnejúpravyspočívajúcavzrušeníObčianskehosúdnehoporiadkuavnadobudnutí

účinnosti nového Civilného sporového poriadku od 1.7.2016.

24. Aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných
učinené do 30.6.2016 vrátane, je procesným úkonom strán sporu a súdu, ktorých účinky (vznik

vedľajšieho účastníctva) zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

25. Iný výklad a aj postup súdu vo vzťahu k pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi by odporoval ústavným
zásadámochranynadobudnutýchprávaochranylegitímnehoočakávaniaanásledneajprincípuprávnej
istoty ako jedného z princípov právneho štátu.

26. Nie je možné naviac ani ponechať na náhodu, či sa spor právoplatne skončí alebo nie do 30.6.2016.
TobybolovabsolútnomrozporeajsozákladnýmizásadamiCSP(čl.2ods.1,2,čl.3ods.1,čl.4.ods.2).

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).