Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211587
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: C.. L.

I., O.. X.X.XXXX, Z. V. E. XXX, právne zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom v Prešove,
Sládkovičova 8, proti žalovanému: O. G., E.. F., O.. XX.X.XXXX, F. B. P. U. Ú. F., O. F., F., P. V. M., V.
X. XXX, v konaní o vrátenie pôžičky 5 000 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 5 000 Eur so 4 % ročným úrokom z priznanej istiny
od 1.7.2013 do 1.7.2015 a s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 2.7.2015 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100 % s tým, že o trovách konania
súd rozhodne podľa § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 25.4.2017 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej vrátenia pôžičky vo výške 5
000 Eur, ktorú jej poskytol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 1.7.2013, kedy jej požičal sumu 5 000
Eur v hotovosti, ktorú sa zaviazala vrátiť do 1.7.2014 spolu so 4 % úrokom. Žalovaná pôžičku nevrátila
napriek viacerým osobným aj telefonickým výzvam.

2. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 CSP a vydal

oznámenie o podanej žalobe, v zmysle ktorej po uplynutí 15 dní od zverejnenia tohto oznámenia sa
žaloba považuje za doručenú, aj keď s o tom žalovaná nedozvie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
Na ústne pojednávanie konané 18.6.2018 sa neustanovila. Zásielka doručovaná žalovanej bola vrátená
ako nedoručená 1.6.2018. V zmysle § 111 ods. 3 CSP sa zásielka považuje za doručenú dňom
vrátenia nedoručenej zásielky, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Z tohto dôvodu súd otvoril
pojednávanie a konal v neprítomnosti žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazom, a to zmluvy o pôžičke a zistil tento
skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná dňa 1.7.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej finančnú pôžičku 5 000 Eur, ktorú sa zaviazala
žalovaná vrátiť so 4 % úrokom do 1.7.2014, a to s tým, že tento dlh môže splácať aj v ľubovoľných
splátkach. Žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu sumu do 1.7.2014.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.6. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo

vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikla zmluva o
pôžičke, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej peniaze vo výške 5 000 Eur, ktoré mala vrátiť do
1.7.2014. Splácať mala v akejkoľvek výške. Zároveň bol dohodnutý 4 % úrok. Žalovaná túto pohľadávku

neuhradila,dostalasadňom1.7.2014doomeškaniaavzmysle§517ods.1,2Občianskehozákonníkaa
nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníkudňu1.7.2014,žalobcovivznikolnároknaúrokzaomeškanie,
a to vo výške zákonného úroku, ktorý k tomuto dňu bol vo výške 5,15 %. Z tohto dôvodu súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 5 000 Eur s dohodnutým 4 % ročným
úrokom z priznanej istiny od 1.7.2013 do 1.7.2014 a s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 2.7.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol plne úspešný, preto mu vzniká
nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100 % s tým, že o výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.