Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201228
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: R. S., W. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: Y. Y., W. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Č.. XXX, t.č.
bytom L. Č.. XXX, a otca: Y. S., W. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. Č.. XXX, zastúpený spoločnosťou AK
JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Martin, ul. Škultétyho č. 472/10, IČO: 36 868 108, o zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného otca na maloletého R. S., W.. XX.XX.XXXX podaný na tunajšom
súde dňa 29.03.2018 zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.03.2018 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zvýšil výživné otcovi na
maloletého zo sumy 80 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že má za to, že nastala zmena okolností na strane maloletého
dieťaťa, na ktorého sa od posledného rozhodovania zvýšili náklady, a to v rozsahu tak, ako bol
tento zistení ÚPSVaR v Martine, a preto matka maloletého dieťaťa žiada zvýšiť výživné na maloleté
dieťa na sumu 200 eur mesačne odo dňa podania tohto návrhu. Má za to, že výška oprávnených

potrieb maloletého dieťaťa požadovanú sumu plne odôvodňuje. Je zrejmé, že, aby bolo možné priznať
požadované výživné, je potrebné, aby toto bolo v schopnostiach a možnostiach povinného rodiča, a teda
otca maloletého dieťaťa. Tento síce súdu uvádza, že jeho príjem je približne 435 mesačne v hrubom,
avšak do uvedenej sumy nie sú zahrnuté diéty vyplácané zamestnávateľom povinnému rodičovi ako
vodičovi z povolania - kamionistovi, ktorý vykonáva množstvo pracovných ciest a chodí aj na týždňovky,
tak ako sám uvádza. V danom smere považuje tvrdenia otca za účelové a zahmlievajúce. Podľa
opatrenia MPSVaR SR číslo 533/2010 Z. opatrenie MF SR č. 472/2011 Z.z., zákon č. 283/2002 Z.z.

o cestovných náhradách, zákon č. 475/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách, je zrejmý nárok otca maloletého dieťaťa na cestovné náhrady (diéty). V danom
žiada, aby súd vyžiadal od súčasného zamestnávateľa potvrdenie o vyplácaní diét otcovi dieťaťa odo
dňa nástupu do zamestnania až do teraz. Pokiaľ by otcovi maloletého dieťaťa tieto nemali byť vyplácané,
je to porušenie zákona a je potrebné uvedenú skutočnosť šetriť dožiadania cez inšpektorát práce. Súd
je povinný vykonať náležité zisťovanie v uvedenom rozsahu. Uvedené je v záujme maloletého dieťaťa.
Pokiaľ otec uvedené vo svojom návrhu resp. vyjadreniach neuvádza zámerne, tak zamlčuje podstatné

okolnosti potrebné pre rozhodnutie. Ak mu tieto diéty nie sú zo strany zamestnávateľa vyplácané, je na
povinnom rodičovi, aby sa ich vyplatenia domáhal v zmysle zákona. Ak by však otec maloletého dieťaťa
uvedené nevyplácanie diét akceptoval, takéto konanie nemôže byť na škodu maloletého dieťaťa. Po
navrhovanom vykonanom dokazovaní až bude zrejmé, či je otec maloletého dieťaťa schopný plniť sinavrhované zvýšenie výživného navrhuje, aby súd rozhodol o zvýšení výživného. V danom smere je
súd oprávnený rozhodnúť aj z vlastného podnetu bez toho, aby o to požiadala matka maloletého dieťaťa
nakoľko, ako už uviedla, uvedené je v jeho prospech.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 21.09.2018 boli prítomní matka, otec a zástupca otca. Kolízny
opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil. Predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Kolízny

opatrovník svoju neprítomnosť ospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len „CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca a zástupcu otca,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/1/2017 zo dňa 03.04.2018,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 23P/86/2016-1311 zo dňa 09.05.2017, právoplatným a
vykonateľným dňa 02.06.2017,

- potvrdením bývalých zamestnávateľov matky o príjme,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa aj súčasného zamestnávateľa otca o príjme,
- vyčíslením výdavkov matky na maloletého a na ňu.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5.RozsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.9P/1/2017zodňa03.04.2018,právoplatnýmavykonateľným
dňa 17.04.2018 súd schválil dohodu rodičov ohľadom stretávania otca s maloletým tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16.00 hod.
do nedele do 18.30 hod.

6. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 23P/86/2016-1311 zo dňa 09.05.2017, právoplatným a
vykonateľným dňa 02.06.2017 súd schválil dohodu rodičov a určil výživné otca na maloletého na sumu
80 eur mesačne.

7. Matka je v súčasnosti poberateľkou dávok, a to rodičovského príspevku a prídavku na dieťa vo výške

238 eur. V období od 12/2017 do 06/2018 pracovala matka brigádne v spoločnosti J. M. - C., W. Č..
XXX/X, Y., kde bol jej čistý priemerný mesačný príjem vo výške 182 eur. V spoločnosti W., E..L.., Y. - T.,
G.. L. XXA mala matka príjem len za mesiac 10/2017 vo výške 247 eur v čistom. Matkine uviedla svoje
výdavky, ktoré pozostávajú z položiek ako nájom 150 eur, mesačný paušál 25 eur, poistné na maloletého
10,87 eur, poistné na ňu 7,40 eur, umelé mlieko 60 eur, na lieky 20-40 eur, drogéria 40 eur, oblečenie

20 eur a strava 100 eur.
Uviedla, že na podanom návrhu trvá. Pokiaľ sa má vyjadriť k tomu, čo sa zmenilo, zmenilo sa to, že
jednoducho nepoberá napr. ani sirotský dôchodok, ktorý poberala vo výške 128 eur s tým, že dôchodky
sa samozrejme valorizujú a zvyšujú každý rok. Nemôže poprieť tú skutočnosť, že by otec nad rámec
výživného neprispieval a to tým, že zakupuje plienky, takisto sa snaží zakupovať niektoré veci, ale

častokrát sa stane, že sú to buď dievčenské veci, prípadne sú to veci na väčšie dieťa, 5-ročné, ale ako
sompovedala,naozajsasnažíajtýmtosmeromzabezpečovaťdieťaťunejakéhmotnéveci.Vsúčasnosti
býva s priateľom u jeho rodičov, pričom tam prispievajú mesačne sumou od 150,- do 200,- eur. Priateľ
je tesár a pracuje v spoločnosti X. Z. s príjmom na papieri minimálnou mzdou v čistom.

8. Otec je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti X., L..C..I.., so sídlom Ž., G.. C. Z. Č.. XXXX/XXA, kde
bol jeho čistý priemerný mesačný príjem v období od 10/2017 do 12/2017 vo výške 364 eur a v období
od 05/2018 do 08/2018 vo výške 348 eur. V období od 03/2018 do 05/2018 otec pracoval v spoločnosti
C.R., L.. L. C..I.., so sídlom V. T. Č.. XXX, kde bol jeho čistý priemerný mesačný príjem spolu s diétami

vo výške 451 eur.
Uviedol, že pokiaľ sa má vyjadriť k navrhovanej výške výživného, nie je ochotný prispievať viac a ani
nesúhlasí s týmto návrhom, pretože maloletému sa snaží zakupovať veci, rovnako aj plienky, snaží
sa mu kupovať, keďže pracuje aj v W., resp. chodí do W., kvalitné, tu sa také kvalitné zohnať nedajú.Jedno balenie takýchto plienok stojí okolo 12 eur, čiže prispieva nad rámec výživného aj vecami, ktoré
mu zakupuje. Pokiaľ sa má však, ale vyjadriť k tomu, ako sa stretáva s maloletým, v súčasnej dobe
je situácia taká, že nie úplne presne sa realizuje rozhodnutie súdu o styku s maloletým, pričom sa

nejakým spôsobom nevedia s matkou pohnúť ďalej a bol nútený podať návrh na súd na výkon súdneho
rozhodnutia. Pokiaľ bolo v návrhu matky uvedené, že poberá diéty, k tejto skutočnosti aj súd zaobstaral
potvrdenie od spoločnosti C., že diéty boli v podstate v nejakej výške za marec 17 eur, apríl 116 eur a máj
94 eur, čiže nie je to zásadná suma, ktorá by ovplyvňovala výšku jeho mzdy. Pracuje v súčasnej dobe v
spoločnosti X. L.. C.. I.., C. XXXX/XXA, Ž.. Tam pracoval od októbra do decembra, potom nejakú dobu

pracoval v spoločnosti C., a následne od mája 2018 rovnako v tejto spoločnosti, kde ako z potvrdenia
vyplýva, jeho príjem dosahuje minimálnu mzdu.

9. Maloletý je v celodennej starostlivosti matky.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

18. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na maloleté dieťa nie
je opodstatnená.

21. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo

rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 23P/86/2016-1311 zo dňa 09.05.2017, právoplatným a
vykonateľným dňa 02.06.2017.
22. Porovnaním skutočností na strane rodičov a maloletého dieťaťa rozhodných pre určenie výšky
výživného súd zistil, že aj v čase posledného rozhodovania o výživnom otec pracoval u zamestnávateľaJ. Q. - U. Q., kde mal dohodnutý príjem vo výške 500 eur. V súčasnosti pracuje v spoločnosti X., L..C..I..
s príjmom okolo 364 eur. Maloletému prispieva na výživu aj zakupovaním niektorých potrebných vecí.
Býval a býva v rodinnom dome otca. Matka v čase posledného rozhodovania študovala na L. I. Š. I. E.

L. U. Y.. Bol jej vyplácaný sirotský dôchodok vo výške 128 eur. V súčasnosti už skončila štúdium, počas
štúdia brigádne pracovala (v rámci praxe). Matka bývala u svojej matky, v súčasnosti býva s priateľom
u jeho rodičov, kde spolu hradia náklady na domácnosť. Maloletý bol aj je v starostlivosti matky.

23. Súd pri zvýšení výživného sa má zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy

výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

24.Zmenapomerovnastalačiastočneumatky,keďžetejtosapríjemznížilosirotskýdôchodok,avšakna
strane druhej, spoločné náklady na bývanie a domácnosť hradia spolu s priateľom a jeho rodičmi. Otcov
príjem sa rovnako zásadne nemenil, spolu s diétami dosahuje obdobný príjem ako v čase poslednej
úpravy výživného. Na strane maloletého nedošlo k výraznejšej zmene pomerov, stále je v celodennej

starostlivosti matky. Prirodzeným spôsobom sa mohli zmeniť pomery len tým, že rastie. Výdavky sa teda
čiastočne u maloletého zvýšili, avšak otec sa podieľa aj iným spôsobom na zvýšených výdavkoch, a
to tým, že nakupuje oblečenie a plienky maloletému, čo matka nepoprela. Pokiaľ maloletému mesačne
zakúpi 4 až 6 balení plienok, ide o sumu približne mesačne 48 - 72 eur.

25. Na základe uvedeného pre súd vyplynulo, že nedošlo k takej zmene pomerov na strane otca, ktoré
by znamenali zmenu výšky výživného. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že nie sú
splnené zákonné podmienky na zmenu výšky výživného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, teda i keď
došlo k určitej zmene pomerov účastníkov, táto nepredstavovala pre súd takú zmenu, pre ktorú by bolo
potrebné výživné meniť.

26. Zhodnotením vyššie uvedených skutočností súd návrh matky zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.