Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/291/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608200497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3608200497.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Pozemkové spoločenstvo - urbár Skačany, Skačany,
zastúpený Mgr. Jurajom Vlkovičom, advokátom v Bratislave, Ružová dolina 8, proti odporcom: 1. X.. X.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P. XX/X, 2. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P. XX/X, zastúpeným
JUDr. Jozefom Sedliakom, advokátom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, o určenie vlastníckeho práva, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu

Partizánske zo dňa 31. júla 2012, č. k. 4C/150/2008-273, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným uznesením rozhodol kladne o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia a odporcom uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, smerujúceho k
ťažbe dreva na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v k. ú. W., zapísaný Správou katastra V. na LV č.

XXXX, a to parceliach č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX trvalé trávne porasty vo
výmere XXXX m2, parc. č. XXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne
porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé
trávneporastyvovýmereXXXm2,parc.č.XXXXtrvalétrávneporastyvovýmereXXXm2,parc.č.XXXX
trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX
orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX

orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX
orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X
orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parcela č.
XXXX orná pôda vo výmere X XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.
č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2,
nachádzajúcich sa v k.ú. W., zapísaných Správou katastra V. na LV č. XXXX a v prípade už začatej ťažby

drevaimsúd zakazujevtejtopokračovať,atoaždoprávoplatnéhoskončeniavecivedenejnaOkresnom
súdePartizánskepodsp.zn.4C/150/2008. Vodôvodnenísvojhorozhodnutiaokresnýsúduviedol,ževo
veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 24.03.2009, č. k. 4C/150/2008-213 tak, že určil, že navrhovateľ
je vlastníkom predmetných nehnuteľností v k.ú. W., v dôsledku odvolania odporcov je vec na odvolacom
súde, o ich odvolaní doposiaľ nebolo rozhodnuté. Navrhovateľ žiadal vydať predbežné opatrenie, lebo
dňa 04.07.2012 zistil, že odporcovia na uvedených nehnuteľnostiach, konkrétne na parcele č. XXXX

trvalétrávneporastysvýmerouXXX.XXXm2vykonávajúťažbudreva.Uvedenúskutočnosťpreukazoval
čestnými prehláseniami H.. H. V., X. O., X. S.. Na základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že
nariadeniepredbežnéhoopatreniajeopodstatnené,keďžeodporcovianaspornompozemkuvykonávajú
ťažbu dreva, čím dochádza k zníženiu jeho hodnoty a nie je možné vylúčiť, že túto ťažbu rozšíria aj na
ďalšie pozemky, ku ktorým sa navrhovateľ v konaní domáha určenia vlastníckeho práva. Ťažba dreva
na nehnuteľnostiach je takou činnosťou, ktorá zasahuje do stavu nehnuteľností takým spôsobom, že v

dôsledku tejto činnosti výrazným spôsobom menia stav nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania a
navrátenie nehnuteľností do pôvodného stavu v dôsledku tejto činnosti nebude možné. Právne svojerozhodnutie odôvodnil okresný súd ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8 a § 76 ods.
1 písm. f) a ods. 4 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade. Navrhli podľa obsahu ich
odvolania uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.
V odôvodnení svojho odvolania predovšetkým namietali aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa vo veci
samej. Uviedli, že navrhovateľ nikdy nevlastnil, ani jeho právny predchodca predmetné nehnuteľnosti.
Jeho členovia vlastnili predmetné nehnuteľnosti do 23.08.1951 resp. do 23.08.1951. Vlastníkmi boli

členovia spoločenstva a nie spoločenstvo ako také, čo sám konštatoval okresný súd vo svojom rozsudku
zodňa24.03.2009. Poukázalnato,ževkonanívovecisamejnavrhovateľnepreukázal,žespoločenstvo
bývalých urbárnikov nebolo pasienkové spoločenstvo, i keď dôkazné bremeno má v konaní niesť práve
navrhovateľ, a teda JRD W. nadobudli nehnuteľnosti na základe zákona č. 81/1949. Ak spoločenstvo
bývalí urbárnici v W. bolo vedené ako lesné spoločenstvo, sám zákon predpokladal, že v tej dobe
dochádzalo k prevzatiu nehnuteľností bez právneho dôvodu (podľa zákona č. 229/1991, § 6 ods. 1 písm.

p/). Túto skutočnosť si navrhovateľ a ani súd zrejme nevšimli, keďže sa k nej nevyjadril navrhovateľ a
toto neodôvodnil ani okresný súd. Poukázali ďalej na to, že bývalí vlastníci nehnuteľností si mohli svoje
právo uplatniť do 31.12.1992, tak ako to ustanovil zákon č. 229/1991 Zb., pretože JRD W. nadobudlo
vlastníctvo k nehnuteľnostiam podľa vtedy platného práva, a teda na ochranu bývalých vlastníkov bol
vytvorený zákon č. 229/1991 Zb. Odporcovia v odvolaní citovali z rozhodnutia Ústavného súdu SR ÚS

23/1998. V závere uviedli, že navrhovateľ nehnuteľnosti nikdy nevlastnil (ani jeho predchodca) a právo,
ktoré sa snaží uplatniť, je prekludované, aj keby ich bol býval vlastnil (čo nie je pravda).

Navrhovateľ využil svoje právo na podanie vyjadrenia na odvolanie odporcov a uviedol vo svojom
písomnom vyjadrení, že považuje rozhodnutie okresného súdu za správne a navrhol uznesenie

okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že v odvolaní odporcov uvedené tvrdenia
sa väčšinou týkajú merita veci, ktoré odporcovia už v konaní prezentovali. Zvyšné tvrdenia odporcov
v odvolaní považuje za úplne bezpredmetné.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je

potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje, aby súd pred začatím konania vo
veci samej alebo po začatí takéhoto konania, dočasne upravil pomery účastníkov, ak je to nevyhnutné
(§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.).

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, alebo svedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi (právny záujem na predbežnom opatrení), tieto vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, vo vzťahu sa nevytvorí nezvratný stav a nezasiahne
sa neprimerane do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené aj vtedy, ak existujú skutočnosti, ktoré osvedčujú,
že výkon rozhodnutia by bol ohrozený. Ide predovšetkým o také konanie odporcu, ktorého dôsledkom
je znižovanie hodnoty majetku. Predbežné opatrenie v dôsledku osvedčenej hrozby výkonu rozhodnutia
je možné vydať vtedy, ak už existuje právoplatné rozhodnutie, prípadne taký stav v konaní, že právo

navrhovateľa je pravdepodobné.

V prejednávanej veci vydal okresný súd predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. f)
O.s.p. , ktorým odporcom v 1. a 2. rade uložil zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúce k ťažbe
dreva na označených nehnuteľnostiach, keď navrhovateľ osvedčil, že odporcovia vykonávajú ťažbu,

pritom prvostupňový súd rozhodol kladne o návrhu navrhovateľa a určil, že navrhovateľ je vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Za tejto situácie, keď konaním odporcov sa znižuje hodnota predmetných
nehnuteľností bolo opodstatnené do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej vydať predbežné
opatrenie, ktorým sa predíde znižovaniu hodnoty nehnuteľností a nebude ohrozený výkon rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné uznesenie okresného súdu potvrdiť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .