Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202328
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618202328.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. F., A.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, štátny občan SR, dieťa rodičov: P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan
SR a N. F., A.. XX.XX.XXXX, W. A. T. XXXX/XX, XXX XX W. P., štátny občan SR, rozhodujúc o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.09.2018 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú F. F., A.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca P.
F., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX/XX, X., ktorý ju bude vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok

v bežných veciach, a to s účinnosťou od podania návrhu. Uvedený návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Senica (č. k. 10C/66/2010-64 zo dňa 07.12.2010) bolo manželstvo rodičov rozvedené,
maloletá bola spolu s bratom zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. Petry sumou 70,00 EUR mesačne a na maloletého Tomáša sumou 60,00 EUR, pričom styk
s mal. deťmi mal určený na každý nepárny víkend. S deťmi sa spočiatku stretával pravidelne, neskôr
ich vzťah ochladol, pričom dôvodom má byť podľa otca ovplyvňovanie detí matkou. Posledné tri roky sa

však s deťmi stretával minimálne, no i tak mal o deti vždy záujem, pravidelne sa snažil o nich informovať,
aj prostredníctvom sociálneho oddelenia. Dňa 16.09.2018 kontaktovala otca maloletá Petra s tým, že od
začiatku prázdnin bývajú v obci Borský Mikuláš, pretože sa jej matka rozišla s priateľom, pričom odišli
bývať k p. Š.. Tento ju začal vychovávať, zakazoval jej rôzne veci, rozkazoval jej čo má robiť, učil ju
ako sa má chovať k matke, pričom sa jej vyhrážal, že ju dá k psychologičke na vyšetrenie a potom do
nápravnovýchovného ústavu, pretože ju matka nezvláda. Vôbec si s ním nerozumie, nemá si s ním čo

povedať. Taktiež matka maloletej zmenila svoje správanie, neustále na ňu kričí, robí je napriek a nikdy
sa jej nezastane. Maloletá sa podľa vyjadrenia otca odmieta vrátiť do uvedenej domácnosti, pretože
sa tam necíti dobre. Otec má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o dcéru, býva
v rodinnom dome s priateľkou, pričom obaja sú riadne zamestnaní a netrestaní. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti preto navrhuje vydať neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 367 Civilného
mimosporového poriadku v rozsahu uvedenom vyššie.

2. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej starostlivosti.

3. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.4. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

5. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je

predovšetkým ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia ich zdravia, výchovy alebo výživy.
Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i keď
len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je
potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie. Súd sa
pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je
dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité,

hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný

záujem dieťaťa.

7. Súd preskúmal návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie, keďže otec neosvedčil potrebu
bezprostredného zásahu do pomerov účastníkov konania zo strany súdu. Otec sa podaným návrhom

domáhal zverenia mal. Petry do jeho starostlivosti z dôvodu, že maloletá býva (spolu s matkou) u nového
priateľa matky, s ktorým si však nerozumie a taktiež z dôvodu zmeny správania matky k maloletej, ktorá
podľa vyjadrenia otca na maloletú neustále kričí, robí jej napriek a nezastane sa jej, v dôsledku čoho
sa maloletá odmieta vrátiť do domácnosti matky. Otec v podanom návrhu však žiadnym spôsobom
neosvedčil ním tvrdené skutočnosti, nepredložil žiadne listiny, záznamy, príp. vyjadrenia na podporu

svojich tvrdení a dokonca ani netvrdil také okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali a vyvodzovali
záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletej Petre navrhovaným spôsobom. Zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti otca vo forme neodkladného opatrenia za tejto situácie, kedy otec
ním tvrdené skutočnosti ničím neosvedčil, by predstavovalo neprimeraný zásah do práv matky, keďže
táto má maloletú nepretržite vo svojej osobnej starostlivosti od roku 2010. Z podaného návrhu nie je

dokonca ani zrejmé, u ktorého z rodičov teraz maloletá býva (vychádzajúc z adresy terajšieho pobytu
maloletej uvedenej otcom - pravdepodobne u matky), či sú vzťahy maloletej s matkou a jej partnerom
narušené do takej miery, že je v jej najlepšom záujme dočasne upraviť pomery spôsobom uvedeným
v návrhu, prípadne či sa pokúšal danú vec riešiť s matkou a akým spôsobom. Keďže otec potrebu
úpravy pomerov účastníkov vo forme neodkladného opatrenia neosvedčil, súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Uvedené však nebráni otcovi domáhať sa prípadnej
zmeny zverenia v konaní vo veci samej, kedy súd vykoná riadne dokazovanie.

8. Pre úplnosť súd dodáva, že otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
v zmysle ustanovenia § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktoré predpokladá nariadenie

odovzdania maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej starostlivosti, no otec
sa navrhovaným výrokom domáhal zverenia maloletej do svojej starostlivosti (nie odovzdania), čím by
i tak neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 367
Civilného mimosporového poriadku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.