Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216209335.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: V. S., nar, XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX zast. Mgr.
Dr. Antonom Kušnírom, advokátom so sídlom Jána Reka 13, Žilina proti žalovaným: 1.) Remord s.r.o.,
so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 47 957 239, 2.) Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXXX zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., AK so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava,
IČO: 36 865 192, 3.) 3S Trade s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 44 970 994,

o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovaným v 1.) a 3.) rade náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

III. Žalovanej v 2.) rade sa priznáva proti žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti GAIR s.r.o. (právny predchodca
žalovanéhov1.)rade) zodňa08.03.2016,ktorýmbolschválenýprevodobchodnéhopodielujeneplatné,
ďalej určil, že prevod obchodného podielu na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
08.03.2016 uzatvorenej medzi žalovanou v 2.) rade a žalovaným v 3.) rade je neplatný a nahradil prejav

vôle žalovaného v 3.) rade pri uzatvorení zmluvy o predaji obchodného podielu v rovnakom znení a za
rovnakých podmienok ako bola uzatvorená dňa 08.03.2016 medzi žalovanou v 2.) a žalovaným v 3.)
rade a zaviazal žalovaných v 1.) až 3.) rade spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť
z dôvodu, že tunajší súd nedoručil do Obchodného registra uznesenie, ktorým nariadil neodkladné

opatrenie, ktoré malo byť podkladom pre ďalší postup, na základe čoho osoby konajúce za spoločnosť
Gair s.r.o. vykonali zlúčenie spoločnosti s inou spoločnosťou dôsledkom čoho boli zrušené obchodné
podiely žalobcu ako spoločníka bez jeho súhlasu a ten zároveň stratil naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti predmetného uznesenia valného zhromaždenia v dôsledku zániku obchodnej spoločnosti
Gair s.r.o. a jej právnych nástupcov bez ustanovenia povinnosti nahradiť spoločníkom zanikajúcich
spoločností vyrovnávací podiel. Zároveň navrhol, aby súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov

konania z dôvodu, že všetci žalovaní spoločne sledovali cieľ zmarenia práv spoločníka v pôvodnej
spoločnosti.

3. Žalovaná v 2.) rade vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby žiadala priznať trovy konania s
poukazom na to, že ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o
veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká takejto

strane zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Ďalej uviedla, že zásada
procesnej zodpovednosti za zavinie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodubolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi
stranami sporu navzájom, pričom odôvodnenie žalobcu, ktorým žiada nepriznanie trov konania žiadnej
strane nepredstavuje dôvod osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia

podanej žaloby súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v súlade s
dispozičným prejavom žalobcu (§ 146 ods. 1 C.s.p.) zastavil, nakoľko súhlas žalovaných so späťvzatím
nebol potrebný.

10. O nároku na náhradu trov konania žalovanej v 2.) rade rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1

C.s.p. podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Keďže žalobca vzal žalobu späť, procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, a preto súd
priznal žalovanej v 2.) rade právo na náhradu trov konania.

11. O nároku na náhradu trov konania žalovaných v 1.) a 3.) rade rozhodol súd v súlade s § 256 ods.

1 C.s.p. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, avšak súd žalovaným v 1.) a 3.) rade právo na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal s prihliadnutím na skutočnosť, že im žiadne trovy konania
nevznikli.

12.Súdprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniazobraldoúvahyajprípadnúmožnosťaplikácie

ustanovenia § 257 C.s.p., v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to s ohľadom na návrh žalobcu, ktorý žiadal, aby súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná z dôvodu, že všetci
žalovaní spoločne sledovali cieľ zmarenia práv spoločníka v pôvodnej spoločnosti.

13. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní v zmysle § 255 C.s.p. (prípadne zásadou procesného zavinenia, že konanie bolo zastavené
v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p.) Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. prichádza do úvahy iba v prípadoch,
keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu vo
veci, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom

alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
strán sporu.
14. Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ

žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej
sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu
na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca.

15. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že hoci žalobca uviedol dôvody, ktoré ho k späťvzatiu
žaloby viedli, nie je možné priať záver o tom, že konanie bolo zastavené pre správanie žalovaných.
Len samotná skutočnosť, že žalobca stratil naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnéhouznesenia valného zhromaždenia dôsledkom zániku obchodnej spoločnosti Gair s.r.o. a jej právnych
nástupcov bez ustanovenia povinnosti nahradiť spoločníkom zanikajúcich spoločností vyrovnávací
podiel a tvrdenie žalobcu, že žalovaní žalobcu spoločne sledovali cieľ zmarenia práv spoločníka v

pôvodnej spoločnosti nemôže byť okolnosťou, na základe ktorej by bolo možné prijať záver o zavinení
žalovaných, že konanie muselo byť zastavené, a teda tieto okolnosti nemožno vykladať na ťarchu
žalovaných. Súčasne súd nevyhodnotil žiadne okolnosti na strane žalobcu a ani súdenej veci za
tak výnimočné okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 C.s.p. Z
uvedených dôvodov súd ustálil, že k zastaveniu konania došlo výlučne z dôvodov na strane žalobcu.

16. O výške náhrady trov konania žalovanej v 2.) rade rozhodne súd samostatným uznesením v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.