Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200277
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614200277.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1. T.. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, 2. M. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, obaja právne zastúpení advokátskou kanceláriou TORA Legal, s.r.o.,
Laurinská 18, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, právne zástup. advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kerecman, s.r.o., Razusová 1, 040 01 Košice, o náhradu škody s prísl., o odvolaní žalobkyne v 1. rade

proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 2C/14/2014-271 zo dňa 11.03.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie vo výroku I. a žalobkyni v 1. rade sa priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) žalobkyni v 1. rade priznal
oslobodenie od súdnych poplatkov nad sumu 100 Eur a žalobcovi v 2. rade úplne oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal listinné dôkazy, žalobnú žiadosť žalobkyne v 1. rade a
žalobcu v 2. rade a dospel k záveru, že osobné a majetkové pomery žalobkyne v 1. rade odôvodňujú
jej čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov, a to nad sumu 100 Eur. Žalobca v 2. rade nemá žiaden
príjem a preto jeho osobné a majetkové pomery odôvodňujú jeho úplne oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník.

Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolala žalobkyňa v 1. rade navrhujúc zmenu napadnutého
uznesenia a priznanie úplného oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Poukázala na skutočnosť,
že rozhodnutie súdu 1. stupňa je nepreskúmateľné, pretože nie je odôvodnené. Súd vychádzal z

nesprávnych skutkových zistení, keď nesprávne posúdil výšku príjmu, ten je maximálne vo výške 239,92
Eur mesačne, t.j. príjem z invalidného dôchodku 200 Eur + priemerný mesačný príjem z podnikania vo
výške 39,92 Eur a taktiež neboli v danom prípade zohľadnené individuálne okolnosti prípadu.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len“ O.s.p“.).

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobkyne v 1. rade je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti

oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje saoslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení
sa však nevracajú.

Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky).

Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti viackrát poukázal na to, že pokiaľ

ide o povinnosť zaplatiť súdny poplatok ako podmienku konania, ako aj Európsky súd pre ľudské práva
opakovanezdôraznil,žepovinnosťzaplatiťsúdnypoplatoknemôžebyťpovažovanázatakéobmedzenie
právanaprístupksúdu,ktorébysaméosebebolovnesúladesčl.6ods.1Dohovoruoochraneľudských
práv a základných slobôd. (pozri napr. uznesenie sp. zn. I. ÚS 176/03, uznesenie sp. zn. I. ÚS 71/02.)

Európsky súd pre ľudské práva tiež zdôraznil, že z čl. 6 ods. 1 dohovoru nevyplýva právo na bezplatné

súdne konanie (mutatis mutandis rozsudok ESĽP vo veci Airey v. Írsko z 9. októbra 1979, § 25-26) a že
nikdy nevylúčil možnosť, že potreby spravodlivého výkonu justície môžu odôvodniť uloženie peňažného
obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu (mutatis mutandis rozsudky ESĽP vo veci Brualla Goméz de
la Torre v. Španielsko z 19. decembra 1997, § 33; vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo z
13. júla 1995, § 61 a nasl.; vo veci Kreuz v. Poľsko, § 54).

Inštitút súdnych poplatkov nemôže neprimerane zasahovať do práva na súdnu a inú právnu ochranu
zakotvenému aj v článku 46 Ústavy Slovenskej republiky,

Európsky súd pre ľudské práva vo veci sťažnosti č. 73547/01, vyslovil názor, že vzhľadom na tak

významné miesto práva na prístup k súdu v demokratickej spoločnosti majú súdne orgány zabezpečiť
primeranú rovnováhu medzi záujmami štátu na vyberaní súdnych poplatkov na strane jednej a na druhej
strane záujmami osôb na uznaní ich práva zo strany súdov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností pre posúdenie dôvodnosti návrhu na oslobodenie od

súdnych poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať,
výška súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu vo veci. Pre úspešnosť takéhoto návrhu sa
vyžaduje,abynávrhbolodôvodnenýpreukázanýmiokolnosťami,ktoréniesúdočasnejaleboprechodnej
povahy a opodstatňujú záver, že poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť
a jej splnenie nemožno od neho spravodlivo požadovať. Splnenie poplatkovej povinnosti nemožno

od účastníka spravodlivo požadovať najmä v prípadoch, keď by vyžadovanie jej splnenia ohrozilo
uspokojenie jeho základných životných potrieb a predstavovalo by prekážku realizácie ústavného práva
účastníka na súdnu ochranu.

Pomery účastníka predstavujú spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho majetkové

zárobkové možnosti, počet osôb, ktoré je poplatník povinný podľa zákona vyživovať, jeho oprávnené
potreby (bývanie, strava, uspokojenie bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa v 1. rade sa vo veci samej domáha náhrady
škody spôsobenej žalovaným pri výstavbe vodohospodárskeho diela. Žalobkyňa v 1. rade uvádza,

že činnosťou žalovaného došlo k značnému poškodeniu poľnohospodárskej pôdy, ktorú užíva na
ekologické poľnohospodárstvo.

Z návrhu žalobkyne v 1. rade na oslobodenie o súdnych poplatkov a predloženého tlačiva pre
dokladovanie pomerov účastníka konania pre fyzickú osobu bolo zistené, že žalobkyňa v 1. rade je

od roku 2004 samostatne hospodáriacim roľníkom v oblasti rastlinnej a živočíšnej výroby s príjmom
za posledné zdaňovacie obdobie (t.j. za 12 kalendárnych mesiacov) vo výške 479 Eur. Od januára
2014 poberá invalidný dôchodok vo výške 200 Eur mesačne. Je vydatá, žije v spoločnej domácnosti s
manželom a synom v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Ma 2 deti, z toho je 1 nezaopatrené. Manžel
je zamestnaný s priemerným príjmom 500 Eur mesačne. Syn je od februára 2014 nezamestnaný, keď

ukončil podnikateľskú činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka zo zdravotných problémov a nemá
žiaden príjem. Dcéra študuje na vysokej škole a žalobkyňa v 1. rade jej prispieva na ubytovanie a stravu
250 Eur mesačne. Mesačne výdavky spojené s bývaním ma za elektrinu 98 Eur, teplo 120 Eur, iné 200
Eur,ďalejzalieky 60Eur,telefón30Euraodvody160Eur.Splácamesačnebankové anebankovéúveryvo výške 507 Eur. Stará sa o svojho starého otca, ktorý je ZŤP, ktorému sa snaží pomáhať nákupmi,
domácimi prácami a nákupmi. Na Okresnom súde Svidník sú vedené proti nej konania o zaplatenie
911,42 Eur s prísl. a o zaplatenie 13.734,85 Eur s prísl.

Odvolací súd preskúmal celkové majetkové pomery žalobkyne v 1. rade na základe doložených
písomných listín a dospel k záveru, že zistené pomery na jej strane nasvedčujú dôvodnosti existencie

predpokladov pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Zistenia súdu týkajúce sa finančnej situácie
odvolateľky neboli správne vyhodnotené.

Keďže pomery žalobkyne v 1. rade odôvodňujú jej oslobodenie od súdnych poplatkov a nejde o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, odvolací súd preto postupom

podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie tak, že priznal žalobkyni v 1. rade oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.