Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 22, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/248/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200143
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112200143.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K.. S. N., Z.. W. A.Q. K., XXX XX F. proti
odporcovi: Slovenská republika, zastúpená 1/ Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie 13,
813 11 Bratislava, 2/ Krajským súdom v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, 3/ Najvyšší súd
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, 4/ R.. R. J., V. súd U. F., A. XX, XXX XX
F., X/ R..F.M. M., V. súd U. F., A. XX, XXX XX F., X/ R.. E. L., V. súd U. F., A. XX, XXX XX F., X/ R.. Š.

Š., W. súd L. C., Ž. W.Y. XX, XXX XX F., X/ R.. E. T., W. L.H. L. C., Ž. W. XX, XXX XX F., X/ R.. K. K.,
Najvyšší súd Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenej nesprávnym úradným postupom, neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č.k. 12C 1/2012-12 zo dňa 11.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh zo dňa 03.01.2012 na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74
O.s.p., ktorým žiadal aby súd uložil Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR,
Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR, až do právoplatnosti tohto konania zdržať sa
akéhokoľvek zverejňovania tvrdení, podľa ktorých

a) Ing. František Laufik CSc. spreneveroval majetok žalobcu či už formou výstavby svojho rodinného
domu alebo bezodplatným postupovaním pohľadávok,
b) Vychádzajúc zo znenia čl. XVI. spoločenskej zmluvy mal žalovaný ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť v obchodnej spoločnosti AES spol. s.r.o., IČO: 17320241, po podpísaní spoločenskej zmluvy so
spoločnosťou BLOCK SLOVAKIA spol.s.r.o., IČO: 31396054,
- 2 -

c) Neodovzdaním dokladov potrebných pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti
žalobcu, žalovaný závažným spôsobom porušil povinnosti uložené mu valným zhromaždením.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého má fyzická osoba právo domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do
práv na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby bolo dané primerané

zadosťučinenie.
Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia podal aj návrh vo veci samej, ktorým žiadal:

1. Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, je povinná
žalobcovi do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku uhradiť nemajetkovú ujmu vo výške

1.000.000,- EUR s úrokom 5% od 16.12.2011 až do splatenia,2.Slovenskárepublika,zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSlovenskejrepublikyjepovinná odoslať
Ing. Františkovi Laufikovi CSc., do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku prehlásenie
nasledovného znenia:

"Nepravdivými tvrdeniami:
a) Ing. František Laufik, CSc., spreneveroval majetok žalobcu či už formou výstavby
svojho rodinného domu, alebo bezodplatným postupovaním pohľadávok.
b) Vychádzajúc zo znenia čl. XVI spoločenskej zmluvy mal Ing. František Laufik, CSc., ukončiť svoju
podnikateľskú činnosť v obchodnej spoločnosti AES, spol. s r. o., IČO: 17320241, po podpísaní

spoločenskej zmluvy so spoločnosťou BLOCK SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO:31396054.
c) Neodovzdaním dokladov potrebných pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej
spoločnosti žalobcu, Ing. František Laufik, CSc., závažným spôsobom porušil povinnosti uložené mu
valným zhromaždením, uverejnenými v rozsudku Krajského sudu v Bratislave č.k. 28Cb 83/00-472 z
20.4.2011, ktorý bol v celom rozsahu potvrdený rozsudkom Najvyššieho sudu SR č.k. 1Obo/45/2011,
1Obo/46/2011 z 15.11.2011, Slovenská republika úkonom súdneho senátu Krajského súdu v Bratislave

zloženého z predsedníčky senátu R.. R. J. E. L. R.. F. M. E. R.. E. L. E. L. senátu Najvyššieho súdu SR
zloženého z predsedu senátu R.. Š. Š. E. L. R.. E. T. E. R.. K. K., neoprávnene a hrubým spôsobom
zasiahla do osobnostných práv pána Ing. Františka Laufika, CSc., keď bez overenia cudzích tvrdení a
vlastnými tvrdeniami o ňom uviedla nepravdy ohľadom jeho pôsobenia vo funkcii konateľa spoločnosti
BLOCK SLOVAKIA, spol. s r. o.

Citovaným rozsudkom Slovenská republika vypracovala falošný dôkaz s cieľom umožniť spáchanie
justičného zločinu voči Ing. Františkovi Laufikovi, CSc.
5Co 248/2012 - 49
- 3 -

Za popísané nezákonnosti sa Slovenská republika Ing. Františkovi Laufikovi, CSc., ospravedlňuje."
Svoj návrh odôvodil tým, že Krajský súd v Bratislave v zložení R.. R. J., R.. F. M. E. R.. E. L. a
Najvyšší súd SR v zložení R.. Š. Š., R.. E. T. E. R.. K. K., zverejnili rozsudok č.k. 28Cb 83/00-472 zo
dňa 20.4.2011, potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 1Obo 45/201, 1Obo 46/2011 zo dňa

15.11.2011, právoplatný dňa 16.12.2011, ktorý obsahuje mnoho difamačných tvrdení voči jeho osobe,
ktoré nemajú žiaden podklad v dôkazoch obsiahnutých v spise. Uvedení sudcovia ako organizovaná
zločinecká skupina skorumpovaných sudcov pri Krajskom súde v Bratislave a Najvyššom súde SR,
konali na objednávku mafie, týmto ho ohovorili, tvrdiac, že spáchal zločiny. Za najzávažnejšie klamstvá
označil nasledovné tvrdenia:

1. Žalovaný spreneveril majetok žalobcu či už formou výstavby svojho rodinného domu alebo
bezodplatným postupovaním pohľadávok,
2. Vychádzajúc zo znenia čl. XVI. Spoločenskej zmluvy mal žalovaný ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť v obchodnej spoločnosti AES spol. s.r.o., IČO: 17320241, po podpísaní spoločenskej zmluvy
so žalobcom,

3. Neodovzdaním dokladov potrebných pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti
žalobcu, žalovaný závažným spôsobom porušil povinnosti uložené mu valným zhromaždením.

Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ argumentujúc, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy, že v rozsudku Krajského súdu

č.k. 28Cb 83/00-472 z 20.04.2011 zverejnenom na webovej stránke ministerstva spravodlivosti SR
www.justice.gov.sk je identifikovateľný. Tak je preto, že podľa dôkazu č. 2
je jediným menšinovým spoločníkom a preto aj jediný spoločník, ktorého možno zo spoločnosti BLOCK
SLOVAKIA spol. s r.o. vylúčiť. Preto bol zverejňovaním lživého tvrdenia, že bol zo spoločnosti vylúčený
z dôvodu sprenevery vlastníctva spoločnosti a iných nekalých činností, ktorými má byť preukázaná jeho

mravná závadnosť, bezprostredne ohrozený na jeho ústavných právach podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy SR.
V ďalšom namietal, že podľa ust,. § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 je vyrubenie poplatku z návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vo veciach náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je oslobodené od súdneho poplatku
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné.- 4 -

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím i s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. §
219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom
č.384/2008 Z. z.).

Odvolací súd v ďalšom konštatuje správnosť postupu súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku
v danom konaní, nakoľko konanie o predbežnom opatrení je osobitným konaním ( ktoré poplatkovej
povinnosti podlieha v zmysle položky 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch), v rámci konania o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným
postupom a ako také oslobodeniu o súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1, písm. k) zák. č. 71/1992 Zb

nepodlieha. Ak by konanie o predbežnom opatrení v rámci konania oslobodeného od súdneho poplatku
malo byť tiež oslobodené od tejto povinnosti, musela by byť táto skutočnosť priamo zakotvená v zákone
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.