Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200164
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211200164.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Petrou Priečinskou v právnej

veci navrhovateľa: SENES, spol. s r.o., IČO: 31 385 940, so sídlom Vlčie hrdlo, Bratislava 23,
zastúpeného Mgr. Adrianou Novomestskou, advokátkou, so sídlom Trnavská 64, Bratislava, proti
žalovanému AVIDOL, s.r.o., IČO: 35 931 299, so sídlom Ivánska cesta 10, Bratislava, o zaplatenie 2
254,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti ďalších nákladov 27,97 € z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 528,46 € s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 06.07.2012 do zaplatenia, vyčíslené úroky z omeškania od 07.07.2008 do 05.07.2012 v sume
490,96 €, náhradu iných trov konania 135,- € a náhradu trov právneho zastúpenia 1 044,03 € k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Adriany Novomestskej, advokátky, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 07.01.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 254,11 €, spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania ku dňu 05.07.2012 v sume 490,96 €, ďalej úrok z omeškania 9 % p.a. zo sumy 2 254,11
€ od 06.07.2012 do zaplatenia, ďalšie náklady navrhovateľa 27,97 € a nahradiť trovy konania, titulom

Zmluvy o výkone správy.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.02.2011, č. k.: 33Ro/21/2011-28, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote na tunajší
súdodpor,nazákladektoréhobolplatobnýrozkazexlegezrušený.Vodporeuviedol,žepopreštudovaní
platobnéhorozkazualistínstýmtorozkazomdoručenýchapoporovnaníprávnehostavuvychádzajúczo
Zmluvy o výkone správy č. 02/2008 z 01.06.2008 z vyúčtovaní, výpočtov a ostatných relevantných listín,

poporovnanísospotreboubytuvčase,keďzačalbyťriadneužívanýsvyúčtovanímdotknutéhoobdobia,
po rokovaniach s navrhovateľom má za to, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie požadovanej sumy
z požadovaného titulu, a to z dôvodov, že takýto nárok mu nevznikol a je určený nesprávnym výpočtom
bez zákonného a zmluvného základu.

V zmysle uvedeného odporca žiadal, aby súd konanie zastavil a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 22.07.2011 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu opravil
chybu v písaní, ktorá vznikla v návrhu na začatie konania. Uvedená chyba spočívala v nesprávnomčíselnom uvedení Zmluvy o výkone správy, pričom správne č. Zmluvy o výkone správy malo byť XX/
XXXX.

Pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ žalobný návrh v časti ďalších nákladov 27,97 € späť,
preto súd v súlade s § 96 O.s.p. konanie v časti ďalších nákladov 27,97 € zastavil.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu
odporcu, výsluchom svedkov, oboznámil sa listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

Odporca bol v dobe od 01.07.2008 do 15.06.2011 výlučným vlastníkom bytu X-O., číslo LV: XXXX,
nachádzajúceho sa v bytovom dome na F. T.. Č.. XX B. O..

Dňa01.06.2008uzavrelodporcaakovlastníkbytovanebytovýchpriestorovbytovéhodomuoznačeného

ako „blok B“ nachádzajúceho sa na ulici F. T.. Č.. XX B. O., postaveného na parcele č. XXXXX/
XXX, s navrhovateľom ako správcom zmluvu o výkone správy č. XX/XXXX, ktorou odporca poveril
navrhovateľa zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení,
príslušenstva bytového domu a pozemku prislúchajúceho k bytovému domu, zabezpečením plnením
(služieb) spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome za podmienok dohodnutých v

predmetnej zmluve ( čl. I bod 1 Zmluvy o výkone správy).

Podľa výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb tvoriacich prílohu Zmluvy o výkone správy zo
dňa 01.06.2008 ( č. l. 71, 72) odporca bol povinný uhrádzať príspevok do fondu prevádzky, údržby a
opráv a zálohové platby za plnenia a služby spojené s užívaním bytu za dobu:

od 01.07.2008 do 31.01.2009 v sume spolu 587,- Sk (od 01.01.2009 suma 19,48 €) mesačne, t. j. 19,48
€ x 7 = 136,36 €, od 01.02.2009 do 31.07.2009 v sume 19,48 € mesačne, t. j. 19,48 € x 6 = 116,88
€, od 01.08.2009 do 31.12.2009 v sume 73,70 € mesačne, t. j. 73,70 € x 5 = 368,50 €, od 01.01.2010
do 30.04.2010 v sume 127,67 € mesačne, t. j. 127,67 € x 4 = 510,68 €, od 01.05.2010 do 30.06.2010

v sume 117,87 € mesačne, t. j. 117,87 € x 2 = 235,74 €, od 01.07.2010 do 31.08.2010 v sume 105,95
€ mesačne, t. j. 105,95 € x 2 = 211,90 €, od 01.09.2010 do 30.11.2010 v sume 99,29 € mesačne, t. j.
99,29 € x 3 = 297,87 €, od 01.12.2010 do 31.12.2010 v sume 87,31 € mesačne, t. j. 87,31 € x 1 = 87,31
€, od 01.01.2011 do 28.02.2011 v sume 90,89 € mesačne, t. j. 90,89 € x 2 = 181,78 €, od 01.03.2011 do
31.05.2011 v sume 87,56 € mesačne, t. j. 87,56 € x 3 = 262,68 € - spolu 2 409,70 €.

Z vyúčtovaní za jednotlivé roky ( rozdiel nákladov a predpísaných platieb) vyplynuli pre odporcu
nasledovné účtovné nedoplatky, resp. účtovný preplatok:
- za rok 2008 ( od 01.07.2008) účtovný nedoplatok - 304,62 €
- za rok 2009 účtovný nedoplatok - 281,53 €

- za rok 2010 účtovný nedoplatok + 51,36 €
- za rok 2011 ( do 31.05.2011) účtovný nedoplatok - 5,50 €
spolu 540,29 €
Dňa 12.11.2009 odporca zaplatil sumu vo výške 421,53 €

Podľa chronologického prehľadu platieb predloženého navrhovateľom odporca od roku 2008 (od júla
2008 do novembra 2009) nezaplatil navrhovateľovi ani jednu predpísanú zálohovú mesačnú platbu.
Dňa 12.11.2009 odporca zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 421,53 € a od decembra 2009 do mája
2011 odporca opätovne neplatil navrhovateľovi predpísané zálohové platby, čím vznikla navrhovateľovi
pohľadávka voči odporcovi v sume vo výške 2 528,46 €.

Na pojednávaní konanom dňa 25.03.2013 súd pripustil zmenu návrh tak, ako ju navrhol navrhovateľ
podaním z 04.12.2012, pričom návrh po právoplatnosti uznesenia o zmene návrhu bude znieť takto:

„ Odporca je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 528,46

€, úrok z omeškania do 05.07.2012 v sume 490,96 € a úrok z omeškania zo sumy 2 528,46 €, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne od 06.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania“.Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Navrhovateľ
a odporca uzatvorili dňa 01.06.2008 Zmluvu o výkone správy č. XX/XXXX, podľa ktorej bol odporca
povinný platiť preddavky do fondu do 20. dňa predchádzajúceho mesiaca. Odporca si povinnosť

vyplývajúcu zo zmluvy neplnil riadne a včas.

Právna zástupkyňa odporcu vo svojom prednese poukázala na to, že navrhovateľ sa proti odporcovi
domáha zaplatenia preddavkov aj za obdobie mesiacov júl, august, september a október 2008. Z
uvedeného dôvodu navrhla, aby súd zo správy katastra vyžiadal informáciu od kedy do kedy bol

navrhovateľ vlastníkom bytu č. X-O. nachádzajúce sa na F. ul. č. XX B. O. a tiež či navrhovateľ ako
správca v súvislosti s prevodom vydal vyhlásenie o nedoplatkoch odporcu súvisiacich s predmetným
bytom, a ak áno, aby správa katastra jedno vyhotovenie tohto vyhlásenia predložila súdu.

Svedok B. J. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že od 20.04.2005 do 08.07.2011 bol konateľom
spoločnosti odporcu. Odporca postavil obytný komplex na F. T.., pričom objekt má 8 vchodov. Odporca

s navrhovateľom uzavreli Zmluvu o pristúpení k zmluve o výkone správy s tým, že jednotlivé byty
boli postupne kolaudované a po kolaudácii pristupovali k tejto zmluve jednotliví vlastníci týchto bytov.
Najhlavnejším problémom bola skutočnosť, že s odovzdávaním bytov odporca zabezpečoval aj
vykurovanie objektu. Dňa 01.06.2008 uzatvoril odporca s navrhovateľom Zmluvu o výkone správy č. XX/
XXXX. Napriek uzatvorenej zmluve navrhovateľ nevykonal odpočet meračov a odporcovi vyúčtoval aj

sumu, ktorá bola neoprávnená. Záverom uviedol, že uvedenú situáciu sa snažili s navrhovateľom riešiť,
mali viacero stretnutí, avšak bezúspešne.

Svedkyňa Y. J. pred súdom uviedla, že k danej právnej veci sa nevie vyjadriť. Ako konateľka spoločnosti
odporcu udelila plnú moc manželovi z dôvodu, že väčšinu času trávila mimo územia Slovenskej

republiky.

Svedok Q. D. vypovedal, že konateľom u odporcu sa stal v priebehu leta 2011. Funkciu prevzal
od bývalej konateľky Y. J.. Pri prevzatí funkcie žiadal predloženie všetkých účtovných dokladov
spoločnosti, ktoré mu však predložené neboli. Záverom uviedol, že mu nie je známe, či sa v účtovníctve

spoločnosti odporcu nachádzali nejaké doklady preukazujúce úhradu platieb zo strany odporcu. Bez
týchto účtovných dokladov sa svedok nevedel vyjadriť k opodstatnenosti pohľadávky.

Právna zástupkyňa odporcu spočiatku žiadala, aby súd zabezpečil účtovné doklady týkajúce sa bytu č.
XXvO.naF.T..Č..X,avšakpooboznámenísvýpoveďamibývalýchkonateľovodporcu,ktorívypovedali

pred súdom dňa 19.11.2012 v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, na
takto vykonanom dokazovaní netrvala.

Podľa čl. II bod 7 Zmluvy o výkone správy vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a na nebytové priestory v dome vykoná správca do 31.05.

nasledujúceho roka. Každý vlastník obdrží vyúčtovanie za služby spojené s užívaním bytu a nebytového
priestoru do 31.05. Vlastník má možnosť vyjadriť sa k rozúčtovaniu do 15 dní.
Podľa článku III bod 2 písm. a) Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a
správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi mesačné preddavky na plnenie článku
II bod 2 písm. d).

Podľa článku III bod 2 písm. b) Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a
správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi mesačne čiastku 3,- Sk za každý i začatý
m2 podlahovej plochy bytu (t.j. 36,- Sk za m2 ročne) na opravy a údržbu spoločných častí a zariadení
domu tak, ako je dohodnuté v článku II v 2. bode písm. c), ak sa vlastníci väčšinou hlasov nedohodnú

na vyššom preddavku.

Podľa článku III bod 2 písm. c) Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv
a správy domu sú vlastníci bytov povinní platiť správcovi za správu bytu mesačne sumu podľa
neoddeliteľnej prílohy č. 1 k tejto zmluve - cenník prác a služieb. Správca je oprávnený prehodnocovať

výšku poplatku raz do roka, pričom jej zmena je podmienená výškou inflácie vyhlásenej Štatistickým
úradomSlovenskejrepublikyzapredchádzajúcikalendárnyrok.Cenníkprácaslužiebzarok2008platný
od 01.6.2008 tvorí neoddeliteľnú súčasť, a to prílohu č. 1 k tejto zmluve.Podľa článku III bod 3 Zmluvy o výkone správy platby podľa článku III bod 2 je vlastník povinný
poukazovať správcovi mesačne vopred najneskôr do 20. dňa každého predchádzajúceho mesiaca na
základe § 10 ods. 1, 4 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom prvú platbu vlastník

bytu alebo nebytového priestoru vykoná do 5. dňa odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.

Podľa článku IV bod 1 Zmluvy o výkone správy zmluvné strany sú v prípade omeškania s plnením
dohodnutých mesačných platieb uhradiť veriteľovi (zmluvnej strane) zákonný úrok z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS.

Podľa článku IX bod 1 veta prvá Zmluvy o výkone správy vlastníci bytov a nebytových priestorov
splnomocňujú správcu na právne úkony v ich mene na zabezpečenie činnosti podľa článku II bod 2,
tiež ho splnomocňujú na vymáhanie pohľadávok vzniknutých neplnením si povinností vlastníkov podľa
tejto zmluvy.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
v rozhodnom čase, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov
domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá

má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu
môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1, 2 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa

schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný

predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

zásady určenia výšky platieb za správu, rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom
hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie

použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň
skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť

zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak.Podľa § 10 ods. 6 veta prvá cit. zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
Podľa § 566 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje

dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žalobný návrh navrhovateľa je vo zvyšku, po jej čiastočnom späťvzatí, dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca bol v rozhodnej dobe od 01.07.2008 do 15.06.2011 výlučným
vlastníkom bytu X-O. nachádzajúceho sa v bytovom dome na F. T.. Č.. XX B. O..

Vkonaníbolotaktiežpreukázané,žeodporcanezaplatilnavrhovateľovizistenýnedoplatokzvyúčtovania
nákladov za obdobie od 2008 do 2011 v sume 2 528,46 €, ako aj vyčíslený úrok z omeškania za uvedené

obdobie, ktorý predstavuje sumu vo výške 490,96 € ku dňu 05.07.2012 (uvedený dátum predstavuje
termín splatnosti posledného vyúčtovania) a 9 % úrok z omeškania zo sumy 2 528,46 € od 06.07.2012
(uvedený dátum predstavuje deň kedy sa odporca dostal do omeškania ) až do zaplatenia.

Pokiaľ sa jedná o vyjadrenie odporcu v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava

II zo dňa 10.02.2011 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, odporca ho podal síce v zákonnej lehote, ale bez
odôvodnenia vo veci samej. Je pravdou, že zmluvné vzťahy medzi účastníkmi konania boli upravené
Zmluvou o výkone správy č. XX/XXXX a nie Zmluvou o výkone správy č. XX/XXXX ako nesprávne
uviedol navrhovateľ v žalobnom návrhu. Z uvedeného je možné usúdiť, že pri vyhotovení žalobného
návrhu došlo zo strany navrhovateľa zrejme k chybe v písaní, keďže navrhovateľ počas konania, resp.

pred začatím pojednávania vo veci samej uvedenú nezrovnalosť napravil. Súd preto považuje tvrdenia
odporcu za účelové.

V konaní bolo taktiež preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi pohľadávky vzniknuté zo Zmluvy
o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa 01.06.2008 v dohodnutých lehotách plnenia, čím sa dostal do

omeškania s plnením peňažných dlhov žalobcovi vždy 20. dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bol v zmysle čl. III Zmluvy o výkone správy povinný uhrádzať mesačné zálohové platby.
Navrhovateľ mal tak nárok domáhať sa proti odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažných dlhov vyčíslených do 05.07.2012 a zo

žalovanej pohľadávky od 06.07.2012 do zaplatenia, čo je v danom prípade 9 % ročne (§ 121 ods. 3, §
517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo v časti ďalších nákladov 27,97 € zastaviť (§146 ods.
2 veta prvá O.s.p.), preto z pohľadu ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. mal vo veci úspech len čiastočný,

ale jeho neúspech v časti žaloby, v ktorej bolo konanie zastavené, bol v pomerne nepatrnej časti žaloby.
Súd preto v súlade s § 142 ods. 3, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. priznal navrhovateľovi proti odporcovi
plnú náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 135,- € ako iné
trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom 1 044,03 €.

PodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovjezákladnásadzbatarifnejodmeny
z tarifnej hodnoty veci 2 254,11 € v sume 91,29 € za jeden úkon právnej služby, (úkony 1-9) a základná
sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 2 528,46 € v sume 101,25 € za jeden úkon právnej
služby (úkony 10-15).Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu vo výške 1 044,03 €, ktorá pozostáva:

Prevzatie a príprava zastupovania - 91,29 €, podanie návrhu na začatie konania - 91,29 €, písomné
podanie - vyjadrenie k odporcu proti platobnému rozkazu z 22.07.2011 - 91,29 €, účasť na pojednávaní
19.09.2012 - 22,82 €, účasť na pojednávaní 22.10.2012 - 22,82 €, písomné podanie - upresnenie a
zmena návrhu na začatie konania 04.12.2012 - 91,29 €, účasť na pojednávaní 05.12.2012 - 22,82 €,
účasť na pojednávaní 23.01.2013 - 22,82 €, účasť na pojednávaní 25.03.2013 - 91,29 €, účasť na

pojednávaní 13.05.2013 - 101,25 €, účasť na pojednávaní 17.06.2013 - 25,31 €, účasť na pojednávaní
11.09.2013 - 25,31 €, účasť na pojednávaní 15.01.2014 - 101,25 €, účasť na pojednávaní 14.05.2015
- 101,25 €, účasť na pojednávaní 04.06.2015 - 25,31 €

Režijný paušál za rok 2011...............................3x 7,41 €................................................22,23 €,
Režijný paušál za rok 2012...............................4x 7,63 €................................................30,52 €,

Režijný paušál za rok 2013...............................5x 7,51 €................................................39,05 €,
Režijný paušál za rok 2014...............................1x 8,04 €..................................................8,04 €,
Režijný paušál za rok 2015...............................2x 8,39 €................................................16,78 €,
Spolu 1 044,03 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).