Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210360
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413210360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 28.04.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa G. I., U.. XX.XX.XXXX, F. R. F. R. XXX, XXX XX F.Á.
R., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040
01 Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ulica 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35807598, o návrhu na úhradu sumy 885,06 eur s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 885,06 €, spolu s 5,50 % úrokom p.
a. zo sumy 885,06 € od 25.07.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 288,79 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom
výkonu rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 22.08.2013,
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal od odporcu úhrady sumy 885,06 s

prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ s
odporcom dňa 18.06.2008 uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod číslom 6730305,
na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi finančný úver vo výške 10.000,- Sk, v platnej
mene 331,94 eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že záväzok na strane navrhovateľa vyplývajúci z
dvojstranného právneho úkonu spočíval v úhrade poskytnutého úveru v pravidelných mesačných
splátkach navýšeného o tzv. poplatok. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že na základe dvojstranného
právneho záväzku v prospech odporcu uhradil celkovo finančný obnos vo výške 1.217 eur. Uplatňoval

svojim návrhom nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej istiny z dôvodu
okolnosti,žedvojstrannýmprávnymúkonomboliporušenézákladnéustanoveniazákonačíslo258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch z právneho predpisu platného v čase uzavretia dvojstranného právneho
úkonu, dvojstranný právny úkon neobsahoval kogentne stanovené atribúty spotrebiteľského úveru
stanovené v § 4 citovaného zákona, s čím zákonodarca spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť takéhoto
úkonu. Navrhovateľ návrh kvalifikoval, ako vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu okolnosti,
že plnenie tvoriace rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a konečnou uhradenou výškou splátok

navýšenou o poplatok, bolo z jeho strany plnenie bez akéhokoľvek právneho dôvodu na základe čoho
došlo k majetkovej sfére odporcu k obohateniu na úkor navrhovateľa.Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom číslo konania 7C/54/2013
zo dňa 10.10.2013. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Žiari nad Hronom podal zákonom
stanovenej lehote odporca odvolanie týkajúce sa uloženého záväzku citovaným platobným rozkazom

úhrady súdneho poplatku z návrhu za navrhovateľa; odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Žiar nad Hronom v časti týkajúcej sa meritórneho rozhodnutia a uloženej povinnosti úhrady žalovanej
istiny odporcovi v prospech navrhovateľa. Okresný súd v Žiari nad Hronom na základe odvolania do
uloženej povinnosti úhrady súdneho poplatku Uznesením číslo konania 7C/54/2013 zo dňa 19.06.2014
platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom v rámci atoremedúry zrušil.

V odpore proti meritórnemu rozhodnutiu Okresného súdu v Žiari nad Hronom vo forme platobného
rozkazu, odporca vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti na prejednanie veci Okresnému súdu Žiar
nad Hronom. Konštatoval, že nakoľko právny vzťah medzi účastníkmi konania nie je možné posúdiť,
ako spotrebiteľský vzťah, na prejednanie veci je miestne príslušný všeobecný súd odporcu, ktorým je
Okresný súd Bratislava I. V súvislosti so vznesenou námietkou Okresný súd v Žiari nad Hronom prípisom

v zmysle § 105 ods. 2 O. s. p. postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Bratislava I. Okresný
súd Bratislava I s postúpením veci vyjadril nesúhlas. Krajský súd Bratislava Uznesením číslo konania
4NcC/119/2014-41 zo dňa 26. novembra 2014 s právoplatnosťou ku dňu 19.01.2015 vyslovil, že na
konanie je miestne príslušný Okresný súd v Žiari nad Hronom.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 28.04.2015.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu ďalej namietol, že predmetný dvojstranný
právny úkon medzi účastníkmi konania nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, resp. zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona 258/2001 Z. z. Namietol skutočnosť, že zmluva o úvere

bola uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a teda tento právny úkon podlieha
právnej kvalifikácie v zmysle tohto zákonného ustanovenia. Namietol skutočnosť, že zákonodarca
v ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, neurčuje ako kogentnú podmienku platnosti
dvojstranného právneho úkonu uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, resp. celkovej sumy
finančných prostriedkov, ktoré podliehajú vráteniu poskytovateľovi úveru, resp. ďalšie náležitosti, ktoré

ako kogentné predpoklady ustanovuje zákon 258/2001 Z. z.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu vrátane právnej kvalifikácie nakoľko
podľa jeho názoru je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
navrhovateľnekonalpriuzatváranízmluvyoúverevrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiaztohtodôvodu

má postavenie spotrebiteľa. Okrem toho uviedol okolnosť, že výška odplaty, ktorá bola dojednaná za
poskytnutý úver je v rozpore so zákonom, je neprimerane vysoká a niekoľkonásobne prevyšuje úročenie
úveru poskytovaného bankovými subjektmi. Konštatoval skutočnosť, že zmluva neobsahuje podstatné
náležitostizmluvnéhovzťahu,atopredovšetkýmročnúpriemernúmierunákladov,výškuúroku,konečnú
splatnosť, ako aj iné náležitosti. Zmluvu je nutné charakterizovať, ako spotrebiteľskú a ako takú za

bezúročnú a bez poplatkov. Ďalej uviedol okolnosť, že čo sa týka zmluvného vzťahu, navrhovateľovi
bola predložená na podpis zmluva, v ktorej boli vyplnené údaje bez možnosti zasiahnuť do zmluvných
dojednaní zo strany navrhovateľa tzv. formulárová zmluva.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol skutočnosť, že nikdy nepracoval ako samostatne zárobkovo činná

osoba na základe oprávnenia živnostenského, finančné prostriedky čerpané z úveru boli použité na
krytie základných potrieb chodu domácnosti navrhovateľa.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d) až k) zák. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať:

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zák. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení a doplnení zákonom SNR číslo
71/1986 Zb., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vzhľadom na obranu samotného odporcu súd v prvom rade skúmal či v danej právnej veci ide

o spotrebiteľský vzťah alebo nie a či má navrhovateľ postavenie spotrebiteľa. Z prevedeného
dokazovania výsluchu účastníkov konania, zmluvy o úvere, prehľadom života poskytnutého úveru, ako
i ďalším pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že vzhľadom na charakter
zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania, súd dospel k názoru, že ide o formulárovú
zmluvu, ktorej obsah navrhovateľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť s tým, že z tohto je

nutné charakterizovať ako slabšiu stranu z čoho vyplýva skutočnosť, že navrhovateľ je v postavení
spotrebiteľa. Z obsahu samotnej zmluvy vyplynula pre súd okolnosť, že v danom prípade sa jedná o tzv.
formulárovú zmluvu, ktorej obsah vyplnil pracovník samotného odporcu, pričom podľa názoru súdu tento
v žiadnom prípade neskúmal skutočný účel poskytnutia finančných prostriedkov, ako i využitie týchto
finančnýchprostriedkov.Dvojstrannýprávnyúkonnaviacneobsahujekogentnestanovenéatribútypodľa

platnej právnej úpravy v čase uzatvárania dvojstranného právneho úkonu predovšetkým výšku ročnej
priemernej miery nákladov, konečnú sumu zaväzujúcu navrhovateľa s čím zákonodarca v ustanovení §
4 ods. 3 zákona 258/2001 Z. z. spája sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti takéhoto právneho úkonu.
Z ďalšieho prevedeného dokazovania, a to prehľadu života poskytnutého úveru mal súd preukázané,
že na základe dvojstranného právneho úkonu navrhovateľ čerpal spotrebiteľský úver v celkovej výške

331,94eurvplatnejmene,avšakvprospechodporcuuhradilcelkovofinančnýobnos1.217eur.Neuniklo
pozornosti súdu neúmerné navýšenie vrátenej sumy tvoriacej takmer 400 % poskytnutého úveru, čo
je v príkrom rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Výšku
uplatneného nároku mal súd nesporne preukázanú a túto tvoril rozdiel medzi skutočne uhradenou
sumou, na základe dvojstranného právneho úkonu a výškou poskytnutého úveru.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške zákonného úroku z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády SR číslo 87/1995 Z. z. a to odo dňa
nasledujúceho, resp. určeného v písomnej výzve na mimosúdnu pokonávku zo dňa 22.07.2013.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci pri celkovej
hodnote sporu 885,06 eur; v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. základná sadzba jedného úkonu
právnej pomoci á 51,45 eur, pri zohľadnení výšky režijného paušálu v roku 2013 á 7,81 eur, v roku 2014á 8,04 eur, v roku 2015 á 8,39 eur. Súd priznal v rámci trov právneho zastúpenia navrhovateľovi náhradu
trov konania za 4 úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava veci, návrh na začatie konania zo
dňa 19.08.2013, vyjadrenia vo veci samej zo dňa 18.07.2014 vo výške 1/2 a účasť na pojednávaní

konanom dňa 28.04.2015 v celkovej výške 208,11 eur; hotových výdavkoch za stratu času za účasť na
pojednávaní konanom dňa 28.04.2015 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu Košice - Žiar nad Hronom a
späť v celkovom rozsahu 400 minút, v celkovej výške 195,72 eur krátenej na 1/4 z dôvodu okolnosti, že
právny zástupca navrhovateľa sa zúčastnil dňa 28.04.2015 viacerých pojednávaní, hotových výdavkoch
vsúvislostiscestovnýmnacesteKošice-ŽiarnadHronomaspäťvovýške127eur,krátenýchzdôvodov

horeuvedených, pričom trovy konania predstavovali sumu celkom 288,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.