Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224179
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117224179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: M.
Z., O.. XX.X.XXXX, Z. V. X. M., K. XX, v konaní o zaplatenie sumy 113,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 6.6.2016 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2017 domáhal zaplatenia sumy 113,07 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 6.6.2016 až do zaplatenia, pozostávajúcej zo sumy 25,86 EUR
titulom nezaplatenej kúpnej ceny za predané telekomunikačné zariadenie, ako aj zo sumy 87,21 EUR
titulom zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297

písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Z písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 19.11.2015 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanej elektronické

komunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, ako aj záväzok žalovanej riadne
a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXXX XXX
a zapožičaná SIM karta. Žalovaná si zvolila aktiváciu rôznych služieb v rámci programu „Mobilný
internet Štart“. Cena za poskytnuté služby bola dojednaná odkazom na Cenník spoločnosti, ktorý spoluso Všeobecnými podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na
neurčitý čas.

7. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 19.11.2015 aj Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako
aj kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca predal žalovanej mobilný telefón typu Huawei MediaPad
T1 8.0 Pri LTE za kúpnu cenu vo výške 94 EUR, t.j. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, ktorá bola vo
výške 185 EUR.

8.Zčlánku2.3.Dodatkuďalejvyplýva,žežalovanýsazaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahuzaloženom
predmetnou zmluvou v spojení s týmto dodatkom po dobu 24 mesiacov (doba viazanosti).

9. V článku 2.5. Dodatku je uvedené:

Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou mobilného telefónu a v
zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku
podobudohodnutúvtomtoDodatku,pričomnedodržanietohtozáväzku/konkrétnezáväzkovuvedených

v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. V
nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených

povinností nasledovne:

a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku /a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku/, alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať

bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 91 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty

sa bude postupne, podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej

pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje,

platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy, alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)."10. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 19.11.2015 aj Dohodu o splátkach, na základe ktorej
sa žalovaná zaviazala zaplatiť vyššie uvedenú kúpnu cenu vo výške 94 EUR tak, že prvú časť kúpnej

ceny vo výške 2,80 EUR zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 91,20
EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 3,80 EUR.

11. Súd ďalej zistil, že faktúrou zo dňa 8.12.2015, splatnou dňa 22.12.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej
za zúčtovacie obdobie od 19.11.2015 do 3.1.2016 cenu za poskytnuté služby vo výške 63,37 EUR,

faktúrou zo dňa 8.12.2015, splatnou dňa 22.12.2015 vyúčtoval za obdobie od 18.11.2015 do 3.1.2016
cenu za poskytnuté služby vo výške 19,80 EUR, faktúrou zo dňa 8.1.2016, splatnou dňa 22.1.2016
vyúčtoval za zúčtovacie obdobie od 4.1.2016 do 3.2.2016 cenu za poskytnuté služby vo výške 11 EUR,
faktúrou zo dňa 8.1.2016, splatnou dňa 22.1.2016 vyúčtoval za zúčtovacie obdobie od 4.1.2016 do
3.2.2016 cenu za poskytnuté služby vo výške 10,49 EUR, faktúrou zo dňa 8.2.2016, splatnou dňa
22.2.2016 vyúčtoval za zúčtovacie obdobie od 4.2.2016 do 3.3.2016 cenu za poskytnuté služby vo výške

5 EUR, faktúrou zo dňa 8.2.2016, splatnou dňa 22.2.2016 vyúčtoval za zúčtovacie obdobie od 4.2.2016
do 3.3.2016 cenu za poskytnuté služby vo výške 12,50 EUR, spolu vo výške 122,16 EUR.

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany, žalobca ako poskytovateľ

verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako užívateľ týchto služieb uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných komunikačných služieb.
Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa právnej úpravy v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účinného v čase uzavretia zmlúv. Súd konštatoval, že zmluva bola uzavretá platne,
keďže obsahuje všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl.

Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone o elektronických
komunikáciách.

17. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že
žalobca ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovanej zaplatiť

cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou vyplýva z vyššie cit.ust. § 43 ods.12 písm.b) zákona
o elektronických komunikáciách, ako aj zo zmlúv, z Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaná bola povinná hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých
zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že
cena poskytnutých služieb bola riadne vyúčtovaná a žalovaná mala podľa faktúr zaplatiť sumu spolu vo

výške 122,16 EUR. Žalobca uviedol, že žalovaná postupne, hoci nie včas, vyúčtovanú sumu zaplatila.

18. Prvá časť nároku žalobcu bola uplatnená titulom dlhu na kúpnej cene za predaný mobilný telefón
resp. zariadenie, vo výške 25,86 EUR.19. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca na základe Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
19.11.2015 predal žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu vo výške 94 EUR. V zmysle dohody o
splátkach sa žalovaná zaviazal splácať kúpnu cenu tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,80 EUR

zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 91,20 EUR zaplatí v 24 mesačných
splátkach vo výške 3,80 EUR. Zmluvné strany teda uzavreli kúpnu zmluvu podľa ust. § 588 Občianskeho
zákonníka. V článku 2 Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou v prípade, ak bude žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
žalovaná svoj záväzok nesplnila, pretože nezaplatila vyššie uvedené faktúry, ktorými bola vyúčtovaná

jednak cena za poskytnuté služby, ako aj splátka kúpnej ceny. V súlade s obsahom citovaného článku
preto výhoda splátok zanikla a žalovaná je povinná zaplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz. Žalovaná nárok
žalobcu ani čo do dôvodu ani čo do výšky nespochybnila. Na základe uvedeného súd konštatoval, že
žalobca sa dôvodne domáha zaplatenia sumy vo výške 25,86 EUR, predstavujúcej zvyšok kúpnej ceny.

21. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Keďžežalovanáporušilasvojupovinnosťuhradiťkúpnucenuriadneavčas,dostalasadoomeškania

a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky z omeškania.
Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Z listu žalobcu zo dňa 26.4.2016 mal súd za
preukázané, že žalovanej bola oznámená strata výhody splátok kúpnej ceny a zároveň bola vyzvaná
na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny v lehote do 5.6.2016. Uvedený deň je preto dňom splatnosti
kúpnej ceny a nasledujúci deň, t.j. 6.6.2016 je prvým dňom omeškania so zaplatením sumy 25,86 EUR.

Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od uvedeného dňa, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny od 6.6.2016 až do zaplatenia. Výšku úrokov z
omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom
od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0 %; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej výška činí 5

% ročne. Žalobca si výšku úrokov uplatnil v rozsahu, ktorý dovoľuje právny predpis. Súd preto žalobe
vyhovel.

25. Žalobca sa okrem ceny dodaných služieb domáhal aj zaplatenia sumy 87,21 EUR s príslušenstvom,
titulom zmluvnej pokuty, na ktorú mu podľa jeho tvrdenia vznikol nárok z dôvodu, že žalovaná porušila

svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.

26. Podľa ustanovenia § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.28. Zmluvná pokuta je špeciálny zabezpečovací právny prostriedok, ktorý vzniká dohodou zmluvných
strán. Ide o dohodou účastníkov určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má obligatórne písomne stanovenú

formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie
spôsobu jej určenia, ktorý má byť jednoznačný. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Výška zmluvnej pokuty má byť zásadne primeraná významu riadneho splnenia zmluvy pre zabezpečenú
stranu. V dohode o zmluvnej pokute musí byť zároveň jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť,

na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.

29. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené
aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o

tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľskej
zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok túto charakteristiku
spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce charakter

všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred
pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

30. Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská

zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň
vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.

31. Podľa ust. § 53 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

32. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k) považuje aj
dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa spája v ustanovení § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

33. Keďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej

neplatnosti (40a OZ), ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú
musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

34. V prejednávanej veci je dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v článku 2.5. Dodatku k zmluve o
pripojení. Čo sa týka špecifikácie zmluvnej povinnosti, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje,

z obsahu dohody vyplýva, že môže ísť o dva okruhy porušenia a to a) porušenie povinnosti včas a riadne
uhradiť cenu za služby a b) porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

35. V danom prípade je nesporné, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť včas a riadne uhradiť cenu
poskytnutých služieb; ako to vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku, žalovaná síce zaplatila cenu za

poskytnuté služby, vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami, avšak učinila tak oneskorene a teda nie
včas, v lehote splatnosti.

36. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty resp. spôsobu určenia jej výšky, z obsahu dohody vyplýva, že
maximálna výška zmluvnej pokuty (91 EUR) bola stanovená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanému
( t.j. 185 EUR mínus 94 EUR). Zároveň dohoda určuje pravidlá pre modifikáciu resp. znižovanie výšky
zmluvnej pokuty, zohľadňujúc časový aspekt porušenia zmluvných povinností.37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 87,21 EUR. Žalobca síce
nešpecifikoval, ako dospel k uvedenej sume, avšak aplikujúc pravidlá modifikácie je zrejmé, že
maximálnu výšku zmluvnej pokuty (91 EUR) znížil o sumu 3,79 EUR, zodpovedajúcu jednému mesiacu,

ktorý uplynul od okamihu uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení do nezaplatenia prvej faktúry zo dňa
8.12.2015, splatnej dňa 22.12.2015 (ktorou bola žalovanej vyúčtovaná suma 63,37 EUR).

38. Súd konštatoval, že takéto dojednanie výšky zmluvnej pokuty resp. spôsobu jej určenia je v rozpore
s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.

39. Žalobcovi sa podľa názoru súdu nepodarilo v celom rozsahu odstrániť jeden z hlavných
dôvodov, pre ktorý súdy považovali takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú. Takéto dojednanie
zmluvnej pokuty síce zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti v rámci doby viazanosti,
avšak nezohľadňuje požiadavku primeranosti zmluvnej pokuty k hodnote a významu zabezpečovanej
povinnosti. Pri takomto dojednaní má totiž spotrebiteľ povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v rovnakej

výške bez ohľadu na výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej
pokuty, síce umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty v závislosti od uplynutia času od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, avšak nezohľadňujúce intenzitu a význam toho
ktorého porušenia povinností a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku, predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje

pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú
pokutu v plnej výške, resp. umožňuje dodávateľovi uplatniť si zmluvnú pokutu v rovnakej výške
proti spotrebiteľom, ktorých dlh voči dodávateľovi je rôzneho rozsahu. Inak povedané, rovnakú výšku
zmluvnej pokuty, ako si uplatňuje žalobca voči žalovanej, ktorej dlh predstavuje 63,37 EUR, by si žalobca
mohol uplatniť aj voči spotrebiteľovi, ktorý nezaplatil cenu za služby vo výške napr. 2 EUR.

40. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je preto v priamom rozpore so zákonom.

41. Súd poukazuje v tomto smere na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30.10.2014,

č. k. 9C/62/2014-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.01.2016, č. k.
6Co/103/2015-62, ktorým bola zmluvná pokuta obdobného významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Obdobne rozsudok Okresného súdu Rožňava z 16.11.2015 sp. zn. 12C/236/2015, rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.02.2016, sp.zn. 21Co/99/2015 a iné.

42. Zhrnúc vyššie uvedené, súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

43. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

45. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255
ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, čo do výšky priznanej istiny 25,86 EUR, čo v

percentuálnom vyjadrení predstavuje 22,87 %. Neúspech mal v časti zamietnutej istiny 87,21 EUR, čo
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 77,13 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 54,26 %
v prospech žalovanej. Žalovanej však žiadne trovy nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnila, preto súd
vyslovil, že žalovanej náhradu trov proti žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).