Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206358
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414206358.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v zastúpení: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so
sídlom Michalská 9, Bratislava, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: Agro Building s.r.o., Andovská dolina
1160/9031, Nové Zámky, IČO: 45 906 211, o zaplatenie 2.821,98 eura s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/305/2014-58 zo dňa 18.06.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 103,26 eura p r i p ú š ť a, rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/305/2014-58 zo dňa 18.06.2015 v tejto časti r u š í a konanie
v tejto časti z a s t a v u j e.

II. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/305/2014-58 zo dňa 18.06.2015 v

napadnutej časti o zaplatenie sumy 2.718,72 eura, úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
78,53 eura od 02.07.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 661,26
eura od 04.01.2013 do 26.09.2014 a zo sumy 600 eur od 27.09.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 482 eur od 30.01.2013 do 26.09.2014, zo sumy 440 eur od 27.09.2014 do
zaplatenia, zo sumy 1.600,19 eura od 29.08.2013 do zaplatenia a v časti trov konania p o t v r d z u j e.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdNovéZámkyrozhodolouplatnenomnárokužalobcunazaplatenie
sumy 2.821,98 eura s príslušenstvom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu so špecifikovaným príslušenstvom a trovami konania, spolu s
povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za odpor.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber), na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému zemný plyn na adresu Nové Zámky, P. Blahu 7A. Žalovaný nenamietal, že by mu
žalobca plyn nedodával, riadne odoberal od žalobcu dohodnutý tovar, z čoho vyplýva, že žalobca si

svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, žalovanému dodával zemný plyn, ale tento nezaplatil úhradu
za obdobie od 19.12.2011 do 13.07.2013, ktorého výsledkom bol nedoplatok vo výške 2.821,98 eura,
teda súd mal za to, že žaloba bola v plnom rozsahu dôvodná, preto žalobcovi žalovaný nárok priznal
v plnom rozsahu.

3. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške 5,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 78,53 eur

od 02.07.2013 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 661,26 eur od 04.01.2013
do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 482,00 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, s5,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 1600,19 eur od 29.08.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný
mal jednotlivé faktúry vyplatiť do lehoty ich splatnosti. V zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka
s použitím Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení jeho neskorších noviel ku dňu omeškania,

t.j. k 04.01.2013 ako aj k 30.01.2013 bola fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB)
0,75%, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne podľa tejto úrokovej sadzby. K 02.07.2013 ako aj k 29.08.2013 bola
fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) 0,5%, pričom výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne podľa tejto úrokovej
sadzby.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. V odôvodnení podaného odvolania ďalej
uviedol,ženamietavrozsudkuuplatnenúvýškupohľadávky,pretožežalovanýmbolivykonanéčiastkové
úhrady, a teda žalovaná suma je nižšia ako je uvedené v rozsudku.

6. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom uviedol, že eviduje zo strany žalovaného
2 úhrady zo dňa 26.09.2014 v sumách 61,26 eura, ktorá bola započítaná na úhradu fa č. 7412916924 a v
sume 42 eur, ktorá bola započítaná na úhradu fa č. 7412929724. Žiadne ďalšie čiastkové úhrady žalobca
zo strany žalovaného neeviduje. Vzhľadom na uvedené teda žalobca vzal návrh na zaplatenie istiny v
sume 103,26 eura späť, a naďalej trval na zaviazaní žalovaného k úhrade zvyšku pohľadávky úrokov

z omeškania súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V podanom vyjadrení ďalej špecifikoval
zostatok istiny ako aj príslušenstva, vychádzajúc z uvedených dvoch čiastkových úhrad žalovaným.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP s poukazom na čiastočné späťvzatie
návrhu žalobcom, pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Rozsudok bol vyhlásený dňa 27.09.2016.

10. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť, o rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
z časti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákona a ustanovenia, ako aj zo skutočnosti, že žalobca vzal
žalobu v časti o zaplatenie istiny 103,26 eura späť, skôr ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo
právoplatnosť, pričom žalovaný na výzvu súdu neprejavil nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov, odvolací súd rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie sumy

103,26 eura. V tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a taktiež v tejto časti konanie zastavil. V
zostávajúcej časti uplatneného nároku žalobcu po zohľadnení čiastočného plnenia žalovaného, odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

12. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v ust. § 420 až 422 CSP pripúšťa,
a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom, to neplatí ak je dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; dovolateľom je právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.