Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210648
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210648.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej Z. V., O.. XX.X.XXXX, V.
Z. Z., P. XXX/XX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 61,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 61,50 €

- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 10.2.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 10.3.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 10.4.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 12.5.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 10.6.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1,55 € od 10.7.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.8.2017 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 61,50 € spolu
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 10.2.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 10.3.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 10.4.2015 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 12.5.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 11,99 € od 10.6.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1,55 € od 10.7.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná uzavrela zmluvu o poskytnutí verejných

služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s právnym
predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, ktorá jej následne poskytovala
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Žalovaná bola povinná za
tieto služby v zmysle uzavretej zmluvy platiť. Žalobca pohľadávku voči žalovanej nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016, ktorú uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s.,
so sídlom v Bratislave (postupcom) ako postupník. Touto zmluvou totiž pohľadávka mobilného operátora

voči žalovanej bola postúpená na žalobcu. Táto pohľadávka vznikla tým, že mobilný operátor vyúčtoval
poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovanej faktúrou- č. 7504514945 s dátumom splatnosti do 9.6.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 11,99 €
- č. 7503545510 s dátumom splatnosti do 11.5.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 11,99 €
- č. 7500657874 s dátumom splatnosti do 9.2.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 11,99 €
- č. 7502585932 s dátumom splatnosti do 9.4.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 11,99 €

- č. 7505483747 s dátumom splatnosti do 9.7.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 11,99 €
- č. 7501622100 s dátumom splatnosti do 9.3.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 11,99 €
Žalobca v žalobe uviedol, že proti žalovanej si neuplatňuje žiadne iné nároky, než nároky na zaplatenie
skutočne poskytnutých služieb hovorného v jednotlivých faktúrach.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a k žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou preukazoval svoju vecnú legitimáciu v spore a skutočnosť, že miesto obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave sa stal novým veriteľom pohľadávky voči žalovanej,
špecifikáciu pohľadávky, ktorá tvorila prílohu zmluvy o postúpení pohľadávok, faktúry, ktoré sú uvedené

v žalobe a zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaná uzavrela 30.10.2013 a dodatok k
nej z 30.10.2013.

4. Súd najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu však žalovaná včas podala odpor, ktorým dôvodnosť žaloby namietala. Žalovaná

namietala najmä tú skutočnosť, že zmluvné podmienky v zmluve, ktorú s ňou uzavrel mobilný operátor,
sú neprijateľné, vzhľadom na skutočnosť, že sú spísané celkom nečitateľným drobným písmom. Podľa
jej názoru sú nároky žalobcu premlčané a to v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, nakoľko zmluva
so žalovanou nebola platne uzavretá a žalobca má právo len na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Naviac ale uviedla, že 1.6.2014 s predchodcom žalobcu zrušila zmluvu o poskytovaní verejných služieb

a súčasne uhradila to, čo mu dlhovala, teda sumu 261,59 €. Na dôkaz tejto skutočnosti, žalovaná
do spisu pripojila svoj list z 1.6.2014, ktorý nazvala zrušenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
k telefónnemu číslu XXX XXX XXX SIM karte čísla tam uvedeného v programe Naj 200 v plnom
rozsahu a pripojila podací lístok svedčiaci o tom, že túto zásielku podala na prepravu poštou 2.6.2014.
Súčasne pripojila list, ktorý adresovala vymáhačskej firme SAF Investment s.r.o., so sídlom v Bratislave

z 1.8.2015, ktorým sa vyjadrila k výzve na zaplatenie dlhu vo výške 127,96 €, ktorým mal vzniknúť vo
vzťahu k obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s.

5. Vzhľadom na túto skutočnosť súd zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie. Žalovaná sa potom
ešte raz vyjadrila a to listom z 8.2.2018 a žiadala, aby žalobca predložil faktúry, ktoré boli uhradené v

celkovej výške 261,59 €, nakoľko v týchto faktúrach bola uvedená neprijateľná zmluvná pokuta a rôzne
iné upomienky a poplatky za rôzne upomienky a vyjadrovala sa k zmluvnej pokute.

6. Toto vyjadrenie súd však považoval za irelevantné vo vzťahu k prejednávaným nárokom, nakoľko bolo
zrejmé, že žalobca žalobou uplatnil len nárok na mesačný poplatok za poskytnutý program Naj 200 spolu

s DPH a žiadne iné plnenia a poplatky žalovanej neúčtoval. Na výzvu súdu potom žalobca ešte podaním
zo dňa 16.5.2018 oznámil, že žalovaná uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb slobodne a
vážne a s textom uvedeným v zmluve sa dokázala riadne oboznámiť. Žalovaná neposkytla dôkaz o tom,
že by predmetnú zmluvu zrušila, nakoľko korešpondenciu, ktorú žalovaná pripojila k odporu a ktorou
mala spornú zmluvu zrušiť, sa nepodarilo dohľadať a žalovaná nepreukázala, že dlžné faktúry, ktoré boli

vymáhané spoločnosťou Transkom Wordldwide Slovakia s.r.o., sú totožné s uplatňovanými faktúrami.

7. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že nedisponuje dôkazom preukazujúcim, že jej list z 1.6.2014,
nazvaný„zrušeniezmluvy“, bolskutočnemobilnémuoperátorovidoručenýatiežuviedla,ženedisponuje
dôkazmi preukazujúcimi, že v žalobe uvedené faktúry zaplatila. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti

vychádzal pri svojej rozhodovacej činnosti z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

8. Súd mal nepochybne preukázané, že žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
5.8.2016 sa stal vo vzťahu k žalovanej novým veriteľom pohľadávok, ktoré pôvodne vo vzťahu kžalovanejmalmobilnýoperátorSlovakTelekoma.s.sosídlomvBratislave(§524anasl.Obč.zákonníka,
zák. č. 40/1964 Z.z.). Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaná uzavrela 30.10.2013,
mal súd nepochybne preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s ako mobilný operátor,

sa zaviazala touto zmluvou za pomoci tam uvedenej SIM karty poskytovať žalovanej telekomunikačné
služby pomocou mobilného telefónu a z dodatku, ktorý bol uzavretý k tejto zmluve toho istého dňa. Bolo
zrejmé, že tieto služby boli žalovanej poskytované v programe Naj 200, pričom žalovaná sa v základnej
časti zmluvy zaviazala dodržiavať všeobecné obchodné podmienky a cenník mobilného operátora, plniť
si všetky povinnosti, najmä povinnosť včas a riadne platiť cenu za poskytovanie služieb. Je síce pravdou,

že ustanovenia zmluvy boli písané drobným písmom, avšak nie je možné konštatovať, že by toto
písmo bolo celkom nečitateľné bez použitia náležitej optickej pomôcky. Naviac, v tom období uzavretia
zmluvyprávnepredpisyneupravovaliminimálnuveľkosťpísmavzmluvnýchformulárochdodávateľovpri
uzatváraní spotrebiteľských zmlúv. Súd preto uzavretú zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku považoval za platnú minimálne v časti, kde sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní plnení
zo strany mobilného operátora v programe Naj 200 a na ďalších plneniach, ktoré boli ako aktivované

služby žalovanej poskytované. Z faktúr, ktoré žalobca do spisu pripojil, bolo potom zrejmé, že sa jedná
o fakturovanie poskytnutých mesačných poplatkov v programe Naj s DPH spolu vo výške 11,99 € za
obdobie od 22.12.2014 do 21.6.2015. Je zrejmé, že tieto faktúry sú vystavené za poskytovanie služieb v
období, ktoré nastalo po tom, čo žalovaná vyhotovila svoj list zo dňa 1.6.2014 nazvaný zrušenie zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v programe Naj 200, viažucich sa k telefónnemu číslu, ktoré je rovnaké

ako na vyššie uvádzanej zmluve o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb. Žiaľ žalovaná
súdu neposkytla dôkaz o tom, že tento list sa skutočne dostal do poznávacej sféry predchodcu žalobcu,
teda obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a teda, že žalovaná v roku 2014 uzavretú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb platne zrušila. Žalujúca strana totiž tvrdenia žalovanej o zrušení zmluvy
poprela a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neprodukovala ďalšie dôkazy, jej tvrdenia o zrušení

zmluvy ostali nepreukázané. Za takýchto okolností súd musel pri posúdení nároku žalobcu vychádzať
zo skutočností, že aj v roku 2015 boli žalovanej poskytované zmluvné plnenia mobilným operátorom,
ktoré boli vyúčtované v žalobe uvedenými faktúrami a žalovaná neprodukovala dôkaz preukazujúci,
že by bola tieto faktúry zaplatila. Súd podotýka, že tieto faktúry boli zasielané a adresované žalovanej
na adresu jej bydliska, v ktorom si žalovaná v čase súdneho konania preberala zásielky súdu a preto

je prekvapujúce, že by žalovaná, pokiaľ by bolo pravdivé jej tvrdenie o zrušení zmluvy, nebola tieto
faktúry ako nedôvodne vystavené mobilnému operátorovi vracala späť. Súd preto obranu žalovanej
nezohľadnil vzhľadom na skutočnosť, že jej tvrdenia neboli preukázané a preto žalobu považoval za
dôvodnú. Je nutné konštatovať, že žalobca neuplatňoval voči žalovanej nárok na žiadne zmluvné pokuty
alebo iné poplatky, napr.: za upomienku a podobne. Uplatnil len nárok na paušálny mesačný poplatok

za poskytovaný program Naj 200 s DPH.

9. Nárok žalobcu na takéto plnenie nachádza právnu oporou v ustanoveniach zmluvy o poskytovaní
verejných telekomunikačných služieb a v cenníku predchodcu žalobcu (telekomunikačného operátora).

10. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú a vyhovel jej v celom rozsahu.

11. Žalovanú zaviazal, aby titulom zmluvného plnenia - ceny poskytnutých telekomunikačných služieb
zaplatila žalobcovi ako novému veriteľovi sumu 61,50 €, avšak žalobcovi priznal ja nárok na úroky z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Žalovaná sa do omeškania s úhradou tej ktorej faktúry
dostávala vždy dňom nasledujúcim po jej zročnosti a výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania v plnom rozsahu.

13. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.