Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210840
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: E. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom M. Z. XX/XX, XXX XX C., občan SR, o zaplatenie 68,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,97 EUR spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 10. 07. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 14. 08. 2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 68,97 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v zmysle §
44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách došlo medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a žalovaným k poskytovaniu elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom telefónnej siete. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky

za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Žalovaný sa zaviazal
právnemu predchodcovi žalobcu za tieto služby riadne a včas platiť. Spoločnosť Slovak Telekom a.s.
vystavila žalovanému faktúru č. 7505715748 so splatnosťou dňa 09. 07. 2018, na základe ktorej mu bola
vystavená faktúra na zaplatenie celkovej sumy 96,35 EUR, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo v
sume 68,97 EUR a bola postúpená na základe zmluvy o postúpení uzatvorenej dňa 05. 08. 2016 medzi
postupcom spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a postupníkom - žalobcom. Nakoľko žalovaný riadne a
včas uvedenú sumu nezaplatil žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/150/2017 dňa 24. 10. 2017,
pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk tento v
zmysle § 266 ods. 3 C. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo
dňa 05. 0.8 2016 zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo okrem iného aj postúpenie pohľadávky, ktorávznikla postupcovi voči žalovanému a išlo o nezaplatenú faktúru č. 7505715748, z ktorej bol žalovaný
dlžný sumu 88,77 EUR so splatnosťou dňa 09. 07. 2015.

5. Súd na základe zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 20. 01. 2015 zistil, že predmetná zmluva
bola uzatvorená v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb.

6. Súd na základe faktúry č. 7505715748 zistil, že právny predchodca žalobcu touto
faktúrou vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v celkovej sume 96,35 EUR aj s DPH.

7. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je v celomrozsahu dôvodná. Predovšetkým aktívnu legitimáciu žalobcu súd odvolil zo zmluvy uzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ktorá mala pôvodne uzatvorenú zmluvu so žalovaným ako
postupcom a postupníkom spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá bola uzatvorená dňa 05.

08. 2016 a predmetom ktorej okrem iného bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému. Zároveň súd
mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný riadne od právneho predchodcu žalobcu odoberal služby,
avšak do dňa podania návrhu za tieto služby riadne a včas nezaplatil. Na základe tohto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie vymáhanej sumy vo výške 68,97 EUR.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od

kedy je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania súd tu určil dátum deň po lehote splatnosti faktúry
t. j. od 10. 07. 2015.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100%, nakoľko tento bol v celom rozsahu úspešný.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.