Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217418
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316217418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: Q. M., G.. XX.X.XXXX, F.. Ľ.. Š. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 192,68 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 33,68 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 33,68 Eur počnúc dňom 31.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 192,68 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.3.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. Q., na základe ktorej jej vypožičal 1 ks
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 33,68 Eur. Žalobca si uplatňuje aj škodu voči
žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy
Tab 3 7.0 Lite vo výške 159,00 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“),
t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. Predajná cena bola 160,00 Eur, akciová cena 1,00 Eur t.j. uplatnená škoda 159,00
Eur. Žalobca zaslal žalovanej dňa 16.3.2015 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou

ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb
predstavuje sumu 33,68 Eur a 159,00 Eur ako škoda, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.12.2016 pod č.k. 7Csp/131/2016-37.
Platobný rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 27.11.2017 pod č.k. 7Csp/131/2016-49 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a

rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.1.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 3.11.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. (ďalej
len Zmluva). V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s účastníckym programom Mobilný internet C..
Bolo jej pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 3.11.2014 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. Q., ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu, ako aj odpredaj zariadenia značky
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú cenu 1,00 Eur.

6. Žalovaná ako Účastník vyhlásila, že si je vedomá, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva je 160,00 Eur.

7. Žalobca zaslal žalovanej Pokus o pokonávku zo dňa 16.3.2015, kde ju vyzval na úhradu 202,68
Eur najneskôr do 30.3.2015 a to za neuhradené riadne vyúčtované ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 33,68 Eur a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 159,00 Eur, poplatok

za mimosúdne vymáhanie 10,00 Eur.

8. Žalovanej bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX
XXX a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť
XXXXXXXXXX 8.11.2014 3.11.2014-3.12.2014 33,68 € 22.11.2014

9. Predmetom konania je pohľadávka vo výške 33,68 Eur z titulu neuhradených služieb a vo výške
159,00 Eur z titulu náhrady škody.

10. Súčasťou uzavretých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

11. Z článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je dvojstranný právny úkon

medzi spoločnosťou Orange a Účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje Účastníkovi zriadiť
prístup k jej Sieti a sprístupniť Účastníkom požadované služby a Účastník sa zaväzuje platiť cenu za
zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých Služieb. Každý ďalší právny vzťah, ktorého predmetom
je poskytovanie Služieb spoločnosťou Orange Účastníkovi a ktorý vznikne po uzavretí Zmluvy medzi
spoločnosťou Orange a Účastníkom, sa považuje za dodatok k Zmluve.

12. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

13. Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného Účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu lenako „faktúra“) ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Lehota
splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť

Orange sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania
faktúry.

14. Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok Účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého

bydliskaprezasielaniefaktúrapísomnostíoznámenúÚčastníkomspoločnostiOrange.Zariadnuúhradu
sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené
na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu
nie je možné úhradu priradiť.

15. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q.

predmetom tohto Dodatku je dohoda strán o predaji zariadenia (ďalej len „MT“) typ MT: A. W. E. X X.X
L. Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 1,00 eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva je
160,00 Eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie

v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Táto dohodnutá
doba je 24 mesiacov.

16. Podľa čl. 2 bod 2.8 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v

bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku odlišnej od povinností uvedených v písmenách a) a b) bodu 2.5 tohto
článku (najmä, ale nielen nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku zneužitie Služieb,
porušenie povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku) počas doby viazanosti alebo v období
medzi okamihom uzavretia Dodatku o začiatku plynutia doby viazanosti, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa výške zmluvnej pokuty podľa bodu 2.5 tohto článku

(159,00 Eur).

17. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzatváral žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom ku dňu 3.11.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.23. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Súd mal preukázané, že žalobca žalovanej poskytol a dodal služby v zmysle uzavretej Zmluvy č.
Q. a Dodatku k Zmluve. Žalovaná služby prijala a cenu služby v lehote splatnosti vystavenej faktúry v
období od mesiaca november 2014 do mesiaca december 2014 neuhradila. Žalovaná týmto porušila
svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a preto je povinná vyfakturované služby uhradiť. Z uvedeného
dôvodu súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovanú k úhrade z titulu nezaplatenia ceny

poskytnutých služieb vo výške 33,68 Eur.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená
vo výške 0,05 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Keďže žalovaná sa s plnením dlhu dostala
do omeškania a to počnúc dňom 31.3.2015 (počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z
omeškania vo výške 5,05 %.

27. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

28. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje aj náhradu škody vo výške 159,00 Eur ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu mal
žalovaná spôsobiť tým, že porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

30.Súdžalobuvčasti,ktorousažalobcadomáhalzaplatenia159,00Eurztitulunáhradyškody,zamietol,
nakoľko zaujal stanovisko, že v tejto časti žaloba nie je dôvodná.

31. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,

spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov.

32. Žalobca v konaní nepreukázal už splnenie prvého predpokladu a to protiprávneho úkonu, nakoľko

nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Žalobca nepredložil
súdu listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu a spôsob ukončenia zmluvy v zmysle čl. 4
Všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy zo strany žalovanej žalobcom preukázané
nebolo, nie je ani daný predpoklad protiprávneho úkonu.

33. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí.

34. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Súd však má za to, že ku vzniku škody nedošlo. Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvuv tejto časti. Účastníci zmluvy sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu, ktorú síce nazvali ako
tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu bola to dojednaná kúpna cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom

ich zmluvného konsenzu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za
predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná
cena.Súdnavyšepoukazujenato,žeuplatnenáškodaječiastočne ekvivalentnom dojednanejzmluvnej
pokuty v bode 2.5 Dodatku, pričom táto zmluvná podmienka bola vyhlásená súdmi za neprijateľnú napr.

OS Prešov sp.zn. 14C/366/2014 a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky.
Navyše aj uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu dochádza k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom
z omeškania nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262ods. 1 CSP tak,
že žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko úspech žalovanej bol podstatne vyšší ako úspech
žalobcu, avšak žalovaná náhradu trov konania nepožadovala a ani v súvislosti s týmto konaním jej
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).