Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010528
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4314010528.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného W. A.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti
odsúdeného W. Dobeša, proti uzneseniu V. súdu Levice sp. zn. 4Pp/33/2014 zo dňa 12.06.2017, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 25.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného W. A. z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 68 ods.
2 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený W. A., t.č. v ÚVTOS Želiezovce (ďalej len odsúdený) sa v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorá mu bola uložená uznesením

Okresného súdu Levice sp. zn. 4Pp/33/2014 zo dňa 15.08.2014, právoplatným dňa 15.08.2014 v trvaní
3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok 1
(jeden) mesiac a 28 (dvadsaťosem) dní, ktorý mu bol pôvodne uložený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 2T/38/2011, zo dňa 03.07.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 04.10.2012 sp. zn. 4To/103/2012, vykoná.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Okresný súd Levice uznesením pod
sp. zn. 4Pp/33/2014 zo dňa 15.08.2014 podmienečne prepustil odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/38/2017
zo dňa 03.07.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.10.2012 sp. zn.
4To/103/2012. Odsúdenému bola uložená skúšobná doba na 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov. Skúšobná
doba podmienečného prepustenia odsúdenému plynula od podmienečného prepustenia a plynie do

15.02.2018. Zároveň mu bol podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. nariadený probačný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Z oboznámených listín, najmä z odpisu registra trestov, z pripojeného spisu ako aj zo záverečnej správy
probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Bratislava V mal súd I. stupňa preukázané, že
odsúdený sa počas výkonu probačného dohľadu dostavoval k probačnej a mediačnej úradníčke a s
touto spolupracoval. Odsúdený je rozvedený, má dve deti, od podmienečného prepustenia pracoval ako

brigádnik, pričom trvalé zamestnanie sa mu nájsť nepodarilo. Odsúdený bol uznaný vinným Okresným
súdom Bratislava V pod sp. zn. 4T/21/2014. Súčasne v ústrednej evidencii priestupkov má evidované
mnohonásobné napomenutie z dôvodu nedodržiavania čistoty a poriadku, a to od 23.12.2014 do
26.06.2016 celkovo 34-krát. V odpise registra trestov má 10 záznamov, z toho v troch prípadoch sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený a naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn.
4T/21/2014 dňa 15.04.2015 pre zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k

§ 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. formouspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu. Prejednávaný
skutok spáchal dňa 22.06.2007, t.j. mimo skúšobnej doby podmienečného prepustenia.
Opätovne sa dostal do rozporu s Trestným zákonom, keď bol dňa 22.01.2017 právoplatne odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 0T/19/2017, pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom skutok spáchal dňa
19.01.2017, teda v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia.
Súd I. stupňa mal teda preukázané, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa odsúdený

opätovne dopustil majetkovej úmyselnej trestnej činnosti, t.j. ide o špeciálnu recidívu, pričom opakovanie
úmyselnej trestnej činnosti nebolo len výsledkom náhodného zhluku nepriaznivých okolností, ale
prejavom určitého negatívneho postoja obvineného k dodržiavaniu spoločenských noriem.
Pokiaľ ide o námietku odsúdeného na verejnom zasadnutí, ktorou žiadal ustanoviť obhajcu z radov
advokátov z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, pretože je vo výkone trestu, súd I. stupňa
uviedol, že mu za obhajcu ustanovil JUDr. Andreu Chorvátovú Nagyovú, s ktorou však na verejnom

zasadnutí dňa 12.06.2017 nesúhlasil a žiadal, aby ho v konaní zastupoval JUDr. Ivan Pecník, ktorému
napísal, aby prevzal jeho obhajobu, avšak do konania verejného zasadnutia plná moc zo strany
tohto obhajcu odsúdeným predložená nebola. Napriek námietkam odsúdeného súd I. stupňa následne
vykonalverejnézasadnutie,naktoromodsúdenývzniesolnámietkuzaujatostivočipredsedníčkesenátu,
o ktorej nebolo v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por. rozhodnuté, keďže dôvodom námietky bol procesný postup

súdu v konaní.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, podal sťažnosť odsúdený.
V písomne podanej sťažnosti uviedol, že dňa 20.06.2017 vzniesol generálnu námietku zaujatosti,
nakoľko si myslí, že na verejnom zasadnutí bolo porušené jeho právo na obhajobu, nakoľko ho

zastupovala advokátka, ktorej vyslovil nedôveru. Pokiaľ ide o porušenie podmienok podmienečného
prepustenia, konštatoval, že prečinu krádeže sa nedopustil úmyselne, ale bol k nemu násilne zatiahnutý,
čo sa však ťažko dokazuje. Z dôvodu jeho čestnosti sa k tomuto skutku priznal a oľutoval ho. Pokiaľ
ide o priestupky, tieto sa nezakladajú na pravde a konštatoval, že bratislavská polícia vykazuje svoje
pracovné zmeny bez toho, že by sa priestupky stali. Z podmienečného prepustenia vykonal tri štvrtiny

trestu a 1 rok probačného dohľadu. Preto navrhol krajskému súdu, ak existuje nejaká možnosť, aby bolo
rozhodnuté o jeho osvedčení v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého

uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

V rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia preskúmal krajský súd postup
súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a zistil, že v konaní predchádzajúcom napadnutému
uzneseniu sa nedopustil žiadneho procesného pochybenia.

Podľa § 68 ods. 2 Tr. zák., ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil
uloženéobmedzeniaapovinnosti,súdvysloví,žesaosvedčil;inakrozhodne,atoprípadneužvpriebehu

skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Preskúmaním spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený v priebehu skúšobnej doby
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov neviedol
riadny život. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia a pripojených listín, v skúšobnej dobe,

ktorá mu začala plynúť od 16.08.2014 a plynie do dňa 15.02.2018, sa dopustil ďalšej trestnej činnosti.

V skúšobnej dobe bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, zo
dňa 22.01.2017 sp. zn. 0T/19/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2017 a to opätovne pre
majetkovú trestnú činnosť - prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1 Tr.

zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Odsúdený sa skutku, za ktorý bol odsúdený
týmto rozhodnutím, dopustil dňa 19.01.2017, t.j. počas plynutia skúšobnej doby v trvaní 3 roky a 6mesiacov, uloženej mu v predmetnej veci uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 4Pp/33/2014 zo
dňa 15.08.2014, právoplatným dňa 15.08.2014.

Okrem uvedenej trestnej činnosti sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil
i 34 priestupkov proti verejnému poriadku podľa § 48 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že sklony odsúdeného k nerešpektovaniu právnych
predpisov a spoločnosťou uznaných pravidiel správania sa sú zjavné a preto v posudzovanom prípade
boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o tom, že odsúdený sa neosvedčil a zvyšok

trestu vykoná.

S poukazom na uvedené aj nadriadený súd dospel k zhodnému záveru ako súd I. stupňa, že odsúdený
sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody neosvedčil, neviedol
riadny život, opakovane sa dopúšťal priestupkov proti verejnému poriadku a spáchal i úmyselný trestný
čin, a preto súd I. stupňa správne rozhodol, že zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok

1 (jeden) mesiac a 28 (dvadsaťosem) dní, ktorý mu bol pôvodne uložený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, pod sp. zn. 2T/38/2011 zo dňa 03.07.2012, právoplatným v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 04.10.2012 sp. zn. 4To/103/2012, vykoná.

Súd I. stupňa taktiež nepochybil, keď vykonal verejné zasadnutie dňa 12.06.2017 napriek tomu, že

odsúdený nesúhlasil s ustanovenou obhajkyňou JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, poukazujúc
na správnu argumentáciu súdu I. stupňa tak v napadnutom uznesení ako i na uvedenom verejnom
zasadnutí. Nadriadený súd tu poukazuje na skutočnosť, že ku dňu konania tohto verejného zasadnutia
mal odsúdený dostatok času na zvolenie si obhajcu, keďže termín verejného zasadnutia bral na vedomie
dňa 10.04.2017 s tým, že opatrenie o ustanovení vyššie uvedenej obhajkyne mu bolo doručené dňa

24.04.2017. Od tohto momentu mal možnosť odsúdený si namiesto ustanovenej obhajkyne zvoliť
obhajcu na plnú moc, čo však neurobil a preto súd I. stupňa mal splnené všetky zákonné podmienky
na to, aby verejné zasadnutie dňa 12.06.2017 vykonal, keďže za včasnosť zvolenia obhajcu zodpovedá
sám odsúdený. Súčasne neboli v konaní zistené žiadne nedostatky v práci obhajkyne, ktorá si bola pred
verejným zasadnutím aj naštudovať prejednávaný spis, pre ktoré by bol dôvod rozhodnúť v zmysle § 43

ods. 1 Tr. por. o oslobodení ustanovenej obhajkyne od povinnosti obhajovania.

V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že odsúdený podal z dôvodu nespokojnosti s procesným
postupom predsedníčky senátu voči tejto námietku zaujatosti, o ktorej správne v zmysle ustanovenia §
32 ods. 6 Tr. por. nebolo konané, keďže bola podaná iba z dôvodu procesného postupu súdu v konaní.

Následne odsúdený po vyhlásení napadnutého uznesenia podal návrh na odňatie a prikázanie veci
inému súdu z dôvodu, že všetci sudcovia Okresného súdu Levice ako i Krajského súdu v Nitre sú
zaujatí z dôvodu tzv. kolegiality so zákonnou predsedníčkou senátu. O predmetnej námietke bolo po
vyjadrení všetkých sudcov Okresného súdu Levice ako i Krajského súdu v Nitre rozhodnuté Najvyšším
súdom Slovenskej republiky uznesením zo dňa 10.10.2017 pod sp. zn. 2Ndt/23/2017 tak, že trestná vec

odsúdeného sa podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Levice vedená pod sp. zn. 4Pp/33/2014 a
Krajskému súdu v Nitre pod sp. zn. 2Tos/79/2017 neodníma.

Poukazujúc na vyššie uvedené, keďže nadriadený súd nezistil žiadne pochybenia v konaní
predchádzajúcom napadnutému uzneseniu, ani dôvody na zmenu jeho výroku, sťažnosť odsúdeného,

ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.